Die Fragen, die das Internet-Solidaritätsgesetz aufwirft: Ist es notwendig oder gibt es andere Möglichkeiten?

Während der jüngsten Telekommunikationsmesse Andicom wurde die Angemessenheit des Internet Solidarity Bill diskutiert, eines Vorschlags des IKT-Ministeriums, der die digitale Kluft schließen soll, indem der Internetzugang zu einem Grundrecht erklärt wird.

Einer öffentlichen Erklärung der Einrichtung zufolge „sieht die Initiative vor, dass Haushalte in den Schichten 5 und 6 sowie große Handels- und Industrieunternehmen zusätzlich 30 Prozent zu ihren Festnetz-Internetrechnungen beitragen , um die Konnektivität für die am stärksten gefährdeten Sektoren zu subventionieren.“

Der derzeitige IKT-Minister Julián Molina drückt es so aus: „Internetzugang sollte kein Luxus sein, sondern eine Voraussetzung für soziale Inklusion, Gleichberechtigung und die uneingeschränkte Teilhabe am wirtschaftlichen, politischen, bildungsbezogenen und kulturellen Leben. Mit diesem Projekt sichern wir das Grundrecht aller Kolumbianer auf Zugang zu einem hochwertigen Internet und verringern so die Internetarmut, die in Kolumbien auf 22 Prozent geschätzt wird.“

Der Artikel schlägt vor, dass Haushalte der ersten Kategorie, die bei Sisbén A registriert sind, Zugang zu Energie haben und aktive Studenten sind, einen Zuschuss von bis zu 55 Prozent auf ihre Festnetz-Internetrechnung erhalten. Darüber hinaus „werden das IKT-Ministerium und die Regulierungsbehörde für Kommunikation (CRC) einen speziellen Solidaritätssatz von schätzungsweise 35.000 Dollar pro Monat für neue Nutzer der ersten Kategorie festlegen.“

Experten der Telekommunikationsbranche bezweifeln jedoch, dass dies der effektivste Ansatz ist. Sie weisen darauf hin, dass es alternative Mechanismen gibt, mit denen dasselbe Ziel erreicht werden könnte, ohne dass es zu Marktverzerrungen kommt.

Im Mittelpunkt der Debatte steht die Frage, wie Millionen von Kolumbianern, die offline bleiben, am effizientesten vernetzt werden können. Um die Auswirkungen des Projekts zu analysieren, legten Samuel Hoyos, Präsident von Asomóvil, und Lucas Gallitto, Präsident der GSMA für Lateinamerika , in einem Interview mit EL TIEMPO während der Andicom ihre Perspektiven dar. Sie waren sich über die Noblesse des Ziels einig, waren sich jedoch über die vom Gesetz vorgeschlagene Methode uneinig.

Beide Experten sind sich einig, dass die Überwindung der digitalen Kluft eine vorrangige staatliche Politik sein sollte. Sie warnen jedoch, dass die Umsetzung entscheidend sei und der aktuelle Gesetzentwurf ein Schritt in die falsche Richtung sein könnte. Samuel Hoyos aus Asomóvil hält das Ziel für lobenswert, die Diskussion sollte sich jedoch auf die Wirksamkeit der Instrumente konzentrieren.

„Wir haben das gleiche Ziel. Ich denke, es sollte eine staatliche Politik sein, die digitale Kluft zu schließen, aber lassen Sie uns darüber diskutieren, wie das geschehen soll“, sagte Hoyos. Er argumentiert, dass statt der Schaffung eines neuen Gesetzes bestehende Ressourcen, wie etwa der Einheitliche IKT-Fonds (FUTIC), optimiert werden könnten.

Dieser Fonds, der durch Beiträge von Telekommunikationsunternehmen gespeist wird, erhält jährlich fast 2 Milliarden Pesos. „Wir haben gesagt, dass ein Instrument bereits geschaffen wurde. Was wir brauchen, ist der Wille, die dortigen Mittel gezielt einzusetzen und vorrangig darauf zu verwenden, den ärmsten Haushalten Internetzugang zu bieten“, erklärte der Präsident von Asomóvil und deutete an, dass dieser Ansatz keine Erhöhung der Nutzergebühren mit sich bringen werde.

Lucas Gallitto von der GSMA betonte, dass es in der Diskussion nicht um „Gut oder Böse“ gehe, sondern vielmehr um wirtschaftliche Anreize. Er argumentiert, dass die öffentliche Politik an die aktuelle Realität des digitalen Ökosystems angepasst werden müsse. Einer der Kernpunkte seiner Analyse ist das Konzept des „Fair Share“.

Gallitto argumentiert, dass auch große Over-the-Top-Content-Plattformen (OTT) wie Netflix, Google, Disney, Facebook, YouTube, Meta und andere, die den Großteil des Datenverkehrs in sozialen Netzwerken generieren, zur Aufrechterhaltung und Erweiterung der Infrastruktur beitragen sollten .

„Sie haben keinen Anreiz, die Konnektivität effizient zu nutzen“, sagte er und zog die Analogie zu jemandem, der zu Hause das Licht anlässt, weil er die Stromrechnung nicht bezahlt. Laut von Gallitto zitierten Studien sind bis zu 30 Prozent des von diesen Plattformen generierten Datenverkehrs unaufgefordert, beispielsweise Werbung oder Video-Streaming in einer höheren Qualität, als das Gerät abspielen kann.

Samuel Hoyos hält es unterdessen für unerlässlich, dass „andere Akteure im digitalen Ökosystem, die die Telekommunikationsinfrastruktur nutzen und nicht zu ihrem Wachstum beitragen, dies tun“.

Ein weiterer Knackpunkt des Gesetzesentwurfs ist der Vorschlag, zu einem öffentlichen Internetdienstleistungssystem für Privathaushalte zurückzukehren. Dieses Modell stellt laut Samuel Hoyos einen Rückschritt dar. „Die Rückkehr zum öffentlichen Internetdienstleistungssystem für Privathaushalte, wie wir es vor einigen Jahren bereits getan haben, ist ein Rückschritt. Der institutionelle Rahmen, den wir geschaffen haben – technische und unabhängige Regulierungsbehörden – hat funktioniert.“ Dies hat es uns ermöglicht, Milliarden von Dollar an Investitionen anzuziehen, die nötig sind, um die Lücke in der digitalen Konnektivität zu schließen.

Gallitto von der GSMA ergänzt diese Idee, indem er den erfolgreichen Fall Brasilien hervorhebt, wo die Versteigerung von Funkfrequenzen nicht nur dazu diente, Gelder zu sammeln, sondern auch, um „Handlungsverpflichtungen“ aufzuerlegen. Das bedeutet, dass sich die siegreichen Unternehmen im Rahmen der Zahlung dazu verpflichteten, Infrastruktur in nicht angeschlossenen Gebieten bereitzustellen.

„Brasilien hat einen sehr hohen Prozentsatz des Spektrums für den Aufbau von Netzwerken in Gebieten bereitgestellt, in denen die bedürftigsten Menschen Internetzugang benötigen. Dies ist ein Modell der öffentlich-privaten Zusammenarbeit, das hier reproduziert werden könnte“, sagte er.

Andererseits leidet die Finanzformel zur Berechnung der Internetsubventionen für die Ärmsten unter unkontrollierbaren Situationen. Anders als beim Monopol auf Strom, Wasser oder Gas, wo die Nutzer nicht zu günstigeren Tarifen wechseln können, wie es im Telekommunikationsbereich der Fall ist, wären die Abrechnungskonten und damit die Subventionseinziehung nicht einmalig, sondern variabel. Dies würde die Effizienz und das Erreichen des Ziels beeinträchtigen, den Ärmsten jeden Monat einen Internetzugang zu ermöglichen.

Darüber hinaus wird die Tatsache, dass der Gesetzentwurf nur Festnetzanschlüsse und keine Mobilfunkverbindungen vorsieht, als weiterer Aspekt angesehen, der seine Effizienz beeinträchtigen und Investitionen in Festnetze in Kolumbien hemmen würde.