Coldplay Kisscam-Fall: Warum es im Freien keine Privatsphäre gibt

Andy Byron und Gianni Minisichetti. Zwei Namen, die der Öffentlichkeit unbekannt sind, die aber wegen „fotografischer“ Vorfälle, bei denen es um Privatsphäre, Bildrechte und das Eigentum an Inhalten Dritter ging, Schlagzeilen machten.

Der erste ist der CEO von Astronomer, einem amerikanischen Softwarehaus. Vor einigen Tagen wurde er während eines Coldplay-Konzerts in Boston von einer Kiss-Cam mit einer anderen Frau als seiner Ehefrau gefilmt ; das Bild ging viral. Der zweite ist ein international bekannter italienischer Fotojournalist, der kürzlich einen Prozess gegen Meta gewonnen hat. Das Turiner Gericht hat ihn für schuldig befunden, ein urheberrechtlich geschütztes Foto der Journalistin Oriana Fallaci nicht gelöscht zu haben .

So unterschiedlich die beiden Fälle auch sein mögen, sie stellen doch zwei Aspekte desselben Problems dar: die Grenzen der Nutzung persönlicher Bilder durch andere Personen als die porträtierte Person.

Der Fall Byron: Im Freien gibt es keine Privatsphäre

Im Fall Byron gibt es – obwohl (zaghaft) von einer „Verletzung der Privatsphäre“ gesprochen wurde – wenig Anlass zur Klage. Selbst in Italien – wo der Oberste Kassationsgerichtshof den Rechtsgrundsatz wiederholt bestätigt hat – besteht im öffentlichen Raum kein berechtigter Anspruch auf Privatsphäre. Das bedeutet, dass das Fotografieren oder Filmen einer Person im öffentlichen Raum keinen Straftatbestand der unrechtmäßigen Einmischung in das Privatleben (das einzige wirkliche Gesetz zum Schutz der Privatsphäre) erfüllt.

Dies gilt umso mehr, wenn die Aufnahmen während einer öffentlichen Veranstaltung – einem Konzert, einer Demonstration oder einer Show – stattfinden, bei der der Kauf einer Eintrittskarte den Veranstaltern das Recht einräumen kann, das Bild der Zuschauer finanziell zu verwerten. Dies geschah beispielsweise beim Coldplay-Konzert, bei dem die Kisscam ein integraler Bestandteil der Performance war, so sehr, dass der Sänger selbst darum bat, bestimmte Szenen für die Projektion auf die Großleinwände zu filmen.

Daher wäre es in einem solchen Kontext nicht einmal (ohne weiteres) möglich, sich auf den Schutz personenbezogener Daten zu berufen, um sich über das Geschehene zu beschweren, da die verhängnisvolle Aufnahme in Echtzeit erfolgte und zur „Nachricht“ wurde, weil der Sänger von Coldplay die Aufmerksamkeit auf das lenkte, was in diesem Moment angesehen wurde.

Der Fotograf hat die volle Kontrolle über die von ihm erstellten Bilder

In solchen Fällen ist die einzige Grenze der Respekt vor der Würde der Person. Deshalb ist es nicht möglich, Bilder von Menschen in Schwierigkeiten oder in peinlichen, erniedrigenden oder entwürdigenden Situationen auszunutzen.

Ausnahmen von den Ausnahmen gelten für journalistische oder dokumentarische Arbeiten, die eine soziale Funktion der Denunziation oder Information erfüllen. Der Kern der Tatsachen bleibt jedoch derselbe: Die Bilder gehören denen, die sie erstellen, und die gefilmten Personen haben nur sehr begrenzte Möglichkeiten, sich ihrer Verbreitung zu widersetzen.

Viele Prominente wie Ozzy Osbourne , Miley Cyrus oder Ariana Grande wissen das nur zu gut, da sie sich bereits rechtlichen Schritten stellen mussten, weil sie in verschiedenen Zusammenhängen ohne Genehmigung Fotos von sich verwendet hatten, die von Fotografen frei aufgenommen worden waren.

Der Fall Minisichetti: Plattformen haften, wenn sie als illegal gemeldete Inhalte nicht entfernen.

Und damit kommen wir zum Fall Minisichetti: Gegen Meta wurde ein Gerichtsverfahren eingeleitet, weil das Unternehmen einer Aufforderung zur Löschung eines Bildes von Oriana Fallaci, das die Journalistin 1972 in New York aufgenommen hatte und das seit einiger Zeit auf zahlreichen Facebook-Profilen kursierte, nicht nachgekommen war.

Das Turiner Gericht wandte einen im Jahr 2000 durch die EU-Richtlinie zum elektronischen Geschäftsverkehr festgelegten Grundsatz an und entschied, dass die Beschwerden von Minisichetti begründet genug seien, um die Verpflichtung zur Entfernung der von den Nutzern des sozialen Netzwerks verwendeten Inhalte auszulösen.

In diesem Zusammenhang ließe sich lange darüber streiten, ob die Verpflichtung der EU legitim ist – nicht Privatpersonen, sondern Richter entscheiden, ob etwas illegal ist oder nicht – und ob die EU damit die Justiz im Wesentlichen privatisiert und den Schutz der Bürgerrechte vernachlässigt. Entscheidend ist jedoch die Möglichkeit, von Plattformen (sozialen Netzwerken, aber auch Zeitungen und Blogs) Entschädigungen zu erhalten, und nicht (nur) von denen, die fremde Werke ohne deren Rechte nutzen.

Nicht alle Inhalte sind gleichermaßen urheberrechtlich geschützt.

Dies ist insbesondere deshalb relevant, weil nicht alle Inhalte urheberrechtlich geschützt sind und daher nicht alle Inhalte automatisch gelöscht oder entschädigt werden können.

Generell sind ein Text, ein Musikstück oder ein Bild gesetzlich geschützt, sofern sie Ausdruck menschlicher Kreativität sind. Bei Fotografien unterscheidet man sogar zwischen „fotografischen Werken“ und „einfachen Fotografien“. Erstere erlangen den Status von Kunstwerken (im Zweifelsfall ist ein gerichtliches Eingreifen erforderlich), letztere sind solche, die nicht auf eine „höhere Ebene“ „aufsteigen“ und an denen der Fotograf eingeschränktere Rechte hat. Schließlich gewährt das Gesetz – dessen Verfasser Vittorugo Continos Arbeit an Ezra Pounds Schriften nicht kennen konnten – Fotografien von Schriften, Dokumenten und Projekten keinen Schutz.

Inhalte unabhängig vom Urheberrecht schützen?

Erweitert man die Überlegungen, so muss man feststellen, dass dieser Ansatz, der konzeptionell aus dem 19. Jahrhundert stammt, offensichtlich ungeeignet ist, die Content-Industrie und einzelne „Content-Ersteller“ zu schützen, da er den radikalen Wandel, der durch die Verbreitung von Content-Sharing-Plattformen verursacht wird, nicht berücksichtigt.

Heutzutage hat Inhalt nicht aufgrund seiner Kreativität einen Wert, sondern weil er sich verkaufen oder monetarisieren lässt. Anders ausgedrückt: Um bei diesem konkreten Fall zu bleiben: Es spielt keine Rolle, ob es sich bei dem „Inhalt“ um ein „echtes“ Foto oder ein KI-generiertes Bild handelt oder ob er urheberrechtlich geschützt ist. Denn unabhängig von seiner Entstehung ist entscheidend, ob er gewinnbringend genutzt werden kann. Ein spezielles Gesetz ist dafür nicht nötig, denn zumindest in Italien ist ein „Inhalt“ auch dann geschützt, wenn er nicht „kreativ“ ist.

Der ehrwürdige Artikel 810 des Zivilgesetzbuches aus dem Jahr 1942 legt fest: „Güter sind Dinge, die Gegenstand von Rechten sein können.“ Daher spielt es keine Rolle, ob ein Bild durch eine Fotoserie (bei der der Fotograf also keine kreative Rolle spielt) oder durch Text-zu-Bild-Verarbeitung entstanden ist: Das Ergebnis gehört demjenigen, der es erstellt hat (und der es daher verwerten kann), auch wenn kein Urheberrecht besteht.

Überwindung des Urheberrechts zum Schutz des Einzelnen

Folgt man dieser Argumentation, ist es klar, dass weder „Privatsphäre“ noch Urheberrecht ein Schutzinstrument sein können, wenn die durch die Fälle Byron und Minisichetti hervorgerufene Sorge die Kontrolle über das persönliche Bild im öffentlichen Raum und die Unterdrückung seines Missbrauchs betrifft.

Das Beharren auf dieser Richtung führt zu paradoxen Konsequenzen , wie etwa der Befürwortung von Anti-Gesichtserkennungssystemen im Namen des „Datenschutzes“, die in Italien gegen das einheitliche Gesetz zur öffentlichen Sicherheit verstoßen könnten. Oder wie der dänische Vorschlag, das „Urheberrecht“ – also die Urheberschaft – an Gesichtszügen und Stimmen anzuerkennen, um Deepfakes zu bekämpfen , der offensichtlich nichts „Kreatives“ an sich hat.

Das Recht auf Schutz des eigenen Bildes (das ebenfalls auf das Jahr 1942 zurückgeht) ist sicherlich ein wirksameres Instrument als „Privatsphäre“ und Urheberrecht, um unsere Lebensweise im öffentlichen Raum zu schützen.

Ist es unmöglich, sich zu schützen?

Doch im realen Leben, wo die enorme Zahl von Menschen, die Inhalte in noch größeren Mengen verbreiten, zunimmt, erweist sich selbst diese Waffe als wirkungslos im Kampf gegen die Täter. Sie sind zu zahlreich, weltweit zu weit verbreitet und begehen oft Taten, die nicht genügend soziale Besorgnis auslösen, um staatliche Eingriffe zum Schutz der Gemeinschaft zu rechtfertigen.

Während es in gewisser Weise pragmatisch richtig erscheint, seine Wut an den Gatekeepern, den Plattformen, die die Verbreitung von Nutzerinhalten ermöglichen, auszulassen, entbinden wir den Staat damit von seiner Pflicht, für Gerechtigkeit zu sorgen. Dabei überlassen wir den Schutz unserer Rechte den akzeptablen Nutzerrichtlinien oder Nutzungsbedingungen, die wir alle selbstverständlich gelesen, verstanden und akzeptiert haben, bevor wir auf „Senden“ klicken.