Die Vibes-basierte Preisgestaltung von „Pro“-KI-Software

Chatbot-Premium-Abonnements wie ChatGPT Pro und Claude Max kosten derzeit rund 200 US-Dollar, doch der Grund dafür ist unklar. Die Moderatoren Lauren Goode und Michael Calore sprechen mit Redakteur Reece Rogers, um herauszufinden, was hinter diesen Modellen steckt, die von KI-Unternehmen als ihre leistungsstärksten angepriesen werden, und ob sie in Zukunft zum Standard werden könnten.

Sie können Michael Calore auf Bluesky unter @snackfight , Lauren Goode auf Bluesky unter @laurengoode und Reece Rogers auf Bluesky unter @thiccreese folgen. Schreiben Sie uns an [email protected] .

In dieser Folge erwähnte Artikel:

Sie können den Podcast dieser Woche jederzeit über den Audioplayer auf dieser Seite anhören. Wenn Sie ihn jedoch kostenlos abonnieren möchten, um alle Folgen zu erhalten, gehen Sie wie folgt vor:

Wenn Sie ein iPhone oder iPad verwenden, öffnen Sie die Podcast-App oder tippen Sie einfach auf diesen Link . Sie können auch Apps wie Overcast oder Pocket Casts herunterladen und nach „Uncanny Valley“ suchen. Wir sind auch auf Spotify .

Hinweis: Dies ist eine automatisierte Abschrift, die Fehler enthalten kann.

Michael Calore: Hallo, hier ist Mike. Bevor wir anfangen, möchte ich euch einige spannende Neuigkeiten verraten. Am 9. September veranstalten wir in Zusammenarbeit mit dem lokalen Sender KQED eine Live-Show in San Francisco . Lauren und ich treffen uns mit unserer Chefredakteurin Katie Drummond. Außerdem haben wir einen besonderen Gast zu einem Gespräch eingeladen, das ihr nicht verpassen solltet. Über den Link in den Shownotes könnt ihr euch ein Ticket sichern und einen Freund einladen. Wir freuen uns schon darauf, euch dort zu sehen. Hallo Lauren, wie geht es dir?

Lauren Goode: Hallo. Tut mir leid. Wie war noch mal dein Name? Du warst so lange weg.

Michael Calore: Ich war auf dem Mond schnorcheln. Ja.

Lauren Goode: Ich habe dich sehr vermisst.

Michael Calore: Ich habe dich auch vermisst.

Lauren Goode: Oh, danke.

Michael Calore: Wie ist die Show?

Lauren Goode: Die Show war nicht mehr dieselbe. Einfach nicht mehr dieselbe. Wir haben eine Wiederholung unserer Folge über Bryan Johnson zusammen mit unserem Wellness-Paket auf wired.com gezeigt.

Michael Calore: Perfekt.

Lauren Goode: Das hat wirklich Spaß gemacht. Weißt du was? Es war alles okay, aber ich habe dich vermisst. Das muss ich sagen. Wie war dein Urlaub?

Michael Calore: Es war wunderbar. Ich konnte es kaum erwarten, wieder hier auf dem Stuhl und hinter dem Mikrofon zu sitzen.

Lauren Goode: Das glaube ich nicht. Hast du Butter gegessen?

Michael Calore: Nein.

Lauren Goode: Zu Ehren von Katie.

Michael Calore: Das habe ich nicht.

Lauren Goode: Wirst du den Leuten erzählen, was du im Urlaub gemacht hast?

Michael Calore: Ich war auf dem Mond schnorcheln.

Lauren Goode: Unglaublich.

Michael Calore: Das war es wirklich.

Lauren Goode: Wow. Hast du es auf Instagram gepostet? Wow, ich bin beeindruckt. Okay. Du hast dir eine gute Woche für deine Rückkehr ausgesucht, denn es ist Modelwoche. Viele Models hier.

Michael Calore: Gibt es hier Models?

Lauren Goode: Wir werden über Modelle sprechen.

Michael Calore: Entschuldigen Sie.

Lauren Goode: Ihre Augen haben gerade geleuchtet.

Michael Calore: Ich meine, verstecken sie sich hinter den Zeitschriften? Ich sehe keine Models.

Lauren Goode: Ich muss es Ihnen leider sagen. Wir werden über wirklich nerdiges Zeug sprechen. Es geht um KI-Modelle.

Michael Calore: Oh, okay.

Lauren Goode: Es ist eine wichtige Woche für OpenAI. Anfang der Woche wurden übrigens zwei neue Open-Weight-Modelle veröffentlicht . Diese Modelle haben feste Parameter, geben Entwicklern aber auch etwas mehr Zugriff auf ihre Funktionsweise, sodass sie sie optimieren und weiterentwickeln können. Viele sind diese Woche auch von GPT-5 begeistert.

Michael Calore: GPT-5?

Lauren Goode: Ja. Das kommt heraus.

Michael Calore: Und das ist eine große Menge an Veröffentlichungen. Ich kann mir vorstellen, dass wir sie irgendwann selbst ausprobieren werden.

Lauren Goode: Ja, das tun wir. Einer unserer Kollegen, Reece Rogers, plant, GPT-5 zu testen. Und kurz zuvor hat er einige Tests dieser sehr teuren KI-Dienste durchgeführt, die etwa 200 Dollar pro Monat kosten.

Michael Calore: Ja. Die Top-Anbieter kosten 200 bis 250 Dollar im Monat, wie zum Beispiel ChatGPT Pro. Und dann gibt es noch Claude Max und viele mehr. Wir freuen uns sehr, dass Reece heute hier in der Sendung ist und uns davon erzählt.

Reece Rogers: Hallo, hallo. Danke, dass ich heute hier sein darf. Und natürlich ein herzliches Willkommen zurück an Mike.

Michael Calore: Danke. Danke. Ich war gar nicht so lange weg, Leute, aber im Ernst, danke. Ich weiß das sehr zu schätzen. Also, Reece, ich freue mich sehr, dass du heute hier bist, denn die Dienste, über die wir sprechen werden, sind weit entfernt von den 10- oder 20-Dollar-Abos, die die Leute normalerweise für Musik- und Video-Streaming oder Cloud-Speicher bezahlen. Wir befinden uns jetzt offiziell im Zeitalter der 200-Dollar-Software-Abos. Also, kurz bevor wir anfangen: Was war die verrückteste Anfrage, die Sie mit einem professionellen KI-Abonnement bearbeitet haben? Und hat es sich gelohnt?

Reece Rogers: Ja. Das kommt definitiv nicht annähernd an die Kosten eines Netflix-Abos heran, aber ja, mit OpenAIs 200-Dollar-Pro-Plan habe ich, als der ChatGPT-Agent zum ersten Mal erschien, die Sicherheitsvorkehrungen getestet, um zu sehen, ob er auf einer Website für Erwachsene einkauft und wie gut seine Auswahl ist. Und sagen wir einfach, ich habe keines der Spielzeuge bekommen.

Lauren Goode: Moment mal. Okay. Mit „Picks“ meinst du nicht „Picks“ wie Fotos. Du meinst „Picks“ wie das Aussuchen von Produkten für dich?

Reece Rogers: Ja. Ich wollte sehen, welche Produkte es liefert. Es hat etwa 20 Minuten lang gesucht und einige passende Produkte gefunden.

Lauren Goode: Was wurde ausgewählt?

Reece Rogers: Nein, eigentlich –

Michael Calore: Dies ist ein Familien-Podcast.

Reece Rogers: Das ist eine Familie –

Lauren Goode: Wenn Ihre Kinder im Auto sind –

Reece Rogers: Es ist zu viel. Zu viel.

Lauren Goode: ... schalte es sofort aus. Nein, erzähl uns. Was hat es ausgewählt?

Reece Rogers: Ich meine, es wurden einfach viele Penisringe ausgewählt, also kann ich das nicht sagen. Soll ich als Antwort einen anderen nennen?

Lauren Goode: Das kann man absolut sagen.

Michael Calore: Dies ist WIREDs „ Uncanny Valley“ , eine Sendung über die Menschen, die Macht und den Einfluss des Silicon Valley. Heute sprechen wir darüber, warum manche Chatbot-Abonnements so teuer sind. Ob ChatGPT Pro oder Claude Max – diese Premium-Abonnements kosten oft rund 200 Dollar im Monat und versprechen, dass man für den Höchstpreis Zugriff auf die leistungsstärksten Modelle dieser Unternehmen erhält. Warum sich die KI-Unternehmen auf diese Preisspanne für ihre Chatbots geeinigt haben, ist jedoch weniger klar. Reece Rogers von WIRED suchte nach Antworten und fand heraus, dass diese Premium-Preise mehr auf der Stimmung als auf materiellen Faktoren beruhen. Diese auf Stimmungen basierende Preisgestaltung verrät jedoch viel darüber, wie KI-Unternehmen über ihre zukünftige Rentabilität denken und wie sie hoffen, dass Benutzer und Unternehmen zunehmend auf diese Produkte vertrauen. Ich bin Michael Calore, Direktor für Consumer Tech and Culture.

Lauren Goode: Ich bin Lauren Goode, ich bin leitende Korrespondentin.

Reece Rogers: Und ich bin Reece Rogers, ein Redakteur, der sich auf Software konzentriert.

Michael Calore: Also, Reece und Lauren, fangen wir damit an, zunächst die KI-Dienste durchzugehen, über die wir hier eigentlich sprechen.

Reece Rogers: Ja, wir haben bereits kurz OpenAIs ChatGPT Pro erwähnt, das 200 Dollar im Monat kostet und als erstes auf den Markt kam. Im April dieses Jahres hat Anthropic auch seinen Claude Max-Tarif eingestellt, der eine monatliche Option für 200 Dollar bietet. Anthropic wirbt damit, dass Claude Max pro Sitzung deutlich mehr Nutzung bietet als frühere Versionen und sich damit wirklich an Programmierer richtet. Programmierer lieben Claude. Auch Google, nicht zu vergessen, stieg kurz darauf mit seinem AI Ultra-Tarif ins Spiel ein. Dieser ist mit 250 Dollar etwas teurer, aber man bekommt 30 Terabyte Speicherplatz und einige weitere Vorteile. Das Ganze orientiert sich also stark an den Google Cloud-Diensten.

Lauren Goode: Interessant. Speicherplatz besteht nur aus Ihrem Google Cloud-Konto, Ihrem Laufwerk und Ihren Fotos und dergleichen, plus diesem superintelligenten Chatbot.

Reece Rogers: Google sagt: „Wir haben alles. Wir wollen ihnen einfach das ganze Buch vor die Füße werfen.“

Lauren Goode: OK.

Reece Rogers: Am unteren Ende der Skala gibt es Cursor, bekannt für KI-gestütztes Programmieren. Das Angebot umfasst einen 200-Dollar-Tarif. Perplexity ist ein recht beliebtes Startup, das sich zum Google der KI-Suche entwickeln will. Perplexity Max bietet außerdem eine Premium-Version an, die überraschenderweise 200 Dollar pro Monat kostet. Was haben diese beiden Varianten gemeinsam? Neue Funktionen sind in der Regel zuerst in der teuersten Version verfügbar. Wer also nicht für die Modelle bezahlt, erhält die neuesten Funktionen nicht sofort. Außerdem werden diese Premium-Produkte oft als die leistungsstärksten Versionen der jeweiligen Modelle beworben, manchmal gibt es sogar spezielle Modelle nur für Pro-Nutzer. Man erhält also unbegrenzten Zugriff auf fast so viele Eingabeaufforderungen, wie man möchte. Viele Power-User nutzen diese Option, obwohl sie für die Anbieter recht teuer sein kann.

Lauren Goode: Ja, darüber sprechen wir später in der Sendung auch. Wenn Sie von Eingabeaufforderungen sprechen, möchte ich klarstellen, dass viele unserer Zuhörer diese Dienste bereits genutzt haben. Im Grunde handelt es sich dabei um eine Abfrage, eine Suche. Stellen Sie sich vor, Google hätte in der Anfangszeit der Google-Suche angefangen, Ihnen pro Suchanfrage Gebühren zu berechnen. Manche Suchergebnisse kamen langsam, andere viel schneller zurück, weil Sie für den Zugang zu diesem Premium-Dienst bezahlt haben.

Reece Rogers: Absolut.

Lauren Goode: Das ist es, aber jetzt sind es generative KI-Reaktionen.

Reece Rogers: Und es sind auch Programmierer, die 10 Stunden am Tag an ihrem Computer sitzen und das Tool die ganze Zeit verwenden.

Lauren Goode: Oh ja, es dreht sich alles um den Code, Jen.

Reece Rogers: Es geht hier also wirklich um die Power-User, die dort sitzen und die KI möglicherweise den ganzen Tag lang nutzen und die leistungsstärkste Version erhalten möchten.

Lauren Goode: Reece, da ist eine Sache, die Sie nicht erwähnt haben.

Reece Rogers: Mm?

Lauren Goode: Grok. Elon Musks Grok. Es ist tatsächlich eines der teuersten auf dem Markt. Es kostet 300 Dollar pro Monat. Und es ist auch das seltsamste.

Reece Rogers: Ja.

Lauren Goode: Einer unserer Kollegen hat ihn ausprobiert, und der Chatbot war kokett, anzüglich und seltsam. Es gibt spezielle Einstellungen in Grok, in denen man mit benutzerdefinierten Charakteren interagieren kann, die für kokettes Geplauder entwickelt wurden. Es ist wie der Fiebertraum eines Milliardärs, der … Wie dem auch sei. Es ist interessant, weil wir Anfang des Monats auch auf Wire.com einen Artikel darüber geschrieben haben, wie der Chatbot aus dem Ruder lief und antisemitische Inhalte verbreitete. Es ist verrückt, und ich denke, das ist ein gutes Beispiel dafür, wie sich die Kultur verschiedener Unternehmen in ihren kundenorientierten Produkten widerspiegeln kann. Vielleicht zeigt es auch, wie manche von ihnen einen bestimmten Preis festlegen und sagen, sie seien, in Anführungszeichen, „Premium“, aber Premium wird etwas subjektiv. Was ist eigentlich hohe Qualität?

Reece Rogers: Ja, und ich weiß nicht, ob ich die Ergebnisse von Grok als die qualitativ hochwertigsten bezeichnen würde. Nach dem, was wir im Laufe unserer Berichterstattung erfahren haben, ist der Super-Grok-Plan von xAI definitiv 300 Dollar wert. Sie konzentrieren sich auf das, was die meisten Leute derzeit als einen der toxischeren Aspekte von KI-Chatbots betrachten: dieses sexy KI-Element.

Beim Pro-Plan von OpenAI habe ich wirklich versucht, die Grenzen auszuloten und herauszufinden, was er mir ermöglicht. Wenn Sie sich jedoch bei Grok anmelden und den höchsten Plan verwenden, müssen Sie nicht einmal an die Grenzen gehen, um diese sehr nicht jugendfreien Antworten aus dem Tool zu erhalten. Es wirbt sogar mit einem Modus, der nicht für die Arbeit geeignet ist. Ich denke, Groks Anime-Begleiterin ist darauf ausgelegt, zu verführen, sie wirbelt herum und zeigt ihre Unterwäsche. Sie zielt auf diese männliche Benutzerbasis ab, die wahrscheinlich viel online ist, sehr einsam und leider recht ungezwungen mit der Objektivierung von Frauen ist. Wenn ich also an xAI denke, verfolgt es einen ganz anderen Ansatz. Ich meine, wenn man es mit OpenAI vergleicht, reden sie ständig davon, dass sie nicht auf Engagement optimieren, und sie erkunden tatsächlich mehr Wege, um die Benutzer möglicherweise zu schützen oder sich nicht wirklich auf diese heikleren, ekligeren Aspekte der Chatbots einzulassen.

Michael Calore: Sie verfolgen alle unterschiedliche Ziele, aber der Preis ist in etwa gleich. 200 Dollar scheinen der Preis zu sein, auf den sich die meisten Unternehmen konzentrieren, und einige verlangen sogar etwas mehr. Reece, eine der wichtigsten Fragen, die Sie bei Ihrem Test der Premium-Abonnements klären wollten, war, warum sie sich auf diesen Preis geeinigt haben. Sind 200 Dollar sinnvoll? Was haben Sie herausgefunden? Sind 200 Dollar die Grenze, ab der KI-Unternehmen echtes Geld verdienen können?

Reece Rogers: Nein. Ich möchte das nur aus dem Weg räumen.

Lauren Goode: Vielen Dank, dass Sie sich unsere Sendung angehört haben. Das war's für heute.

Reece Rogers: Wenn ich ein Berichtsprojekt beginne, denke ich manchmal, die Antwort sei kompliziert und es gäbe jede Menge Nuancen. Und ich denke, bei diesem Bericht lag es tatsächlich daran, dass OpenAI-CEO Sam Altman sich für den Preis von 200 Dollar entschied, als sie die ersten Anbieter in diesem Top-Segment waren und alle anderen einfach in dieser Preisklasse nachzogen. Er gab sogar offen zu, dass sie damit beim Start kein Geld verdienten, und ich habe keine weiteren Informationen erhalten, die darauf hindeuten, dass sie jetzt Gewinn machen, weil diese generativen KI-Tools ressourcenintensiv und recht teuer sind und Startups schnell ihr Geld verbrennen. Aber ähnlich wie OpenAI mit der Veröffentlichung von ChatGPT den Verbrauchermarkt für Chatbots definierte, wurde Altmans 200-Dollar-Preis für ChatGPT Pro von allen anderen kopiert. Es ist jedoch äußerst wichtig zu beachten, dass, wie ich eingangs sagte, keines der Unternehmen, mit denen ich sprach, davon sprach, mit diesen Plänen zum Preis von 200 Dollar Gewinn zu machen.

Lauren Goode: Reece, wir hatten zu diesem Thema ein interessantes Gespräch mit Anthropic. Wir haben den Produktmanager auf verschiedene Weise gefragt, wie sie auf diesen Preis gekommen sind, und konnten keine klare Antwort erhalten. Wir waren uns nicht sicher, ob das daran lag, dass der Produktmanager nicht auf der Ebene war, um an diesen Führungsentscheidungen mitzuwirken, oder ob es daran lag, dass es in der Branche ein großes Thema ist. Wir folgen hier allen anderen und schauen einfach, was wir erreichen können. Und vielleicht sollten wir auch anfangen, Ihre Verbraucher oder Prosumer mit der Idee vertraut zu machen, dass sie für Software deutlich mehr bezahlen müssen.

Michael Calore: Ja.

Reece Rogers: Und Lauren, Sie haben versucht, ihn auf jede erdenkliche Weise zu fragen, und Sie haben nichts zurückbekommen. Keine dieser finanziellen Entscheidungen sollte bekannt gegeben werden.

Lauren Goode: Ja, diese Aufforderungen wären sehr kostspielig gewesen, weil ich sie einfach immer wieder eingeschickt habe.

Michael Calore: Alle KI-Unternehmen preisen diese erstklassigen Chatbot-Abonnements als deutlich besser an als die kostenlosen Versionen oder die, die nur ein Zehntel des Preises kosten. Sie haben die meisten davon selbst genutzt. Und ich möchte fragen: Werden sie dem Hype gerecht? Sind sie ihr Geld wert?

Reece Rogers: Es kommt wirklich darauf an, wen man fragt. Für Power-User, insbesondere Softwareentwickler oder andere Nerds in San Francisco, kann es sich durchaus lohnen, Zugriff auf diese Funktionen zu haben und sie so oft zu nutzen, wie man will. Für Durchschnittsnutzer ist es jedoch wahrscheinlich schwer zu rechtfertigen, so viel Geld für ein Abonnement auszugeben. Für diesen Bericht habe ich mit Allie K. Miller gesprochen, einer einflussreichen Unternehmensberaterin. Wenn ein Unternehmen auf KI setzt, hat sie bestimmt schon davon gehört. Sie hat all diese teuren Tarife getestet und teilt diejenigen, die die 200 Dollar tatsächlich zahlen, in zwei Kerngruppen ein. Da ist zunächst die Fraktion der Silicon-Valley-Insider, die sich wie Entdecker neuer Welten fühlen wollen. Sie haben Geld zum Ausgeben und wollen es einfach ausprobieren und in ihrem sozialen Umfeld cool wirken. Das sind die „Glassholes“ . Das sind die Leute, die sich das Apple Vision Pro gekauft haben.

Die zweite und potenziell größere Gruppe sind diejenigen, die glauben, dass sich ihr Geld lohnt. Sie erhalten eine Rendite auf ihre Investition. Sie entwickeln Software, sie entwickeln eine App. Oder vielleicht sogar im Fall von Perplexity: Sie sagen, dass viele der Leute, die für ihren 200-Dollar-Monatsplan bezahlen, Fachleute sind, möglicherweise Finanzleute oder Investmentbanker, die sehr schnell auf dem Laufenden bleiben wollen. Ich denke also, dass es eine große Masse von Leuten gibt, die diese Dienste nutzen und sehr gerne 200 Dollar im Monat zahlen, aber gleichzeitig ist das nicht im Mainstream angekommen. Der Durchschnittsbürger zahlt keine 200 Dollar im Monat für einen Chatbot, aber diese Unternehmen hoffen, dass diese Premium-Funktionen, diese potenziell leistungsfähigeren Modelle, die auf den Markt kommen, sie letztendlich von mehr Leuten angenommen werden, die sie als tatsächlich hilfreich für ihre täglichen Entscheidungen ansehen.

Lauren Goode: Interessant, dass Sie vorhin Googles Paket erwähnt haben, denn das erscheint mir am sinnvollsten. Wenn Sie OpenAI sind, denken Sie sicher über die verschiedenen Produkte und Dienstleistungen nach, die Sie jetzt anbieten können, um eine Suite zu entwickeln, die die Leute anspricht. Sie erzählen ihnen also nicht nur, dass Sie diese superintelligente, schnell reagierende Version von ChatGPT bekommen. Okay, super, aber vielleicht bekommen Sie auch E-Mail und tiefgehende Recherche. Sie bekommen auch, ich weiß nicht, etwas, das Ihre Wäsche für Sie erledigt, aber so müssen Sie denken.

Reece Rogers: Absolut. In einer ihrer jüngsten Veröffentlichungen heißt es, dass sie mit ihrem KI-Tool Foliensätze und Excel-Tabellen erstellen können. Das zeigt, dass sie über das reine Frage-und-Antwort-Chatbot-Format hinausgehen möchten.

Lauren Goode: Ich kenne eine Frau, die einen dieser teuren Chatbots nutzt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es ChatGPT ist. Sie erzählte mir, wie sie ihre persönlichen Finanzen regeln musste. Sie gab ihm eine Liste ihrer verschiedenen Kreditkarten und ließ ihn deren effektive Jahreszinsen, Punkte und Vergünstigungen nachschlagen. Anschließend gab sie ihm ihre monatlichen Ausgaben, gab ChatGPT ihre monatlichen Ausgaben und fragte im Grunde: „Auf welche Karte soll ich diese Ausgaben verteilen, um möglichst viel Geld zu verdienen?“ Sie sagte, es sei fantastisch. Es habe ihr praktisch das gespart, was sie für die Software ausgegeben hatte.

Reece Rogers: Wow.

Lauren Goode: Das war ein hyperspezifisches Beispiel.

Michael Calore: Ja.

Reece Rogers: Ja.

Lauren Goode: Ja.

Reece Rogers: Das führt uns zurück zum Gespräch über Anthropic. Der Produktverantwortliche erwähnte auch, dass sie Anthropic genutzt hatten, um zu entscheiden, welche Art von Hypothek sie für ihr Haus wollten. Sie sagten, sie hätten durch diese Entscheidung mehr als 200 Dollar pro Monat gespart.

Lauren Goode: Ja, unglaubliche Flexibilität.

Michael Calore: Ja.

Reece Rogers: Ja.

Lauren Goode: Ich arbeite für Anthropic, lebe in San Francisco, der durchschnittliche Hauspreis lag bei über einer Million Dollar? Und sie sagen: „Na ja, ich musste die Hypothek bezahlen.“

Michael Calore: Das sind alles ziemlich außergewöhnliche Beispiele. Und Reece, die 200-Dollar-Frage lautet: Lohnt sich das für den Durchschnittsbürger? Die Antwort scheint nein zu sein.

Reece Rogers: Ich würde sagen, dass der Durchschnittsbürger nicht nur keines dieser Abonnements braucht, sondern dass die Geschäftsfinanzen dahinter so undurchsichtig sind, dass ich nicht einmal sicher bin, ob dieser Preis von 200 Dollar noch viel länger Bestand haben wird.

Michael Calore: Oh, es wird steigen?

Reece Rogers: Vielleicht wird es noch teurer. Ich weiß nicht, ob sich diese Unternehmen diese Tarife überhaupt leisten können. Aber selbst bei höheren Preisen ist unklar, wie viel sie kosten.

Michael Calore: Wow. Vielen Dank, Reece, dass Sie heute bei uns waren und uns durch die Geschichte geführt haben.

Reece Rogers: Vielen Dank. Ich genieße die Zeit in der WIRED-Bibliothek immer sehr.

Lauren Goode: Wir freuen uns immer, hier den echten Reece Rogers zu sehen, nicht die KI-Version.

Reece Rogers: Danke, dass ich hier sein darf.

Michael Calore: Machen wir eine kurze Pause, aber wenn wir zurückkommen, werden Lauren und ich uns damit befassen, wie sich diese Premium-Abonnements für die KI-Unternehmen, die sie anbieten, rechnen und was diese Abonnements für den Rest von uns bedeuten.

Willkommen zurück im Uncanny Valley . Heute sprechen wir über die Premium-Chatbot-Abonnements für KI, die alle 200 Dollar oder mehr im Monat kosten. Reece Rogers von WIRED war gerade bei uns und hat uns erklärt, was sie bieten und warum sie so teuer sind. Wir werden uns dann der Frage zuwenden, ob diese Chatbots in der breiten Masse eingesetzt werden können. Aber zunächst einmal, Lauren: Waren Sie überrascht, dass die Chatbot-Preise größtenteils auf der Stimmung basieren? Lauren Goode: Ehrlich gesagt, nein. Mich hat das nicht überrascht. Ich glaube, Reece und ich waren beide ziemlich optimistisch, als wir darüber berichteten, dass jemand hinter die Kulissen blicken und uns erklären würde, was los ist, und uns etwas über die wirtschaftlichen Hintergründe erzählen würde, aber letztendlich scheint es tatsächlich eine auf der Stimmung basierende Preisgestaltung zu sein. Das ist ein bisschen willkürlich.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Ich glaube, der Grund, warum diese Antwort in diesem Stadium so akzeptabel ist, liegt einfach darin, dass es nicht machbar erscheint, dass einer von ihnen mit einer Handvoll Early Adopters, die 200 Dollar pro Monat zahlen, wirklich Geld verdienen könnte.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Diese Dienste sind einfach alle so teuer. Dazu kommen die Investitionen dieser Technologieunternehmen, die bahnbrechende Modelle entwickeln, wie Google, Meta, Microsoft, OpenAI und Anthropic. Sie geben buchstäblich Milliarden von Dollar für Infrastruktur, Talente und Forschung und Entwicklung aus. Nur weil Meta noch nicht lange dabei ist und als börsennotiertes Unternehmen vierteljährlich seine Finanzzahlen veröffentlichen muss, gab Meta beispielsweise an, dass es allein in diesem Jahr voraussichtlich zwischen 66 und 72 Milliarden Dollar für KI-Infrastruktur ausgeben wird. Das sind 30 Milliarden Dollar mehr als im Vorjahr.

Michael Calore: Das ist eine wahnsinnige Menge.

Lauren Goode: Das sind die Ausgaben, die diese Unternehmen derzeit tätigen. Die Bereitstellung dieser Dienste ist teuer. Und selbst wenn es diesen Unternehmen gelänge, mehr Normalbürger zu Power-Usern zu machen, die bereit sind, mehrere hundert Dollar pro Monat für KI-Zugang zu zahlen, wäre das ein ziemlich schwieriges Unterfangen. Es ist unklar, wann sich das tatsächlich rechnet, wie lange es dauern würde und wie viele Leute sie dazu bewegen müssten, dafür zu zahlen, bevor es sich wirklich lohnt.

Michael Calore: Ja. Ich denke, ein sinnvoller Vergleich ist hier das Thema Mitfahrgelegenheiten, oder? Denn als Uber und Lyft auf den Markt kamen, insbesondere hier in San Francisco, gab es einen Preiskampf. Man konnte Uber-Fahrten nehmen, die lächerlich billig schienen, und wir alle merkten sofort: Oh, die subventionieren das, weil sie wollen, dass wir ihr Produkt nutzen.

Lauren Goode: Das stimmt. Die Risikokapitalgeber subventionierten praktisch unseren Lebensstil. Ich erinnere mich, dass jemand einen Artikel darüber geschrieben hat. Vielleicht war er in WIRED.

Michael Calore: Ja, vielleicht waren Sie es sogar.

Lauren Goode: Ja. Das tue ich-

Michael Calore: Es gibt also eine Situation, in der Unternehmen so viel Geld haben und eigentlich nur dafür sorgen müssen, dass die Leute es nutzen, süchtig danach werden und sich darauf verlassen, damit sie die Preise mit der Zeit erhöhen oder, wie Sie sagten, so lange halten können, bis sie den Preis genau dort halten können, wo sie ihn festgelegt haben, einfach nur nach Gefühl. Außerdem finde ich es interessant, dass wir über die Preise von Abonnements sprechen, denn derzeit leiden viele Menschen unter Abo-Müdigkeit. Sie haben so viele Dinge abonniert, dass Sie wahrscheinlich nicht zählen können, wie viele Abonnements Sie bezahlen.

Und die meisten davon kosten etwa 20 Dollar im Monat. Die Vorstellung, dass etwas 200 Dollar im Monat kostet, erscheint einem als Privatperson sehr teuer, weil man ohnehin schon überfordert ist, wie viel Geld man für Dinge ausgibt, die einem nicht gehören. Und jetzt ist das überall in der Unternehmenswelt so. Abonnementlizenzen für professionelle Software sind sehr teuer. Für ein Unternehmen, das ein monatliches Abonnement für Software in Erwägung zieht, sind 200 Dollar nicht wirklich viel, insbesondere für etwas, das verspricht, die Arbeit zu erledigen, die menschliche Assistenten erledigen könnten, und das ist viel günstiger.

Lauren Goode: Was ich Sie sagen höre, ist jedoch, dass es für Verbraucher, die es gewohnt sind, 20 Dollar pro Monat zu zahlen, und für Geschäftskunden immer noch einen Preisschock geben wird.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Sie geben so viel Geld aus, um diese KI zu entwickeln.

Michael Calore: Das sind sie wirklich.

Lauren Goode: Und ich denke, es geht einfach zurück auf das, was Sie gesagt haben: Wir alle, als technikaffine Gesellschaft, haben uns bis zu einem gewissen Grad an die Vorstellung gewöhnt, dass Software einfach nur so schnell wie möglich skalieren soll. Dabei spielt es, Zitat, keine Rolle, ob die Unternehmen profitabel sind. Eines Tages könnten sie es sein. Sie gehen diese Zukunftswette ein, und ich denke, das ist wahrscheinlich die größte Software-Zukunftswette, die wir je erlebt haben.

Michael Calore: Ja, und ich denke, ein großer Teil dieser Wette liegt darin, dass die Unternehmen, die diese Abonnements verkaufen, ihnen damit ein Schnäppchen machen, denn sie sagen: „Wenn Sie uns 200 Dollar im Monat zahlen, müssen Sie niemanden einstellen, der Ihre Tabellenkalkulationen und E-Mails bearbeitet.“ Unser Kollege Paresh Dave hat Anfang des Jahres eine umfassende Analyse durchgeführt und herausgefunden, dass KI-Chatbots Ingenieure auf Einstiegsniveau ersetzen könnten. Und wie wir in der Sendung besprochen haben, gibt es KI-Agentensysteme, die Verkaufsgespräche führen, Softwarecode schreiben und alle Ihre E-Mails für Sie verfassen können. Sie können alles in Slack für Sie planen. All diese Aufgaben, die früher von Menschen erledigt wurden, werden heute von einem Computer erledigt, für den Sie nur 200 Dollar im Monat zahlen, selbst ohne Berücksichtigung der Zusatzfunktionen. Diese Kosten von Hunderten von Dollar im Monat sind ein Bruchteil dessen, was Sie für einen Assistenten oder einen sehr jungen Ingenieur bezahlen.

Lauren Goode: Richtig. Ja, ich denke, es gibt da einige Unterschiede, was Arbeitsplätze oder den Ersatz von Menschen durch KI angeht. Ja, diese Dienste, die 200 Dollar pro Monat kosten, sind wahrscheinlich etwas unterbewertet, wenn man das mit der Einstellung eines Menschen vergleicht. Ja, KI verändert gerade in Echtzeit die Jobs der Menschen, während wir diesen Podcast aufnehmen, und sie verändert unsere Jobs, sie verändert alles. Glaube ich, dass sie in der Lage ist, einen Menschen in den meisten Jobs vollständig zu ersetzen? Nicht wirklich. Noch nicht. Ich habe gerade über Vibe-Coding berichtet und mit einigen Ingenieuren gesprochen. Viele von ihnen verwenden Codegen oder KI-gestützte Code-Tools, aber sie nennen sie Praktikanten. Sie behandeln sie immer noch, als müssten sie etwas managen.

Michael Calore: Nein.

Lauren Goode: Sie können die Aufgabe noch nicht vollständig erfüllen. Manche setzen noch immer auf den Einsatz von Menschen. Die Idee dahinter ist, dass es nicht hundert Ingenieure ersetzen wird. Es wird einen einzelnen Ingenieur hundertmal produktiver machen.

Michael Calore: OK.

Lauren Goode: Stimmt das zu? Ich weiß nicht. Ich bin kein Programmierer, aber so machen die Leute gerade ihre Gedanken zum Thema KI. Was ich aber auch für richtig halte, ist, dass manche Arbeitgeber, die gerade massenhaft Leute entlassen, weil KI für Schwachsinn gehalten wird. Kurzfristig ist das für sie eine sehr bequeme Ausrede. Langfristig werden wir meiner Meinung nach definitiv einen Wandel in der Arbeitswelt erleben. Und dann werden die Leute, glaube ich, auf Software-Abonnements für 200 Dollar pro Monat zurückblicken und sagen: „Oh, erinnerst du dich noch an die Zeit, als wir alle nur 200 Dollar für Chatbots bezahlt haben und darüber geredet haben, wie teuer das war?“ Und es ist wie damals, als das erste iPhone auf den Markt kam oder so, oder? „Oh Gott, so viel würde ich nie für ein Telefon ausgeben.“ Und jetzt tun wir das alle, weil es so ein integraler Bestandteil unseres Lebens ist.

Aber gerade jetzt, in diesem Moment, ist es wirklich ironisch, wenn ein riesiger Technologiekonzern bereit ist, 72 Milliarden Dollar pro Jahr für die KI-Infrastruktur auszugeben, und dann aus Effizienzgründen eine Menge menschlicher Rollen und Arbeitsplätze streicht.

Michael Calore: Klatschen Sie in die Hände, schnippen Sie mit den Fingern, machen Sie ein dickes Lob und stimmen Sie voll und ganz zu. Ich würde gerne eine Debatte darüber beginnen, aber das kann ich nicht, weil das perfekt war.

Lauren Goode: Nein, diskutieren Sie mit mir. Wir brauchen Spannung in der Show.

Michael Calore: Wir brauchen eine Pause, und dann kommen wir zurück und geben Empfehlungen ab.

So, Lauren, wir sind beim Teil unserer Sendung angekommen, in dem wir unsere persönlichen Empfehlungen für die Hörer von Uncanny Valley teilen. Du darfst diese Woche als Erste drankommen. Was ist deine Empfehlung?

Lauren Goode: Meine Empfehlung kommt von Sam Altman, dem Mann der Stunde.

Michael Calore: OK.

Lauren Goode: Na gut. Eigentlich nicht. Aber letzten Herbst war ich auf einer Veranstaltung von Worldcoin, Sam Altmans anderer Firma. Es war eine super merkwürdige Krypto-Augenscan-Aktion in einem Lagerhaus im Mission District von San Francisco.

Michael Calore: Die Kugel?

Lauren Goode: Auf dieser Party war alles dabei. Ja. Aber es gab auch tolle Sachen und ein richtig schönes Sweatshirt mit dem World-Logo. Ich habe mir das Etikett angesehen und festgestellt, dass es von einer Firma namens Original Favorites ist. Also habe ich mir eins bestellt. Ich habe jetzt das Sam Altman Worldcoin-Sweatshirt ohne das World-Logo. Ich zeige es euch gleich.

Michael Calore: Ja. Das ist, was Sie tragen.

Lauren Goode: Und ich liebe dieses Sweatshirt. Es ist wie in den 90ern, als man Sweatshirts kaufte, die so rau und robust waren, dass sie sich fast wie Pappe anfühlten?

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Wie die guten alten Champion-Sweatshirts, wissen Sie, was ich meine?

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Dieses Gefühl. Und selbst wenn man es hundertmal wäscht, hat es immer noch dieses Gefühl ... Das ist es.

Michael Calore: Es sieht fabelhaft aus.

Lauren Goode: Danke.

Michael Calore: Herzlichen Glückwunsch.

Lauren Goode: Mike, was empfehlen Sie?

Michael Calore: Oh, meine Güte. Ich werde Ihnen etwas Stand-up-Comedy für unsere Zeit empfehlen.

Lauren Goode: Tu es.

Michael Calore: Das ist Marc Marons neues Stand-up-Special auf HBO. Es ist vor etwa einer Woche ausgestrahlt worden. Es heißt „Panicked“ und ist ziemlich gut. Ich empfehle es besonders, weil es mittendrin eine tolle Geschichte über die App „Watch Duty“ gibt, die zur Waldbrandüberwachung genutzt wird und Anfang 2025 in Los Angeles sehr beliebt wurde, als die Stadt von den Waldbränden verwüstet wurde. Marc erzählt die Geschichte, wie er „Watch Duty“ hatte und die Benachrichtigungen in der App nicht verstand. Er wusste nicht, ob er evakuieren sollte, also schnappte er sich alle seine Katzen und evakuierte, obwohl das absolut nicht nötig war. Es ist eine wirklich lustige, lange Geschichte, aber sie ist einfach sehr gut. Das Ganze ist sehr gut. Wenn Sie mit Marc Marons Komödie vertraut sind, werden Sie wissen, dass er sehr dunkel ist und dieses Special sehr dunkel wird, besonders in der zweiten Hälfte, aber ich kann es sehr empfehlen. Wenn Sie ihn kennen und ihn mögen, werden Sie es lieben.

Lauren Goode: Hinzufügen zur Beobachtungsliste.

Michael Calore: Großartig.

Lauren Goode: Hinzufügen, um die Pflicht zu beobachten. Unser Typ, Boone Ashworth, der diese Show für uns produziert hat, schrieb er dieses Jahr auch eine Feature -Geschichte über den Uhrendienst .

Michael Calore: Er hat es getan. Er tat es.

Lauren Goode: Also werden wir das in die Shownotizen einbeziehen.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Und Mike, du verlässt uns nie wieder, oder? Keine Ferien mehr für Sie?

Michael Calore: Niemals.

Lauren Goode: Gott sei Dank.

Michael Calore: Ich werde bis zum Ende der Zeit hier hinter dem Mikrofon sitzen.

Lauren Goode: Der beste Chatbot, den es gibt.

Michael Calore: Danke, dass du ein unheimliches Tal gehört hast. Wenn Ihnen das gefallen hat, was Ihnen heute gehört hat, verfolgen Sie unsere Show und bewerten Sie sie in Ihrer Podcast -App Ihrer Wahl. Wenn Sie uns mit Fragen, Kommentaren oder Vorschlägen mit uns in Verbindung setzen möchten, schreiben Sie uns an [email protected] . Die heutige Show wird von Adriana Tapia und Marc Leyda produziert. Amar Lal bei Makrosound mischte diese Episode. Marc Leyda ist unser SF -Studio -Ingenieur. Meghan Herbst überprüfte diese Episode. Daniel Roman hat diese Episode überprüft. Kate Osborne ist unser ausführender Produzent. Katie Drummond ist die globale Redaktionsdirektorin von Wired und Chris Bannon ist Condé Nasts Leiter des globalen Audios.