Un cuento ejemplar

Este texto no habla de Montenegro ni de Spinumviva, habla de eso, pero habla de periodismo.

En el espacio público ha calado la idea de que Montenegro inicialmente se negó a dar explicaciones sobre Spinumviva y, en un principio, la presentó como una empresa creada para gestionar una herencia familiar y, quizás, crear una bodega con los beneficios.

La idea es tan consensuada que es repetida innumerables veces por algunos periodistas, comentaristas omnipresentes y generalmente bien informados, como Susana Peralta, simpatizantes no militantes como Pedro Adão e Silva, e incluso Pedro Garcias, en su columna semanal sobre vinos, escribe, ciertamente convencido de que está escribiendo una verdad innegable: “Ya no lo recordamos, pero la primera explicación que dio Montenegro para la existencia de la empresa fue que había sido creada para administrar el patrimonio familiar y que los beneficios obtenidos se destinaban a la construcción de una bodega”.

La parte rigurosa de lo escrito se limita, sin embargo, a “ya no lo recordamos”, todo lo demás es falso (con una pequeña parte de verdad en la posible asignación de beneficios a la construcción de una bodega).

Lo ejemplar de la historia que voy a contar es que está perfectamente documentada la primera vez que Montenegro habló sobre el tema, fue en su primera intervención en el debate sobre la moción de censura de Chega, el 21 de febrero, que se puede ver aquí .

Por supuesto, no es Montenegro el que decide meter su tierra en el debate, es Chega, la mayoría de la oposición y la prensa (perdón por el pleonasmo) los que centran la moción de censura en la cuestión inmobiliaria y la asocian al cambio de la mal llamada ley de tierras;

Montenegro comienza su intervención con los motivos de la creación de Spinumviva, vinculándolo con el hecho de que tenía peticiones fuera de la profesión jurídica, para lo cual, entretanto, había completado una formación. De hecho se habla de compartir en familia, pero además de las razones principales.

Él dice categóricamente que decidió crear la empresa para trabajar al margen de la abogacía.

Inmediatamente después dice que es absurdo decir que la actividad ligada a la tierra es central en la empresa, hablando de su objeto amplio, que incluye la consultoría, la exploración agrícola y turística, la organización, planificación y control de la información de gestión, la gestión de recursos humanos y en ese objeto amplio menciona que también se incluye la gestión de dicha herencia.

En ese punto, describe la facturación, totalmente basada en la prestación de servicios, y también describe a los clientes, en términos tan detallados que, durante el debate, Pedro Nuno Santos identifica a uno de esos clientes como Solverde.

Incluso explica el pico de facturación que tuvo la empresa en 2022 y se desprende, de la descripción dada, que la salida de Montenegro de la empresa conlleva una caída sustancial de los ingresos (en su momento no lo dijo explícitamente, aunque esto se puede entender por la descripción de la actividad reciente de la empresa que hace Montenegro, pero ahora se sabe que la actividad de la empresa se centra en la protección de datos, no teniendo ya ninguna actividad relevante en el apoyo a la gestión de empresas fuera de ese ámbito).

Y, en un momento dado, cuando habla del destino de los beneficios y de la opción de no repartir los resultados entre los socios, surge la posibilidad de invertir eventualmente en una bodega y una startup tecnológica.

Siendo así, como de hecho se puede comprobar en el enlace al debate en el que Montenegro habla por primera vez de la empresa, ¿por qué está tan difundida y pacífica la falsa idea de que Montenegro sólo habló de gestionar la herencia familiar, ocultando la actividad real de la empresa?

Mi primera explicación es que la mayoría de la gente, como yo, se pregunta si vale la pena buscar información primaria y desafiar ideas preconcebidas de este tipo, con un amplio apoyo de la prensa, porque para aprender hay que querer aprender, y hay demasiada gente en el espacio público con agendas claras que nunca dejará que los hechos influyan en sus ideas.

El resultado más probable es ignorar la información primaria verificable y centrar las críticas en discutir las motivaciones ocultas para “defender” a Montenegro, como si ser objetivo significara defender algo más que la decencia.

Mi segunda explicación es que los periodistas son excelentes lectores de periódicos, con una enorme reverencia por los argumentos de autoridad, de modo que después de tres o cuatro declaraciones categóricas de tres o cuatro autoridades de los medios, nadie va a comprobar las fuentes primarias y mucho menos está dispuesto a decirle a uno de esos gigantes de los medios que está diciendo algo que es completamente falso.

Y así se consolida, reforzándose con cada repetición, la idea, totalmente falsa, verificablemente falsa, de que Montenegro empezó justificando a Spinumviva con su sueño de producir unas cuantas botellas de vino.