Meta afirma que la pornografía descargada, objeto de una demanda por IA, era para "uso personal".

Esta semana, Meta pidió a un tribunal de distrito estadounidense que desestimara una demanda que alegaba que el gigante tecnológico descargó ilegalmente pornografía mediante torrents para entrenar inteligencia artificial .

Esta acción legal se produce después de que Strike 3 Holdings descubriera descargas ilegales de algunas de sus películas para adultos en direcciones IP corporativas de Meta, así como otras descargas que Meta supuestamente ocultó utilizando una "red secreta" de 2.500 "direcciones IP ocultas". Strike 3, acusando a Meta de robar pornografía para entrenar secretamente una versión para adultos no anunciada de su modelo de IA que impulsa Movie Gen, solicitó una indemnización por daños y perjuicios que podría haber superado los 350 millones de dólares, según informó TorrentFreak.

Al presentar una moción para desestimar la demanda el lunes, Meta acusó a Strike 3 de basarse en "conjeturas e insinuaciones", alegando que algunos la han calificado de "troll de derechos de autor" que interpone demandas extorsivas. Solicitando que se retiren todas las reclamaciones por derechos de autor, Meta argumentó que no hay evidencia de que el gigante tecnológico haya dirigido ninguna de las descargas de aproximadamente 2400 películas para adultos propiedad de Strike 3, ni siquiera que estuviera al tanto de la actividad ilegal.

Strike 3 también citó que “no existen hechos que sugieran que Meta haya entrenado alguna vez un modelo de IA con imágenes o vídeos para adultos, y mucho menos de forma intencionada”, afirmó Meta.

“Estas afirmaciones son falsas”, dijo el portavoz de Meta a Ars.

Cabe destacar que las supuestas descargas abarcaron siete años, desde 2018. Esto es aproximadamente cuatro años antes de que Meta iniciara sus esfuerzos en IA, centrados en la investigación de modelos multimodales y vídeo generativo, lo que, según Meta, hace improbable que las descargas estuvieran destinadas al entrenamiento de IA. Un defecto aún más evidente, afirma Meta, es que sus términos prohíben generar contenido para adultos, lo que contradice la premisa de que dicho material pudiera ser útil para el entrenamiento de su IA.

En cambio, Meta afirma que la evidencia disponible “indica claramente” que el contenido para adultos señalado se descargó mediante torrents para “uso personal privado”, ya que la pequeña cantidad vinculada a las direcciones IP y empleados de Meta representaba solo “unas pocas docenas de títulos por año, obtenidos intermitentemente archivo por archivo”.

“La inferencia mucho más plausible que se puede extraer de una actividad tan escasa y descoordinada es que individuos aislados descargaron videos para adultos para uso personal”, afirma la demanda de Meta.

Por ejemplo, a diferencia de las demandas interpuestas por autores de libros cuyas obras forman parte de un enorme conjunto de datos utilizado para entrenar IA, la actividad en las direcciones IP corporativas de Meta supuestamente solo ascendió a unas 22 descargas al año. Esto está muy lejos del “esfuerzo concertado para recopilar los conjuntos de datos masivos que, según los demandantes, son necesarios para un entrenamiento eficaz de la IA”, afirma Meta.

Además, Meta afirma que esa supuesta actividad ni siquiera puede vincularse de manera fiable con ningún empleado de la compañía.

El tercer aviso “no identifica a ninguna de las personas que supuestamente utilizaron estas direcciones IP de Meta, no alega que alguna estuviera empleada por Meta o tuviera algún papel en el entrenamiento de IA en Meta, ni especifica si (y cuál) contenido supuestamente descargado se utilizó para entrenar algún modelo particular de Meta”, escribió Meta.

Mientras tanto, Meta argumentó que «decenas de miles de empleados», así como «innumerables contratistas, visitantes y terceros acceden a internet en Meta a diario». Por lo tanto, si bien es «posible que uno o más empleados de Meta» hayan descargado el contenido de Strike 3 en los últimos siete años, «es igualmente posible» que un «invitado, un aprovechado», un «contratista, un proveedor, un técnico —o cualquier combinación de estas personas— fuera el responsable de dicha actividad», afirma Meta.

Otras actividades denunciadas incluían la afirmación de que se le ordenó a un contratista de Meta descargar contenido para adultos en la casa de su padre, pero Meta argumentó que esas descargas también “son claramente indicativas de consumo personal”. Meta señaló que dicho contratista trabajaba como “ingeniero de automatización”, sin proporcionar ninguna base aparente para explicar por qué se esperaría que obtuviera datos de entrenamiento de IA en ese puesto. Meta afirma que “no existen hechos que vinculen plausiblemente” a “Meta con esas descargas”.

“El hecho de que supuestamente cesara la descarga de torrents cuando finalizó su contrato con Meta no dice nada sobre si dicha descarga se realizó con el conocimiento de Meta o bajo su dirección”, escribió Meta.

Sin embargo, lo que quizás más desconcierta a Meta en la demanda de Strike 3 es la afirmación sobre la "red secreta" de direcciones IP ocultas. Esto presenta "otro enigma" que Strike 3 "no aborda", afirma Meta, quien escribe: "¿Por qué Meta intentaría 'ocultar' ciertas supuestas descargas de contenido de los demandantes y de terceros, pero usaría direcciones IP corporativas de Meta fácilmente rastreables para cientos de otras?".

“La respuesta obvia es que no lo haría”, afirma Meta, criticando duramente “toda la teoría de entrenamiento de IA” de Strike 3 como “absurda y sin fundamento”.

Finalmente, Meta señaló que Strike 3 no puede alegar que Meta debería haber sido más eficaz en la vigilancia de su red para detectar actividades ilegales. «Monitorear cada archivo descargado por cualquier persona que utilice la red global de Meta sería una tarea extraordinariamente compleja e invasiva», afirma Meta, citando precedentes que solo exigen que Meta emplee una «medida sencilla» para monitorear dicha actividad.

Meta espera que el tribunal dictamine que Strike 3 no logró probar su participación en las supuestas descargas ilegales. Strike 3 tiene dos semanas para responder, según informó TorrentFreak.

Para Meta, ganar la demanda no solo implica evitar daños, sino también defender su compromiso de garantizar que sus herramientas de vídeo con IA no generen contenido explícito, cada vez más regulado. En la demanda, Meta afirma que Strike 3 no aportó pruebas de que Meta hubiera entrenado su IA con su contenido, porque «no existía ninguna».

“No queremos este tipo de contenido y tomamos medidas deliberadas para evitar la formación sobre este tipo de material”, dijo el portavoz de Meta a Ars.

Este artículo apareció originalmente en Ars Technica .