La tarification basée sur les vibrations des logiciels d'IA « Pro »

Les abonnements premium aux chatbots comme ChatGPT Pro et Claude Max coûtent actuellement environ 200 $, mais la raison reste floue. Les animateurs Lauren Goode et Michael Calore s'entretiennent avec le rédacteur Reece Rogers pour découvrir ce qui se cache derrière ces modèles, présentés comme les plus performants par les entreprises d'IA, et s'ils pourraient devenir incontournables à l'avenir.

Suivez Michael Calore sur Bluesky (@snackfight) , Lauren Goode sur Bluesky (@laurengoode ) et Reece Rogers sur Bluesky ( @thiccreese) . Écrivez-nous à [email protected] .

Articles mentionnés dans cet épisode :

Vous pouvez toujours écouter le podcast de cette semaine via le lecteur audio sur cette page, mais si vous souhaitez vous abonner gratuitement pour obtenir chaque épisode, voici comment :

Si vous utilisez un iPhone ou un iPad, ouvrez l'application Podcasts ou appuyez simplement sur ce lien . Vous pouvez aussi télécharger une application comme Overcast ou Pocket Casts et rechercher « Uncanny Valley ». Nous sommes également sur Spotify .

Remarque : il s’agit d’une transcription automatisée, qui peut contenir des erreurs.

Michael Calore : Salut, c'est Mike. Avant de commencer, je vais vous annoncer une excellente nouvelle. Nous donnons un concert à San Francisco le 9 septembre en partenariat avec la station locale KQED. Lauren et moi rencontrerons notre rédactrice en chef, Katie Drummond, et nous aurons un invité spécial pour une conversation à ne pas manquer. Vous pouvez utiliser le lien dans les notes de l'émission pour réserver un billet et inviter un ami. Nous avons hâte de vous y voir. Salut Lauren. Comment vas-tu ?

Lauren Goode : Salut. Je suis désolée. Comment t'appelles-tu déjà ? Tu es partie depuis si longtemps.

Michael Calore : J'ai fait de la plongée avec tuba sur la lune. Oui.

Lauren Goode : Tu m'as beaucoup manqué.

Michael Calore : Tu m'as manqué aussi.

Lauren Goode : Oh, merci.

Michael Calore : Comment se passe le spectacle ?

Lauren Goode : L'émission n'est plus la même. Vraiment plus la même. Nous avons rediffusé notre épisode sur Bryan Johnson, associé à notre programme bien-être, sur wired.com .

Michael Calore : Parfait.

Lauren Goode : C'était vraiment sympa. Tu sais quoi ? Tout s'est bien passé, mais tu m'as manqué. Je dois dire. Comment se sont passées tes vacances ?

Michael Calore : C'était vraiment génial. J'avais hâte de revenir ici, dans ce fauteuil et derrière le micro.

Lauren Goode : Je n'y crois pas. As-tu mangé du beurre ?

Michael Calore : Non.

Lauren Goode : En l'honneur de Katie.

Michael Calore : Je ne l’ai pas fait.

Lauren Goode : Vas-tu dire aux gens ce que tu as fait comme vacances ?

Michael Calore : Je suis allé faire de la plongée avec tuba sur la lune.

Lauren Goode : Incroyable.

Michael Calore : C'était vraiment le cas.

Lauren Goode : Waouh. Tu l'as posté sur Instagram ? Waouh, je suis impressionnée. OK. Tu as choisi une bonne semaine pour revenir, car c'est la semaine des mannequins. Il y a beaucoup de mannequins ici.

Michael Calore : Il y a des mannequins ici ?

Lauren Goode : Nous allons parler de modèles.

Michael Calore : Excusez-moi.

Lauren Goode : Tes yeux se sont illuminés.

Michael Calore : Ils se cachent derrière les magazines ? Je ne vois aucun mannequin.

Lauren Goode : Je regrette de vous l'apprendre. On va parler de choses vraiment pointues. Ce sont des modèles d'IA.

Michael Calore : Oh, d'accord.

Lauren Goode : C'est une semaine importante pour OpenAI. Au fait, ils ont publié deux nouveaux modèles open-weight plus tôt cette semaine. Ces modèles sont paramétrés, mais ils offrent également aux développeurs un accès plus large à leur fonctionnement interne, leur permettant de les modifier, de les développer, etc. De plus, beaucoup de gens sont enthousiasmés par GPT-5 cette semaine.

Michael Calore : GPT-5 ?

Lauren Goode : Oui. Ce qui va sortir.

Michael Calore : Et c'est un gros lot de sorties, j'imagine que nous allons les tester à un moment donné.

Lauren Goode : Oui. L'un de nos collègues, Reece Rogers, prévoit de tester GPT-5. Juste avant cela, il testait des services d'IA très coûteux, environ 200 $ par mois.

Michael Calore : Oui. Les plus performants coûtent, oui, 200, 250 $ par mois, comme ChatGPT Pro. Et puis il y a Claude Max et bien d'autres. Nous avons la chance d'avoir Reece parmi nous aujourd'hui pour nous en parler.

Reece Rogers : Bonjour, merci de m'avoir accueilli aujourd'hui. Et bien sûr, bienvenue à Mike.

Michael Calore : Merci. Merci. Je n'ai pas été absent très longtemps, les gars, mais sérieusement, merci. J'apprécie beaucoup. Alors Reece, je suis vraiment content que tu sois là aujourd'hui, car les services dont nous allons parler sont bien loin des abonnements à 10 ou 20 $ par mois que les gens ont l'habitude de payer pour des choses comme le streaming musical, le streaming vidéo, le stockage cloud. Nous sommes officiellement entrés dans l'ère des abonnements logiciels à 200 $ par mois. Alors, avant de commencer, quelle est la requête la plus folle que tu aies traitée avec un abonnement IA de niveau pro ? Et est-ce que ça en valait la peine ?

Reece Rogers : Oui. C’est loin d’être le prix de votre abonnement Netflix, mais oui, avec l’abonnement Pro à 200 $ d’OpenAI, lorsque l’agent ChatGPT est apparu, j’ai testé les garde-fous pour voir s’il pouvait acheter sur un site pour adultes et évaluer la qualité de ses choix. Et disons que je n’ai reçu aucun des jouets.

Lauren Goode : Attendez. OK. Par « choix », vous ne voulez pas dire des photos. Vous voulez dire des produits à choisir ?

Reece Rogers : Oui. Je voulais voir quel genre de produits il pouvait utiliser, et il a cherché pendant environ 20 minutes et a sélectionné des produits intéressants.

Lauren Goode : Qu'est-ce qu'il a choisi ?

Reece Rogers : Non, en fait…

Michael Calore : C'est un podcast familial.

Reece Rogers : C'est une famille...

Lauren Goode : Si vos enfants sont dans la voiture…

Reece Rogers : C'est trop. Trop.

Lauren Goode : ... éteignez-le tout de suite. Non, dites-nous. Qu'a-t-il choisi ?

Reece Rogers : Je veux dire, il a choisi beaucoup d'anneaux péniens, donc je ne peux pas dire ça. Tu veux que j'en dise un autre pour cette réponse ?

Lauren Goode : On peut tout à fait dire ça.

Michael Calore : Il s'agit de l'émission Uncanny Valley de WIRED, une émission sur les habitants, le pouvoir et l'influence de la Silicon Valley. Aujourd'hui, nous expliquons pourquoi certains abonnements à des chatbots sont si chers. Qu'il s'agisse de ChatGPT Pro ou de Claude Max, ces abonnements premium coûtent souvent environ 200 $ par mois, avec la promesse d'accéder aux modèles les plus performants proposés par ces entreprises pour un prix élevé. Mais la raison pour laquelle les entreprises d'IA ont opté pour cette fourchette de prix pour leurs chatbots est moins claire. Reece Rogers de WIRED a cherché des réponses et a découvert que ces prix premium étaient déterminés en fonction de l'ambiance plutôt que de facteurs substantiels. Mais cette tarification basée sur l'ambiance en dit long sur la façon dont les entreprises d'IA envisagent leur rentabilité future et sur la façon dont elles espèrent que les utilisateurs et les entreprises s'appuieront de plus en plus sur ces produits. Je suis Michael Calore, directeur des technologies et de la culture grand public.

Lauren Goode : Je suis Lauren Goode, je suis correspondante principale.

Reece Rogers : Et je suis Reece Rogers, un rédacteur spécialisé dans les logiciels.

Michael Calore : Alors Reece et Lauren, commençons par passer en revue les services d'IA dont nous parlons ici.

Reece Rogers : Oui, nous avons déjà brièvement évoqué ChatGPT Pro d'OpenAI, le premier à être sorti à 200 $ par mois. En avril de cette année, Anthropic a également abandonné son abonnement Claude Max, qui proposait une option mensuelle à 200 $. Claude Max est présenté comme offrant une utilisation par session bien plus importante que les versions précédentes, et il est vraiment destiné aux codeurs. Les codeurs adorent Claude. Google, pour ne pas être en reste, a également rejoint le marché peu de temps après avec son abonnement AI Ultra. Celui-ci est un peu plus cher (250 $), mais vous bénéficiez de 30 To de stockage et de quelques autres avantages. C'est donc un véritable atout pour les services Google Cloud.

Lauren Goode : Intéressant. Le stockage se fait simplement dans votre compte Google Cloud, votre disque dur, vos photos et autres éléments, ainsi que ce chatbot super intelligent.

Reece Rogers : Google dit : « Nous avons tout. Lançons-leur simplement le livre entier. »

Lauren Goode : D'accord.

Reece Rogers : Et puis, à plus petite échelle, il y a Cursor, réputé pour son codage assisté par IA, avec un forfait à 200 $. Et Perplexity, une startup assez populaire en passe de devenir le Google de l'ère de l'IA en matière de recherche. Ils ont également lancé une version premium appelée Perplexity Max, qui, étonnamment, coûte 200 $ par mois. Quel est le point commun entre ces deux versions ? Les nouvelles fonctionnalités sont généralement disponibles en premier dans la gamme la plus chère. Si vous ne payez pas pour les modèles, vous ne bénéficiez pas des dernières fonctionnalités dès leur sortie. De plus, ces produits premium sont souvent présentés comme la version la plus puissante des modèles de ces entreprises, avec parfois même des modèles spéciaux réservés aux utilisateurs Pro. Vous bénéficiez ainsi d'un accès illimité à presque autant d'invites que vous le souhaitez. Et beaucoup de personnes, parmi les utilisateurs expérimentés, souhaitent cette option, même si cela peut coûter cher aux entreprises qui les proposent.

Lauren Goode : Oui, nous en parlerons plus tard dans l'émission. Quand vous parlez de messages, je tiens à préciser que beaucoup de nos auditeurs ont déjà utilisé ces services, mais qu'il s'agit essentiellement d'une requête, d'une recherche. Imaginez qu'à l'ère de la recherche Google, à ses débuts, Google vous facture par requête et que certains résultats de recherche apparaissent lentement, tandis que d'autres apparaissent beaucoup plus rapidement, car vous payiez pour accéder à ce service premium.

Reece Rogers : Absolument.

Lauren Goode : C'est ça, mais maintenant ce sont des réponses d'IA génératives.

Reece Rogers : Et ce sont aussi des codeurs assis sur leur ordinateur pendant 10 heures par jour qui utilisent l'outil en permanence.

Lauren Goode : Oh oui, tout tourne autour du code, Jen.

Reece Rogers : Il s’agit donc vraiment des utilisateurs expérimentés qui veulent s’asseoir là et qui veulent utiliser l’IA toute la journée potentiellement et obtenir la version la plus puissante.

Lauren Goode : Reece, il y en a un que tu n'as pas mentionné.

Reece Rogers : Mm ?

Lauren Goode : Grok. Grok d'Elon Musk. C'est l'un des services les plus chers du marché. 300 $ par mois. C'est aussi le plus étrange.

Reece Rogers : Oui.

Lauren Goode : Un de nos collègues l’a testé et le chatbot était séduisant, suggestif et étrange. Grok propose des paramètres spéciaux permettant d’interagir avec des personnages personnalisés conçus pour des conversations aguicheuses. C’est comme le rêve fiévreux d’un milliardaire qui… Bref. C’est intéressant, car nous avons également écrit un article sur Wire.com plus tôt ce mois-ci sur la façon dont le chatbot a déraillé et a diffusé du contenu antisémite. C’est incroyable, et je pense que c’est un bon exemple de la façon dont la culture de différentes entreprises peut se refléter dans leurs produits destinés aux consommateurs. Cela illustre peut-être la façon dont certaines d’entre elles fixent un certain prix et se disent, entre guillemets, « premium », mais le premium devient un peu subjectif. Qu’est-ce que la haute qualité ?

Reece Rogers : Oui, et je ne sais pas si je considère que la production de Grok est de la plus haute qualité. D'après ce que nous avons appris tout au long de nos reportages, je pense que le forfait Super Grok de xAI coûte 300 $ et qu'ils s'attaquent vraiment à ce que beaucoup considèrent comme l'un des aspects les plus toxiques des chatbots IA à l'heure actuelle, à savoir cet aspect IA séduisant.

Avec l'offre Pro d'OpenAI, j'essayais vraiment d'explorer les limites de sécurité et de comprendre ce qu'elle me permettrait de faire. Mais si vous vous connectez à Grok et que vous utilisez l'offre la plus élevée, vous n'avez même pas besoin d'appuyer sur les limites pour obtenir ces réponses très adultes et classées X. L'outil annonce même un mode non sécurisé pour le travail. Je pense donc que la compagne animée de Grok est conçue pour séduire, elle virevolte, exhibe ses sous-vêtements. Elle cible une clientèle masculine probablement très connectée, très solitaire et malheureusement assez à l'aise avec l'objectification des femmes. Donc, quand je pense à xAI, l'approche est très différente. Si on compare à OpenAI actuellement, ils n'arrêtent pas de dire qu'ils n'optimisent pas l'engagement et qu'ils explorent en réalité de nouvelles pistes pour protéger les utilisateurs ou ne pas vraiment se concentrer sur les aspects plus accrocheurs et grossiers des chatbots.

Michael Calore : Ils ont tous des objectifs différents, mais leurs prix sont globalement similaires. 200 $ semblent être le prix que la plupart des entreprises ciblent, et certaines facturent un peu plus. Reece, l'une des principales questions que vous avez posées lorsque vous avez testé tous ces abonnements haut de gamme, c'est pourquoi ils ont opté pour cette fourchette de prix. 200 $ est-il judicieux ? Qu'avez-vous constaté ? 200 $ est-il le prix auquel les entreprises d'IA peuvent réellement générer des revenus ?

Reece Rogers : Non. Je veux juste que ce soit clair.

Lauren Goode : Merci d'avoir écouté notre émission. C'est tout pour aujourd'hui.

Reece Rogers : Quand je me lance dans un projet de reporting, on a parfois l'impression que la réponse sera compliquée, qu'il y aura beaucoup de nuances. Et je pense que, pour en revenir à ce sujet, c'est Sam Altman, PDG d'OpenAI, qui a décidé d'un prix de 200 $, alors qu'ils étaient les premiers à se lancer sur ce segment haut de gamme, et que tout le monde a suivi à ce prix. Il a même clairement indiqué qu'au lancement, ils ne gagnaient pas d'argent avec ce produit, et je n'ai reçu aucune autre information suggérant qu'ils soient désormais rentables, car ces outils d'IA générative nécessitent beaucoup de ressources et sont assez coûteux, les startups s'envolant rapidement. Mais tout comme OpenAI a défini le marché grand public des chatbots avec le lancement de ChatGPT, le prix de 200 $ proposé par Altman pour ChatGPT Pro a été copié par tous, même s'il est crucial de noter, comme je l'ai dit au début, qu'aucune des entreprises avec lesquelles j'ai discuté n'a évoqué la possibilité de réaliser des bénéfices avec ces offres à 200 $.

Lauren Goode : Reece, nous avons eu un appel très intéressant avec Anthropic pour cet article. Nous avons interrogé ce chef de produit sur les différentes raisons qui les ont conduits à ce prix, sans obtenir de réponse claire. Nous ne savions pas si c'était parce que ce chef de produit n'était pas suffisamment compétent pour s'exprimer sur ces décisions de la direction ou parce que c'est un sujet de préoccupation récurrent dans le secteur. Nous suivons de près les autres et voyons ce que nous pouvons obtenir. Et pourquoi ne pas commencer à présenter cette idée à vos consommateurs, ou aux pro-consommateurs, selon laquelle ils devront payer beaucoup plus cher pour leurs logiciels ?

Michael Calore : Ouais.

Reece Rogers : Et Lauren, tu as essayé de lui demander par tous les moyens possibles, mais tu n'as rien obtenu en retour. Aucune de ces décisions financières n'allait être révélée.

Lauren Goode : Oui, ces invites auraient été très coûteuses parce que je continuais à les envoyer.

Michael Calore : Toutes les entreprises d’IA présentent donc ces abonnements aux chatbots haut de gamme comme bien supérieurs aux versions gratuites ou à celles qui coûtent 1/10 du prix. Vous en avez utilisé la plupart. Et je voudrais vous demander : sont-ils à la hauteur de leur réputation ? Valent-ils le coup ?

Reece Rogers : Cela dépend vraiment de la personne à qui vous posez la question. Si vous êtes un utilisateur expérimenté, notamment un développeur de logiciels ou un autre passionné vivant à San Francisco, cela pourrait être très intéressant pour vous d'avoir accès à ces fonctionnalités que vous pouvez utiliser autant que vous le souhaitez. Mais si vous êtes un utilisateur moyen, il est probablement très difficile de justifier une telle somme pour un seul abonnement, pour quoi que ce soit. J'ai discuté avec Allie K. Miller pour ce reportage. C'est une consultante influente en affaires. Si vous voyez une entreprise se lancer dans l'IA, je parie qu'elle le lui a murmuré. Elle a donc utilisé tous ces forfaits très coûteux et elle classe ceux qui paient réellement les 200 $ en deux groupes principaux. D'abord, il y a la faction des initiés de la Silicon Valley qui veulent se sentir comme des explorateurs du Nouveau Monde. Ils ont de l'argent à dépenser et veulent juste essayer et paraître cool dans leur cercle social. Voici les « glassholes » . Ce sont ceux qui ont acheté l' Apple Vision Pro .

Mais le deuxième groupe, potentiellement plus important, est celui de ceux qui estiment en avoir pour leur argent. Ils obtiennent un retour sur investissement. Ils créent des logiciels, développent des applications. Ou peut-être même, dans le cas de Perplexity, ils affirment que beaucoup de ceux qui paient leur forfait à 200 $ par mois sont des professionnels, potentiellement des financiers ou des banquiers d'investissement, qui souhaitent rester informés très rapidement. Je pense donc qu'un large public utilise ces services et est ravi de payer 200 $ par mois, mais en même temps, ce n'est pas encore généralisé. Le consommateur moyen ne paie pas 200 $ par mois pour un chatbot, mais ces entreprises espèrent que ces fonctionnalités premium, ces modèles potentiellement plus puissants qui émergent, leur permettront à terme d'obtenir une adoption plus large auprès de personnes qui pourraient les considérer comme un outil essentiel à leurs décisions quotidiennes.

Lauren Goode : C’est intéressant que vous ayez mentionné l’offre groupée de Google plus tôt, car c’est ce qui me semble le plus logique. Si vous êtes OpenAI, vous devez réfléchir aux différents produits et services que vous pouvez proposer dès maintenant pour développer une suite qui attirera les utilisateurs. Vous ne vous contentez pas de leur proposer une version ultra-intelligente et rapide de ChatGPT. D’accord, super, mais vous avez peut-être aussi accès à la messagerie électronique, à des recherches approfondies. Vous avez aussi, je ne sais pas, un système qui fait votre lessive, mais il faut penser en conséquence.

Reece Rogers : Absolument. L’une de leurs dernières nouveautés indique qu’ils peuvent créer des diaporamas et des feuilles Excel dans leur outil d’IA, ce qui montre qu’ils souhaitent aller au-delà d’un simple format de chatbot de questions-réponses.

Lauren Goode : Je connais une femme qui paie pour un chatbot coûteux. Je suis presque sûre que c'est ChatGPT. Elle me racontait comment elle devait gérer ses finances personnelles. Elle lui a donné la liste des différentes cartes de crédit qu'elle utilise, lui a demandé de vérifier leurs taux annuels en pourcentage (APY), leurs points et leurs avantages, puis elle a indiqué ses dépenses mensuelles à ChatGPT et lui a demandé : « À quelle carte dois-je affecter ces dépenses pour maximiser mes revenus ? » Elle a trouvé ça formidable. Cela lui a permis d'économiser ce qu'elle avait dépensé pour le logiciel.

Reece Rogers : Waouh.

Lauren Goode : C’était un exemple très précis.

Michael Calore : Ouais.

Reece Rogers : Ouais.

Lauren Goode : Ouais.

Reece Rogers : Je veux dire, cela nous ramène à la conversation sur Anthropic. Le responsable produit d'Anthropic a également mentionné qu'il l'avait utilisé pour décider du type de prêt hypothécaire qu'il souhaitait pour sa maison, et qu'il avait ainsi économisé plus de 200 $ par mois.

Lauren Goode : Ouais, une flexibilité incroyable.

Michael Calore : Ouais.

Reece Rogers : Ouais.

Lauren Goode : Je travaille pour Anthropic, je vis à San Francisco, le prix médian des maisons dépasse quoi, un million de dollars ? Et ils me disent : « Bon, il fallait que je trouve un moyen de payer mon prêt immobilier. »

Michael Calore : Ce sont tous des exemples assez marginaux, c'est sûr. Et Reece, la question à 200 $ est : est-ce que l'un d'entre eux en vaut la peine pour le commun des mortels ? Il semble que la réponse soit non.

Reece Rogers : Je dirais que non seulement la personne moyenne n'a pas besoin d'un de ces abonnements, mais les finances de l'entreprise derrière tout cela sont si obscures que je ne suis même pas sûr que ce prix de 200 $ restera en vigueur très longtemps.

Michael Calore : Oh, ça va monter ?

Reece Rogers : Ça va peut-être augmenter. Je ne sais pas si ces entreprises peuvent se permettre de proposer ces forfaits, mais même à un prix plus élevé, on ne sait pas exactement combien ça coûte.

Michael Calore : Waouh ! Eh bien, Reece, merci de nous avoir rejoints aujourd’hui et de nous avoir expliqué tout cela.

Reece Rogers : Merci beaucoup. J'apprécie toujours autant mes visites à la bibliothèque WIRED.

Lauren Goode : Nous aimons toujours voir le vrai Reece Rogers ici, pas la version IA.

Reece Rogers : Merci de m'avoir invité.

Michael Calore : Prenons une petite pause, mais à notre retour, Lauren et moi verrons comment ces abonnements premium se révèlent rentables pour les entreprises d'IA qui les proposent et ce que ces abonnements signifient pour le reste d'entre nous.

Bienvenue à Uncanny Valley . Aujourd'hui, nous parlons des abonnements premium aux chatbots IA, tous à 200 dollars par mois ou plus. Reece Rogers de WIRED était avec nous il y a quelques instants et nous a expliqué ce qu'ils proposent et pourquoi leurs prix sont fixés ainsi. Nous aborderons ensuite la question de l'adoption de ces chatbots par le grand public. Mais d'abord, Lauren, avez-vous été surprise que les prix des chatbots soient principalement fixés en fonction de l'ambiance ? Lauren Goode : Honnêtement, non. Cela ne m'a pas surprise. Je pense que Reece et moi étions tous les deux assez optimistes quant à l'avenir de ce reportage, espérant que quelqu'un nous expliquerait la situation et nous expliquerait les aspects économiques du projet, mais au final, il semble bien que la tarification soit basée sur l'ambiance. C'est un peu arbitraire.

Michael Calore : Ouais.

Lauren Goode : Je pense que la raison pour laquelle cette réponse est si acceptable à ce stade est simplement parce qu'il ne semble pas possible que l'un d'entre eux gagne de l'argent réel grâce à une poignée d'adopteurs précoces payant 200 $ par mois.

Michael Calore : Ouais.

Lauren Goode : Ces services sont tous extrêmement coûteux. Il faut tenir compte des investissements des entreprises technologiques qui construisent des modèles pionniers comme Google, Meta, Microsoft, OpenAI et Anthropic. Elles dépensent littéralement des milliards de dollars en infrastructures, en talents et en R&D. Par exemple, du fait de sa récente création et de son obligation de publication trimestrielle des résultats financiers de Meta, cette dernière prévoit de dépenser entre 66 et 72 milliards de dollars en infrastructures d'IA rien que cette année. C'est 30 milliards de dollars de plus que l'an dernier.

Michael Calore : C'est une somme folle.

Lauren Goode : C’est le genre de dépenses que ces entreprises engagent actuellement. Fournir ces services coûte cher. Et même si elles parvenaient à convertir davantage de personnes ordinaires en utilisateurs expérimentés prêts à payer plusieurs centaines de dollars par mois pour accéder à l’IA, ce serait difficile à convaincre. On ignore encore quand cela sera rentable, combien de temps cela prendra et combien de personnes devront payer pour que cela devienne réellement pertinent.

Michael Calore : Oui. Je pense qu’une analogie utile ici est de penser au covoiturage, non ? Parce que lorsque Uber et Lyft sont arrivés sur le marché, notamment ici à San Francisco, ils se livraient une guerre des prix. On pouvait prendre des Ubers qui semblaient ridiculement bon marché, et on se rendait compte en temps réel qu’ils subventionnaient ça parce qu’ils voulaient qu’on utilise leur produit.

Lauren Goode : C'est vrai. Les capital-risqueurs subventionnaient notre train de vie. Je me souviens que quelqu'un avait écrit un article à ce sujet. C'était peut-être dans WIRED.

Michael Calore : Oui, c'était peut-être vous même.

Lauren Goode : Oui. Je le fais-

Michael Calore : Les entreprises ont tout cet argent et il leur suffit d'inciter les gens à l'utiliser, à s'y accrocher et à en devenir dépendants, afin de pouvoir augmenter les prix au fil du temps ou, comme vous l'avez dit, de les maintenir à leur niveau initial, en se basant uniquement sur une intuition. Il est également intéressant que nous parlions du prix des abonnements, car beaucoup de gens ressentent actuellement une certaine lassitude. Vous avez souscrit à tellement de services que vous ne pouvez probablement plus compter le nombre d'abonnements que vous payez.

Et la plupart coûtent environ 20 dollars par mois. Donc, l'idée qu'un logiciel coûte 200 dollars par mois vous semble très chère en tant que particulier, car vous êtes déjà dépassé par les sommes que vous dépensez pour des choses que vous ne possédez pas. Et maintenant, c'est partout dans le monde de l'entreprise. Les licences d'abonnement pour les logiciels de niveau Pro sont très chères. Donc, si vous êtes une entreprise et que vous envisagez de payer un abonnement mensuel pour un logiciel, 200 dollars, ce n'est pas vraiment beaucoup, surtout pour un logiciel qui promet d'effectuer le travail que des assistants humains pourraient faire, et c'est beaucoup moins cher.

Lauren Goode : Ce que vous dites, c'est qu'il y aura toujours un choc pour les consommateurs habitués à payer 20 $ par mois et pour les utilisateurs professionnels.

Michael Calore : Oui.

Lauren Goode : Ils dépensent tellement d'argent pour créer cette IA.

Michael Calore : Ils le sont vraiment.

Lauren Goode : Et je pense que cela rejoint ce que vous avez dit : nous tous, en tant que société, en tant que société tournée vers la technologie, nous sommes habitués, dans une certaine mesure, à l'idée que les logiciels sont simplement destinés à évoluer, évoluer, évoluer et évoluer aussi vite que possible. Et peu importe, entre guillemets, que les entreprises soient rentables. Un jour, elles le seront peut-être. Vous faites ce pari sur l'avenir, et je pense que c'est le plus grand pari que nous ayons jamais fait sur le logiciel.

Michael Calore : Oui, et je pense qu’une grande partie de ce pari réside dans le fait que les entreprises qui vendent ces abonnements vendent aussi, elles proposent une bonne affaire à l’entreprise, car elles disent : « Si vous nous payez 200 $ par mois, vous n’avez pas besoin d’embaucher quelqu’un pour vos feuilles de calcul ou vos e-mails. » Notre collègue Paresh Dave a mené une étude approfondie plus tôt cette année et a découvert que les chatbots IA pourraient remplacer les ingénieurs débutants. Comme nous l’avons évoqué dans l’émission, il existe des systèmes d’agents IA capables de passer des appels commerciaux. Ils peuvent écrire du code logiciel, rédiger tous vos e-mails à votre place. Ils peuvent tout planifier pour vous dans Slack. Tout ce travail autrefois effectué par des humains est désormais effectué par un ordinateur pour seulement 200 $ par mois, sans compter les fonctionnalités supplémentaires. Ce coût de plusieurs centaines de dollars par mois représente une fraction du prix d’un assistant ou d’un ingénieur débutant.

Lauren Goode : C'est vrai. Oui, je pense qu'il y a plusieurs choses qui se passent concernant les emplois ou le remplacement des humains par l'IA. Oui, ces services à 200 $ par mois sont probablement légèrement sous-évalués si on les compare à l'embauche d'un humain. Oui, l'IA transforme les emplois en temps réel, pendant que nous enregistrons ce podcast, et elle transforme nos emplois, elle change tout. Est-ce que je pense qu'elle est capable de remplacer complètement un humain dans la plupart des emplois ? Pas vraiment. Pas encore. Je viens de passer du temps à rédiger un article sur le code Vibe et à discuter avec des ingénieurs, et beaucoup d'entre eux utilisent Codegen ou des outils de codage assisté par IA, mais ils les appellent des stagiaires. Ils continuent de les traiter comme s'ils devaient gérer quelque chose.

Michael Calore : Non.

Lauren Goode : Ils ne sont pas encore pleinement opérationnels. Certains sont encore optimistes quant à l'utilisation d'humains. L'idée est que cela ne remplacera pas une centaine d'ingénieurs. Cela rendra un seul ingénieur cent fois plus productif.

Michael Calore : D'accord.

Lauren Goode : Suis-je d'accord ? Je ne sais pas. Je ne suis pas codeuse, mais c'est la façon dont les gens se livrent actuellement à des exercices mentaux autour de l'IA. L'autre aspect, que je trouve également vrai, c'est que certains employeurs licencient massivement à cause de l'IA, je trouve ça absurde. C'est une excuse très pratique pour eux à court terme. À long terme, je pense que nous allons assister à une véritable rupture dans l'emploi. Et puis, je pense que les gens se souviendront des abonnements logiciels à 200 $ par mois et diront : « Oh, vous vous souvenez de l'époque où on payait tous 200 $ pour des chatbots et où on parlait du prix ? » C'est comme à la sortie du premier iPhone, non ? « Oh mon Dieu, je ne dépenserais jamais autant pour un téléphone. » Et maintenant, c'est ce que nous faisons tous, car c'est une partie intégrante de nos vies.

Mais en ce moment, c'est vraiment ironique quand vous avez une entreprise technologique géante qui est prête à dépenser 72 milliards de dollars par an en infrastructure d'IA et que vous supprimez ensuite un tas de rôles humains, d'emplois humains pour des raisons d'efficacité.

Michael Calore : Applaudissez, claquez des doigts, bravo ! Je suis tout à fait d'accord avec vous. J'aimerais bien en débattre, mais je ne peux pas, c'était parfait.

Lauren Goode : Non, débattez-moi. Il faut de la tension dans la série.

Michael Calore : Ce dont nous avons besoin, c'est d'une pause, puis nous reviendrons et ferons des recommandations.

Alors Lauren, nous voici arrivés à la partie de notre émission où nous partageons nos recommandations personnelles avec les auditeurs d'Uncanny Valley . C'est toi qui commences cette semaine. Quelle est ta recommandation ?

Lauren Goode : Ma recommandation est une gracieuseté de Sam Altman, l'homme du moment.

Michael Calore : D'accord.

Lauren Goode : D'accord. En fait, non. Mais l'automne dernier, j'ai assisté à un événement pour Worldcoin, l'autre entreprise de Sam Altman. C'était un événement cryptographique très étrange et à l'ambiance étrange, organisé dans un entrepôt du Mission District de San Francisco.

Michael Calore : L'orbe ?

Lauren Goode : Cette fête avait tout pour plaire. Oui. Mais il y avait des goodies, et un très joli sweat avec le logo World dessus. J'ai regardé l'étiquette et c'est une marque qui s'appelle Original Favorites, alors j'en ai commandé un. J'ai le sweat Sam Altman Worldcoin sans le logo World dessus. Je vous le montre tout de suite.

Michael Calore : Oui. C'est ce que tu portes.

Lauren Goode : Et j’adore ce sweat-shirt. C’est comme dans les années 90, quand on achetait des sweat-shirts si bruts et résistants qu’on aurait presque dit du carton ?

Michael Calore : Oui.

Lauren Goode : Comme les bons vieux sweat-shirts Champion, tu vois ce que je veux dire ?

Michael Calore : Oui.

Lauren Goode : Cette sensation. Et on le laverait cent fois, et il aurait toujours cette… Voilà ce que c'est.

Michael Calore : Ça a l'air fabuleux.

Lauren Goode : Merci.

Michael Calore : Félicitations.

Lauren Goode : Mike, quelle est ta recommandation ?

Michael Calore : Oh mon Dieu. Je vais recommander un peu de stand-up comedy pour notre époque.

Lauren Goode : Fais-le.

Michael Calore : C'est le nouveau stand-up de Marc Maron sur HBO. Il est sorti il y a environ une semaine. Il s'appelle Panicked et il est vraiment bien. Je le recommande particulièrement parce qu'il y a une introduction géniale, au milieu, un passage sur l'application Watch Duty, qui permet de suivre les incendies de forêt et qui est devenue très populaire à Los Angeles début 2025, lorsque Los Angeles a été dévastée par les incendies. Marc raconte comment, avec Watch Duty, il ne comprenait pas les notifications de l'application et ne savait pas s'il devait évacuer. Il a donc pris tous ses chats et a évacué les lieux, ce qui n'était absolument pas nécessaire. C'est une longue histoire vraiment amusante, mais aussi très bien. L'ensemble est excellent. Si vous connaissez la comédie de Marc Maron, vous saurez qu'il est très sombre et que cette spéciale devient très sombre, en particulier en seconde période, mais je peux fortement le recommander. Si vous le connaissez et que vous l'aimez, vous allez l'adorer.

Lauren Goode: l'ajout à la liste de surveillance.

Michael Calore: Super.

Lauren Goode: L'ajouter pour regarder le devoir. Notre gars, Boone Ashworth, qui avait l'habitude de produire cette émission pour nous, il a également écrit un long métrage cette année sur Watch Duty .

Michael Calore: Il l'a fait. Il l'a fait.

Lauren Goode: Nous allons donc inclure cela dans les notes du spectacle.

Michael Calore: Oui.

Lauren Goode: Et Mike, tu ne nous quitte plus jamais, non? Plus de vacances pour vous?

Michael Calore: Jamais jamais.

Lauren Goode: Dieu merci.

Michael Calore: Je serai assis ici derrière le microphone jusqu'à la fin des temps.

Lauren Goode: Le meilleur chatbot qui y est.

Michael Calore: Merci d'avoir écouté Uncanny Valley . Si vous avez aimé ce que vous avez entendu aujourd'hui, assurez-vous de suivre notre émission et de le noter sur votre application de podcast de choix. Si vous souhaitez nous contacter avec des questions, des commentaires ou des suggestions, écrivez-nous à [email protected] . Le spectacle d'aujourd'hui est produit par Adriana Tapia et Marc Leyda. Amar Lal chez Macrosound a mélangé cet épisode. Marc Leyda est notre ingénieur SF Studio. Meghan Herbst a vérifié cet épisode. Daniel Roman a vérifié cet épisode. Kate Osborne est notre producteur exécutif. Katie Drummond est la directrice éditoriale mondiale de Wired et Chris Bannon est le responsable de l'audio mondial de Condé Nast.