La Corte britannica emette un verdetto diviso nel caso Getty Images contro Stability AI

Nel gennaio 2023, Getty Images ha intentato un'importante causa presso l'Alta Corte del Regno Unito contro Stability AI, un'azienda di intelligenza artificiale che sviluppa e rilascia modelli di intelligenza artificiale generativa open source, il più famoso dei quali è il modello di conversione testo-immagine Stable Diffusion.

Nella causa , Getty ha affermato che Stability AI ha utilizzato milioni di sue fotografie protette da copyright e relativi metadati senza autorizzazione per addestrare il modello generativo Stable Diffusion. Getty ha inoltre affermato che gli output del modello di intelligenza artificiale a volte riproducevano i contenuti di Getty (o parti sostanziali di essi) e che tali output includevano la filigrana o i marchi commerciali di Getty.

Ulteriori rivendicazioni includevano la violazione del marchio (uso dei marchi Getty/iStock), la violazione dei diritti di database e il “passing off” (ovvero, il suggerimento che le immagini generate dall’intelligenza artificiale fossero approvate o create da Getty).

In parole povere, la causa intentata da Getty mirava a ritenere Stability responsabile del modo in cui il suo modello era stato addestrato, dei risultati ottenuti e di come ciò fosse correlato alla sua proprietà intellettuale.

In risposta, Stability AI ha difeso la propria posizione sostenendo che la formazione si è svolta al di fuori del Regno Unito, che le richieste degli utenti erano responsabili della somiglianza dell'output e che le rivendicazioni di filigrana/marchio commerciale non contenevano il contesto "nel corso dell'attività commerciale".

Oggi, 4 novembre 2025, dopo due anni di discussioni, la corte ha emesso il suo verdetto, segnando un esito diviso: Getty Images ha vinto di misura per motivi di marchio, mentre Stability AI ha prevalso sulle principali rivendicazioni relative al copyright.

A metà del processo, Getty ha ritirato la sua principale richiesta di violazione del copyright relativa all'addestramento della modella di Stability sulle immagini di Getty. La motivazione addotta dall'azienda include difficoltà probatorie e giurisdizionali nel dimostrare che la presunta copia/addestramento sia avvenuta ai sensi della legge britannica. Per questo motivo, il tribunale non ha deciso se l'addestramento della modella in sé violasse integralmente i diritti d'autore di Getty.

Residui di pretese e sentenza

Il caso è proseguito con la rivendicazione del marchio (uso di filigrane Getty negli output), diritti di database, violazione secondaria del copyright (messa a disposizione di un " articolo " contenente opere che violano il copyright) e abuso di potere.

Quando è stata pronunciata la sentenza , la corte, presieduta dal giudice dell'Alta Corte, la signora Justice Joanna Smith, ha stabilito che Getty aveva avuto successo in parte nella rivendicazione sul marchio, secondo cui l'inclusione delle filigrane Getty nelle immagini generate dall'intelligenza artificiale violava il marchio Getty.

Tuttavia, la richiesta secondaria di violazione del copyright è stata respinta e, poiché la richiesta più ampia di violazione del copyright era già stata abbandonata, non è stata presa in considerazione.

Da un lato, Getty ha ottenuto una vittoria legale sulla violazione del marchio. Ciò significa che ha dimostrato che le sue immagini con watermark sono state riprodotte nei documenti generati, il che ha garantito all'azienda una vittoria concreta.

D'altro canto, Getty non è riuscita a ottenere una decisione sulle sue principali rivendicazioni in materia di copyright (formazione e riproduzione in output), perché queste sono state abbandonate o respinte. Pertanto, nel complesso, Getty ha perso in gran parte gli obiettivi che aveva perseguito.

" La sentenza odierna conferma che l'inclusione da parte di Stable Diffusion dei marchi di Getty Images negli output generati dall'intelligenza artificiale ha violato tali marchi. Fondamentalmente, la Corte ha respinto il tentativo di Stable Diffusion di ritenere l'utente responsabile di tale violazione, confermando che la responsabilità della presenza di tali marchi ricade sul fornitore del modello, che ha il controllo sulle immagini utilizzate per addestrare il modello. Si tratta di una vittoria significativa per i titolari della proprietà intellettuale " , ha affermato Getty Images in una nota .

Stability ha evitato la responsabilità per le rivendicazioni più ampie in materia di copyright e ha respinto la rivendicazione secondaria in materia di copyright. Ha perso sul fronte del marchio. Quindi, sebbene Stability abbia subito una "perdita parziale", rispetto alla minaccia rappresentata da Getty, ha ampiamente vinto. In parole povere: Getty ha ottenuto una vittoria risicata (marchio), ma ha perso la battaglia più importante (diritto d'autore). Stability ha perso solo una piccola parte, ma ha vinto la battaglia principale.

Simon Barker , Partner e Responsabile della Proprietà Intellettuale presso lo studio legale Freeths, ha commentato la sentenza della Corte, affermando che "Si tratta di un caso interessante in cui la proprietà intellettuale incontra l'intelligenza artificiale. L'Alta Corte ha stabilito che addestrare un modello di intelligenza artificiale su opere protette da copyright, senza memorizzare o riprodurre tali opere nel modello stesso, non costituisce una violazione secondaria del copyright ai sensi della legge britannica. Gli sviluppatori di intelligenza artificiale possono trarre conforto dal fatto che il semplice atto di addestrare su grandi set di dati non li esporrà, di per sé, a responsabilità per violazione del copyright nel Regno Unito".

Ampliando le implicazioni per le aziende di intelligenza artificiale, Barker ha spiegato che "la sentenza serve anche da monito: se i risultati generati dall'intelligenza artificiale riproducono marchi protetti, ad esempio, quando appaiono come filigrane, in un modo che potrebbe confondere le persone, allora rischieranno di violare tali marchi. Ogni caso dipenderà dai fatti e i titolari dei diritti dovranno dimostrare un rischio di confusione o associazione con il marchio in questione per avere successo".

"La sentenza trova un equilibrio tra la tutela degli interessi delle industrie creative e la promozione dell'innovazione tecnologica. È probabile che influenzi sia i futuri contenziosi che i dibattiti politici sull'intelligenza artificiale e la proprietà intellettuale, non solo nel Regno Unito ma a livello internazionale", ha aggiunto Barker, riflettendo sul significato più ampio.

Iain Connor , Intellectual Property Partner dello studio legale nazionale Michelmores, ha dichiarato: "Il caso di intelligenza artificiale più significativo ad arrivare all'Alta Corte inglese è stato deciso e si è rivelato un fiasco totale".

Spiegando come si è svolto il caso, Connor ha osservato che "durante il processo, Getty Images ha abbandonato la sua importante 'richiesta di formazione e sviluppo' per motivi giurisdizionali, perché ha accettato che nessuna delle attività di apprendimento del modello Stability AI avesse avuto luogo all'interno della giurisdizione del Regno Unito".

Ha poi chiarito che "dato il problema giurisdizionale che Getty Images ha dovuto affrontare (e alla fine ha riconosciuto), il giudice non ha avuto la possibilità di pronunciarsi in termini generali sulla legittimità dell'uso da parte dell'IA di 'materiali di input' protetti da copyright e se l''output' di un modello di IA violasse tali diritti d'autore".

Secondo Connor, "la decisione lascia il Regno Unito senza un verdetto significativo sulla legittimità del processo di apprendimento di un modello di intelligenza artificiale da materiali protetti da copyright. Ha anche sottolineato che "il caso più tecnico sui diritti di database è morto insieme al caso principale sul copyright".

Discutendo le argomentazioni fallite, ha spiegato che "anche la questione se un sistema di intelligenza artificiale sia intrinsecamente illecito se addestrato su materiali di terze parti protetti da copyright è stata respinta. Si trattava di una richiesta di "violazione secondaria" altamente tecnica, che è stata respinta perché il modello di intelligenza artificiale, Stable Diffusion, non memorizzava né riproduceva alcuna opera protetta da copyright. Questo dovrebbe essere contrapposto al caso legale statunitense che coinvolge Anthropic, che ha raggiunto un accordo di 1,5 miliardi di dollari perché Anthropic ha ammesso di aver conservato copie delle opere degli autori senza autorizzazione dopo aver addestrato la sua intelligenza artificiale".

Ha riconosciuto che Getty ha ottenuto un successo limitato, affermando che "c'è stata una piccola vittoria per Getty Images, in quanto è stato stabilito che Stability AI ha violato i marchi di Getty Images includendo i watermark di Getty Images e iStock nelle sue immagini AI finali. Tuttavia, questo non darà molto sollievo a Getty Images".

"La comunità legale attende ancora con ansia una sentenza che si pronunci sulla legalità o meno dell'addestramento e dell'utilizzo di modelli di intelligenza artificiale. Il caso non risponde in alcun modo alla tesi 'big tech contro industrie creative', ma il prezzo delle azioni di Getty Images è salito venerdì grazie a un accordo di licenza per l'intelligenza artificiale, il che suggerisce che entrambe le parti ritengono che sia meglio concludere accordi commerciali piuttosto che cercare di risolvere le questioni attraverso i tribunali", ha concluso Connor.

Ciononostante, la battaglia tra Getty Images e Stability AI si conclude con un esito contrastante. Getty ha ottenuto una vittoria legale in materia di marchi, ma non è riuscita a ottenere una sentenza ampia in materia di copyright. Stability AI ha evitato la responsabilità per le principali rivendicazioni di copyright, ma ha perso sul fronte dei marchi. La sentenza fornisce un po' di chiarezza, ma lascia irrisolte molte delle questioni più complesse, come i dati di training, la similarità dell'output e la giurisdizione globale.