COMMENTAAR - Klimaatvoorspellingen doen steeds vaker geen uitspraken over extreme scenario's. Dit maakt de beoordeling van het klimaatbeleid realistischer – eindelijk

De opwarming van de aarde neemt toe: volgens klimaatonderzoekers was januari de warmste maand sinds de metingen begonnen. Er zijn dringend oplossingen nodig. Mensen willen weten wat het effect zou zijn van een vastberaden mondiaal klimaatbeleid. En ter vergelijking: we willen ook weten wat er gebeurt als we te weinig doen voor het klimaat.

Deze vragen zijn moeilijk te beantwoorden. Idealiter zou men proberen de antwoorden te staven met plausibele cijfers, maar in het verleden is dat te weinig gebeurd. In plaats daarvan vertrouwen mensen vaak op speculatieve, extreme scenario's die emotionele beschrijvingen van de ergste situaties oproepen. Daarmee is een publieke last op het klimaatbeleid gelegd die het niet hoeft te dragen.

Maar nu verandert er eindelijk iets: de extreme scenario’s worden geleidelijk afgebouwd. Het is ook de hoogste tijd.

Om in te schatten hoe effectief een daadkrachtig klimaatbeleid is, maken wetenschappers voorspellingen over temperatuur, neerslag en andere klimatologische variabelen. Ze doen deze voorspellingen onder verschillende omstandigheden: in het ene geval stoot de mensheid veel broeikasgassen uit, in het andere geval een gemiddelde hoeveelheid, in weer een ander geval heel weinig.

Afhankelijk van de mate van uitstoot van broeikasgassen zal de klimaatverandering in het jaar 2100 in ernst variëren. Zo staat in de rapporten van de Klimaatraad van de VN: Met een daadkrachtig klimaatbeleid blijft de opwarming van de aarde onder de 1,5 graad. Bij matige klimaatbescherming zal het bijna 3 graden warmer zijn. Als de emissies bijzonder hoog zijn en er geen noemenswaardige klimaatbescherming plaatsvindt, kunnen de temperaturen met 5 graden stijgen. Dit zou leiden tot een extreme stijging van de zeespiegel en andere ernstige gevolgen.

Het enige probleem is dat sommige voorspellingen extreem zijn, en dat komt door de gegevens waarop ze gebaseerd zijn. De voorspellingen zijn afhankelijk van scenario's die beschrijven hoeveel broeikasgassen er in de toekomst zullen worden uitgestoten. Deze emissies worden door veel factoren bepaald: bevolkingsgroei, maar ook energiebronnen en economische groei. In sommige gevallen zijn in de scenario's voor deze factoren uiterst onrealistische aannames gedaan.

Volgens het meest realistische scenario zou er vanaf 2060 jaarlijks ruim 100 miljard ton _CO2 worden uitgestoten. Dat is ruim twee keer zoveel als nu. Als men voorspellingen doet op basis van dit extreme scenario, zal de eerder genoemde opwarming van 5 graden het gevolg zijn.

Maar het ergste scenario is gebaseerd op omstandigheden die vandaag de dag niet meer als realistisch worden beschouwd. Veel wetenschappers beweren dat dit nooit het geval is geweest.

Eén van deze voorwaarden is dat het kolenverbruik tegen 2100 aanzienlijk zal toenemen. Het zou minstens moeten verdubbelen, misschien zelfs nog veel meer. Dit werd altijd als zeer speculatief beschouwd en is tegenwoordig geen aannemelijke aanname meer. Volgens het Internationaal Energieagentschap zal het wereldwijde kolenverbruik de komende jaren stagneren . Veel landen willen af ​​van steenkool.

Tegelijkertijd zou de groei van hernieuwbare energiebronnen zeer zwak zijn, wat volledig in tegenspraak is met de laatste cijfers. Sterker nog, de groei van de afgelopen jaren heeft de voorspellingen ruimschoots overtroffen. Zonne-energie bijvoorbeeld beleeft momenteel een ongekende bloei .

Bovendien gaat het hoogste emissiescenario uit van een veel te hoge economische groei. De laatste jaren is de groei echter vertraagd. Ook de in het scenario veronderstelde bevolkingsgroei is niet realistisch. Verschillende instellingen, waaronder het ministerie van Economische en Sociale Zaken van de Verenigde Naties , hebben hun prognoses naar beneden bijgesteld.

Ondanks de onwaarschijnlijke aannames was het scenario met de hoogste emissies nog maar een paar jaar geleden het meest gebruikte scenario in studies naar de gevolgen van klimaatverandering. Er wordt vaak ten onrechte gesproken van een ‘business as usual’-scenario. Maar dit label klopt helemaal niet: zelfs als we doorgaan met zakendoen zoals we dat gewend zijn, zullen de toekomstige emissies veel lager zijn.

Ondertussen neemt het gebruik van het maximale scenario in de wetenschap af. Toch blijven veel media gretig inspelen op onderzoeken die op basis van dit scenario ernstige gevolgen van klimaatverandering hebben vastgesteld. Ze vinden er genoeg stof tot emotionele beschrijvingen van horror in.

Het zou echter ongepast zijn om alle onderzoeken te bekritiseren die het maximale scenario gebruiken. Vanuit puur wetenschappelijk oogpunt kan het zinvol zijn om uit te gaan van hoge emissies, omdat de klimaatreactie dan bijzonder duidelijk zichtbaar is. Maar de beschrijving van het scenario en de communicatie in persberichten moeten wel correct zijn. En de media moeten de resultaten van onderzoeken die daarop gebaseerd zijn, correct classificeren.

Dit probleem is niet louter semantisch van aard; Het heeft ook gevolgen voor de politiek en de economie.

De impact van de emissiescenario's kan nauwelijks worden overschat, schreven Matthew Burgess en Ashley Dancer begin dit jaar in het tijdschrift Nature Climate Change . Deze scenario's waren niet alleen gebaseerd op klimaatvoorspellingen, maar ook op beraadslagingen van de Verenigde Naties over hoeveel rijke landen armere landen zouden moeten betalen voor klimaatschade. Ook informatie die banken en verzekeringsmaatschappijen ondersteunde bij het nemen van beslissingen over klimaatbescherming en aanpassing aan klimaatverandering, was hierop gebaseerd.

In het verleden is vaak een vergelijking gemaakt om de effectiviteit van een gericht klimaatbeleid te illustreren. Het hoogste scenario speelde een belangrijke rol: het scenario met de hoogste broeikasgasemissies werd doorgaans vergeleken met een scenario met de laagste emissies. Het verschil in opwarming (5 graden versus 1,5 graad) was toen heel groot – zo groot dat de indruk ontstond dat het klimaatbeleid daadwerkelijk het verschil kon maken tussen hel en paradijs.

Nu is het geenszins de bedoeling om te ontkennen dat klimaatbeleid zinvol is, mits de baten en kosten van de maatregelen zorgvuldig worden afgewogen en andere politieke doelen in de beoordeling worden meegenomen – bijvoorbeeld het doel om arme landen toegang te geven tot goedkope energiebronnen. Overdrijvingen zijn echter niet op hun plaats als het gaat om het benadrukken van de voordelen van klimaatbeleidsmaatregelen. De effectiviteit moet worden aangetoond met plausibele cijfers, anders worden er onjuiste beslissingen genomen op basis van de informatie. Bovendien lijdt de geloofwaardigheid eronder.

Gelukkig klinken er vanuit de wetenschappelijke gemeenschap steeds meer stemmen om het gebruik en de communicatie van scenario's nader te bekijken. Burgess en Dancer hebben bijvoorbeeld voorgesteld om het hoogste scenario een ‘emissie-wereldvermeden’ te noemen – een fictieve toekomst met extreem hoge broeikasgasemissies die vermeden hadden kunnen worden.

Een realistische blik op het klimaatbeleid laat zien dat een opwarming van 1,5 graad vrijwel onvermijdelijk is. Het zal een enorme uitdaging zijn om de grens van 2 graden niet te overschrijden. Als de mensheid met slechts gematigde ambitie probeert de emissies te verminderen – dat wil zeggen, als ze op een vergelijkbare manier handelt als in de afgelopen decennia – kunnen we eindigen met een opwarming van 3 graden. Dit is op zich al problematisch, vooral voor Afrika en Zuid-Azië, die bijzonder kwetsbaar zijn voor klimaatverandering. Maar de wereld is zeker niet 5 graden warmer.

1,5 graden versus 3 graden: Deze vergelijking schetst een veel aannemelijker beeld van waartegen klimaatbescherming ons kan beschermen. Het is een goed teken dat experts pleiten voor meer realisme in de scenario's. Deze stap was allang over tijd; Theoretisch gezien zou de foto jaren geleden genomen kunnen zijn. Maar beter laat dan nooit.