Federale rechter kiest partij voor Meta in rechtszaak over het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermde boeken

Een federale rechter koos woensdag de kant van Meta in een rechtszaak die door dertien auteurs, waaronder Sarah Silverman, tegen het bedrijf was aangespannen. Zij beweerden dat het bedrijf zijn AI-modellen onrechtmatig had getraind op hun auteursrechtelijk beschermde werken.

Federale rechter Vince Chhabria deed een samenvattend vonnis – wat betekent dat de rechter over de zaak kon beslissen zonder deze naar een jury te sturen – ten gunste van Meta. Hij oordeelde dat de training van AI-modellen door het bedrijf op basis van auteursrechtelijk beschermde boeken in dit geval onder de doctrine van 'fair use' van het auteursrecht viel en daarom legaal was.

De uitspraak komt slechts enkele dagen nadat een federale rechter Anthropic in een soortgelijke rechtszaak steunde . Samen lijken deze zaken een overwinning te zijn voor de techsector, die al jarenlang juridische strijd voert met mediabedrijven, omdat het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermde werken onder fair use valt.

Deze uitspraken zijn echter niet de overtuigende overwinningen waar sommige bedrijven op hadden gehoopt. Beide rechters merkten op dat hun zaken beperkt van omvang waren.

Rechter Chhabria maakte duidelijk dat deze uitspraak niet betekent dat alle AI-modeltraining op auteursrechtelijk beschermde werken legaal is, maar eerder dat de eisers in deze zaak "de verkeerde argumenten hebben aangevoerd" en onvoldoende bewijs hebben geleverd ter ondersteuning van de juiste argumenten.

"Deze uitspraak ondersteunt niet de stelling dat Meta's gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal om zijn taalmodellen te trainen rechtmatig is", aldus rechter Chhabria in zijn uitspraak. Later zei hij: "In zaken met betrekking tot gebruik zoals dat van Meta, lijkt het erop dat de eisers vaak zullen winnen, tenminste wanneer die zaken beter onderbouwde gegevens hebben over de markteffecten van het gebruik door de gedaagde."

Rechter Chhabria oordeelde dat Meta's gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken in dit geval transformatief was. Dit betekent dat de AI-modellen van het bedrijf niet louter de boeken van de auteurs reproduceerden.

Bovendien zijn de eisers er niet in geslaagd de rechter ervan te overtuigen dat Meta's kopieën van de boeken schadelijk zijn voor de markt van die auteurs, wat een belangrijke factor is bij het bepalen of er sprake is van schending van de auteursrechtwetgeving.

"De eisers hebben helemaal geen zinvol bewijs geleverd van marktverwatering", aldus rechter Chhabria.

Zowel Anthropic als Meta hebben gewonnen met het trainen van AI-modellen in boeken, maar er lopen nog diverse andere rechtszaken tegen technologiebedrijven vanwege het trainen van AI-modellen in andere auteursrechtelijk beschermde werken. Zo klaagt The New York Times OpenAI en Microsoft aan voor het trainen van AI-modellen in nieuwsartikelen, terwijl Disney en Universal Midjourney aanklagen voor het trainen van AI-modellen in films en tv-programma's.

Rechter Chhabria merkte in zijn uitspraak op dat verweer op grond van redelijk gebruik sterk afhangt van de details van een zaak en dat sommige sectoren sterkere argumenten op grond van redelijk gebruik kunnen hebben dan andere.

"Het lijkt erop dat markten voor bepaalde soorten werk (zoals nieuwsartikelen) nog kwetsbaarder zijn voor indirecte concurrentie van AI-resultaten", aldus Chhabria.