Steven Pinker over speculatiebubbels, Super Bowl-advertenties en wat leiders moeten weten over groepspsychologie

ADI IGNATIUS: Ik ben Adi Ignatius.

ALISON BEARD: Ik ben Alison Beard en dit is de HBR IdeaCast.

ADI IGNATIUS: Oké. Dus Alison, hoe meer ik over leiderschap nadenk, hoe meer ik denk dat effectief leiderschap bijna helemaal om psychologie draait.

ALISON BEARD: Ja, ik snap wat je bedoelt. Je moet de wensen en behoeften van consumenten, je medewerkers en je zakenpartners begrijpen. Je moet echt anticiperen op alles wat stakeholders doen of denken.

ADI IGNATIUS: Ja, precies. Ik denk dat succesvolle leiders op meerdere niveaus moeten nadenken, zowel om de complexiteit van hun werk aan te kunnen als om de concurrentie te slim af te zijn. Onze gast vandaag, Steven Pinker, draait helemaal om de kracht van kennis. Begrijpen wat we weten, wat we niet weten, en vooral of anderen wel weten wat wij weten. Dus ik weet dat dat heel Donald Rumsfeldiaans klinkt, maar er schuilt kracht in het begrijpen van dit alles.

ALISON BEARD: Ja, het klinkt heel meta, maar Pinker is een expert in het uitleggen van zeer complexe onderwerpen op een manier die begrijpelijk en toepasbaar is in ons dagelijks leven. Dus ik ben benieuwd wat hij te zeggen heeft.

ADI IGNATIUS: Absoluut. Pinker is hoogleraar psychologie aan Harvard University en auteur van het nieuwe boek When Everyone Knows That Everyone Knows: Common Knowledge and the Mysteries of Money, Power, and Everyday Life. Het is een boek dat alles uitlegt, van de kracht van Super Bowl-reclames tot de opkomst van cryptovaluta, en de onuitgesproken regels voor hoe we op kantoor met elkaar omgaan. Hier is ons gesprek.

ADI IGNATIUS: Steven, bedankt dat je vandaag bij ons bent.

STEVEN PINKER: Bedankt dat ik hierbij mag zijn.

ADI IGNATIUS: Geweldig. Dus, uw boek gaat over algemene kennis, wat het is en hoe we het gebruiken, op manieren waarvan we ons bewust zijn en manieren waarvan we ons niet bewust zijn. Dus, voor het publiek, wat bedoelt u met algemene kennis en waarom zouden we ons daar druk om moeten maken?

STEVEN PINKER: Ik gebruik de term 'gespecialiseerde zin' niet om te verwijzen naar conventionele wijsheid of iets dat algemeen bekend is, maar naar iets waarvan bekend is dat het bekend is. Dat wil zeggen: ik weet iets, jij weet het. Jij weet dat ik het weet. Ik weet dat jij het weet. Jij weet dat ik weet dat jij het weet, enzovoort tot in het oneindige. Dus, dat is algemene kennis in technische zin. Het is belangrijk omdat het voor coördinatie noodzakelijk is dat twee of meer mensen op één lijn zitten om keuzes te maken die misschien willekeurig zijn, maar het werkt voor iedereen, zolang iedereen dezelfde keuze maakt.

Blijf je thuis op zaterdag of zondag? Rijd je rechts of links? Om algemene kennis te laten werken, hoef je niet letterlijk te denken: "Ik weet dat zij het weet. Ik weet dat zij het weet." Want je hoofd begint na een of twee niveaus te tollen, en technisch gezien vereist algemene kennis een oneindig aantal van die niveaus, die niet in één hoofd passen. Maar we hebben een gevoel van algemene kennis wanneer iets opvallend of vanzelfsprekend of openbaar is of ergens aanwezig. Als ik het zie terwijl ik jou het zie zien, dan weet ik dat jij weet dat ik weet dat jij het weet.

ADI IGNATIUS: De keizer heeft dus nieuwe kleren aan.

STEVEN PINKER: Nou, ik begin het boek met het verhaal van de nieuwe kleren van de keizer, omdat het in zekere zin een verhaal over algemene kennis is. Toen het jongetje zei dat de keizer naakt was, vertelde hij niemand iets wat ze nog niet wisten. Maar hij heeft desondanks hun kennis veranderd, want door te zeggen wat iedereen binnen gehoorsafstand van iedereen kon zien, wist iedereen op dat moment dat iedereen wist dat iedereen wist dat de keizer naakt was.

En een ander punt in het boek is dat, net zoals rechts rijden of links rijden een oplossing is voor een coördinatieprobleem, of thuisblijven op zaterdag of thuisblijven op zondag, respect voor papiergeld, ik suggereer dat onze informele sociale relaties... Zijn we vrienden? Geef ik mij over aan jou? Zijn we zakenpartners? Zijn we geliefden? Dat zijn allemaal zaken die we allemaal kennen. Het zijn coördinatiespelletjes en we versterken ze door een publiek signaal af te geven dat we allebei zien en dat de relatie inluidt.

Er kunnen vormen van algemene overtuigingen, algemene misvattingen en algemene schijnvertoningen bestaan, waarbij je aannames hebt over wat anderen denken en omgekeerd, die in sommige gevallen misschien niet de realiteit zijn. In het geval van een algemene schijnvertoning, waarbij we daarnaar verwijzen door te zeggen: "We negeren de olifant in de kamer", is de metafoor dat een olifant in de kamer iets is dat je niet kunt negeren, maar we doen alsof we hem negeren. Soms is er een fenomeen dat pluralistische onwetendheid of een spiraal van stilte wordt genoemd. In de economie wordt het soms de Abilene Paradox genoemd, waarbij niemand daadwerkelijk iets gelooft, maar iedereen denkt dat iedereen het gelooft, maar niemand doet dat daadwerkelijk.

ADI IGNATIUS: Is er een eenvoudig voorbeeld daarvan?

STEVEN PINKER: Zeker. Het werd oorspronkelijk bestudeerd in een studentenvereniging waar alle studenten in besloten kring zeiden dat het echt stom is om te drinken tot je moet overgeven en flauwvalt. Maar ze zeiden: "Wat kan ik eraan doen? Alle andere jongens vinden het oké." Het bleek dat niemand van hen het oké vond, maar iedereen dacht dat iedereen het oké vond. Er zijn veel van dit soort verschijnselen geweest. Het blijkt dat in Saoedi-Arabië de meeste mannen vinden dat vrouwen het recht moeten hebben om te werken en te rijden, maar dat ze hun vrouwen dat niet konden toestaan, omdat ze ten onrechte dachten dat alle andere mannen het ontoelaatbaar vonden.

ADI IGNATIUS: Ik wil dit gesprek dus vooral leiden naar economische, financiële en marktgerelateerde onderwerpen, maar ik zou zeggen dat uw boek op sommige manieren uitdagend is. Er zitten veel hersenkrakers in, veel gevangenendilemma's, dat soort dingen, maar het is ook leuk. Ik bedoel, er zijn veel populaire verwijzingen, grappen, cartoons en voorbeelden. Dus, een van de dingen waar u het over heeft, is de Keynesiaanse schoonheidswedstrijd. Waar – en als ik het fout heb, corrigeer me dan maar, maar waar een jurylid niet simpelweg de deelnemer selecteert die hij of zij het aantrekkelijkst vindt, maar eerder een beloning krijgt voor de selectie op basis van wat hij of zij denkt dat de andere juryleden zullen selecteren, toch?

STEVEN PINKER: Die met hetzelfde raadsel bezig zijn.

ADI IGNATIUS: Hetzelfde.

STEVEN PINKER: Ze gokken wat iedereen als het mooiste gezicht zal beschouwen, wat anders is dan de oude Miss Rheingold-verkiezing, waarbij mensen stemden op het mooiste gezicht. In de schoonheidswedstrijd waar Keynes op zinspeelde, die destijds misschien in de kranten stond, zou dit Londen in de jaren twintig zijn geweest. Niemand kan ooit verifiëren of er echt zo'n wedstrijd bestond. Maar het was een geweldig voorbeeld, want voor Keynes zei hij: "Iedereen probeert anderen te slim af te zijn, en weer anderen te slim af te zijn." Hij zei: "Zo werkt speculatief beleggen."

Ze kopen het effect omdat ze denken dat ze het tegen een hogere prijs kunnen verkopen aan anderen die het ondergewaardeerd vinden, en die het op hun beurt weer aan weer anderen willen verkopen. Speculatieve bubbels, waarvan crypto misschien wel een van de meest recente voorbeelden is, zijn gevallen waarin mensen denken dat andere mensen in de toekomst ook zullen willen investeren. Dit wordt de 'great fool'-theorie van beleggen genoemd: je investeert omdat je denkt dat andere mensen zullen investeren omdat ze denken dat weer andere mensen zullen investeren.

Het punt is natuurlijk dat zeepbellen kunnen knappen wanneer de markt begint op te raken door de grotere dwazen die denken dat de waarde voor altijd zal blijven stijgen. Maar dit kan allemaal beginnen wanneer er een publiek signaal is. In het geval van de nieuwe kleren van de keizer, de jongen die het eruit flapt, of zoals bij een openbare ceremonie of een publiek signaal, waarbij, als er maar een gerucht is of een reden om te denken dat anderen instappen, dat ertoe kan leiden dat anderen ook instappen.

Een paar recente voorbeelden zijn meme-aandelen, waarbij een influencer een aandeel aanprijst, zelfs als de fundamentele factoren erbarmelijk slecht voor zijn. Maar het feit dat andere mensen weten dat hij het aanprijst en dat ze weten dat anderen het nog steeds aanprijzen, betekent dat het aandeel in ieder geval een tijdje in waarde kan stijgen.

Twee Super Bowls geleden werden er een aantal conceptuele advertenties voor cryptobeurzen getoond, waarin met geen woord werd gerept over de voordelen van crypto.

ADI IGNATIUS: Dat weet ik nog. Dit zijn de advertenties van Larry David.

STEVEN PINKER: De Larry David, de Matt Damon, waar het doel van de advertenties was om iedereen in crypto te krijgen, laat je niet buitensluiten. Sterker nog, de clou van de Larry David-strip was: "Doe niet zoals Larry, laat je niet buitensluiten."

ADI IGNATIUS: Dit klinkt als een hulpmiddel waar mensen die verstand van psychologie hebben, baat bij kunnen hebben, toch?

STEVEN PINKER: Ja. Terug naar marketing, ik heb het over een analyse van een politicoloog zoals Michael Chwe, die in zekere zin mijn voorganger is in het schrijven van een boek over algemene kennis, waarin hij de beroemdste en duurste advertentie uit de geschiedenis analyseerde. Dit was de advertentie uit 1984, geregisseerd door Ridley Scott van Blade Runner en Alien and Fame. Hij werd precies één keer uitgezonden tijdens de Super Bowl van 1984 en was bedoeld om de Apple Macintosh te introduceren. Het was een revolutionair nieuw product. In tegenstelling tot degenen onder ons die zich de eerste personal computers herinneren, herinneren we ons dat die een klein scherm had met 24 regels van 80 tekens en dat je alfanumerieke commando's moest typen zoals del, fubar, fu.bar, en dat was foutgevoelig. Ze waren onhandig.

Dus Apple komt met dit waanzinnig geweldige nieuwe product met vensters, menu's, pictogrammen en een muis. Maar ze realiseerden zich dat niemand het zou kopen als ze dachten dat zij de enigen waren die het kochten, omdat de prijs niet zou dalen vanwege de vraag. Er zou geen community van gebruikers en experts zijn.

Dus, hoe breek je de knoop door en hoe zorg je ervoor dat mensen iets kopen wat ze alleen zullen kopen als anderen het ook kopen? Het antwoord is dat de Super Bowl een jaarlijks terugkerend evenement is in de Amerikaanse cultuur. Je weet dat veel mensen ernaar kijken en je weet dat veel mensen weten dat veel mensen ernaar kijken. Het is een bron van algemene kennis.

Om de impasse te doorbreken, betaalde Apple voor deze advertentie. Er werd niets over de Apple-computer gezegd, voor degenen onder jullie die hem hebben gezien. Er werd gespeeld met het feit dat het januari 1984 was, de datum van George Orwells roman. Het toonde dus een grimmige bedrijfsvergadering waarin grijze drones een enorme hal binnensjokken en luisteren naar het gezeur van een stem op het scherm, afgewisseld met scènes van een levende jonge vrouw in een felrode sportbroek en een hemdje met een hamer. Ze stormt de bedrijfsvergadering binnen, gooit de hamer met een hamer in het scherm, dat in een vuurbal explodeert en de kruip onthult die zegt: op 25 januari introduceert Apple de Macintosh en je zult begrijpen waarom 1984 niet zoals 1984 zal zijn.

Het doel van de advertentie was niet om het product te promoten, er werd niets over het product gezegd, maar om de doelgroep voor de potentiële koper te promoten. Het genereerde algemene kennis. Ik zie de advertentie. Ik weet dat veel andere bedrijven de advertentie ook zien. Wat Chwe liet zien... Ik bedoel, het is een verhaal. Hoe heeft hij dat bewezen? Ik bedoel, dit is slechts een voorbeeld. Dus hij keek naar andere producten die alleen werken als genoeg andere mensen het gebruiken, producten die afhankelijk zijn van netwerkeffecten. Monster.com was een van de eerste vacaturesites. Waarom zou iemand nu op Monster.com naar een baan zoeken, tenzij ze dachten dat er veel werkgevers waren?

Waarom zouden werkgevers daar reclame voor maken, tenzij ze dachten dat er veel werkzoekenden naar een baan op zoek waren? Monster.com werd geïntroduceerd tijdens de Super Bowl. Een ander voorbeeld is de Discover-creditcard, een geweldige creditcard met kortingen en hoge limieten, maar het maakte niet uit of je de enige was met een Discover-kaart, omdat geen enkele winkelier hem accepteerde en geen enkele winkelier hem accepteerde, tenzij ze dachten dat er genoeg mensen zouden zijn die hem zouden hebben, en die werd geïntroduceerd tijdens de Super Bowl.

Chwe betoogde dat het een andere categorie was dan producten die inherent afhankelijk zijn van netwerken; het zijn prestigegoederen die afhankelijk zijn van andere mensen die je respecteert en die dat product ook consumeren. Wat taal betreft: sneakers zijn sneakers, maar voor sommige mensen maakt het uit of ze Nikes of Adidas dragen. Een Amerikaans bier is Amerikaans bier, maar voor sommige mensen is het drinken van Bud gewoon anders dan drinken van Coors, en producten die in het openbaar worden geconsumeerd en waarbij het merkimago belangrijk is, worden vaak ook geadverteerd tijdens de Super Bowl.

Cruciaal was dat Chwe niet zozeer liet zien dat adverteerders bereid zijn per oog te betalen, maar dat ze bereid zijn een meerprijs te betalen voor locaties waar veel mensen kennis genereren en waarvan bekend is dat er veel mensen naar kijken. Ze zijn bereid meer per oog te betalen voor producten die in het openbaar worden bekeken of die afhankelijk zijn van netwerkeffecten.

ADI IGNATIUS: Dus misschien is de keerzijde van dit fenomeen het tekort aan toiletpapier tijdens COVID. Dat was niet dit, geen netwerkeffecten, maar een aanname dat ik weet wat jij weet, dat ik weet dat jij dat weet.

STEVEN PINKER: Nou, ja. Dus econoom Justin Wolfers speculeerde dat het grote COVID-toiletpapiertekort vergelijkbaar was met een bankrun, waarbij mensen hun geld opnamen. Niet per se omdat ze denken dat er iets mis is met de bank, maar omdat ze hebben gehoord dat andere mensen denken dat er iets mis zou kunnen zijn. Het klinkt misschien alsof ze gewoon hebben gehoord dat andere mensen denken dat er iets mis zou kunnen zijn. Dat is niet hoe het klinkt. Dus je krijgt die nagalm van twijfel, en niemand wil de laatste klant zijn die geld opneemt op een moment dat de bank haar deposito's niet meer kan dekken. Dus rennen mensen naar de bank om hun spaargeld op te nemen, wat er feitelijk toe leidt dat de bank failliet gaat, wat anders niet het geval zou zijn.

Wolfers suggereerde eveneens dat er eigenlijk geen tekort aan toiletpapier was. Het klopt dat mensen thuisbleven. Dus gebruikten ze zes pakken Charmin in plaats van de grote jumborollen op hun werk. Maar Kimberly-Clark verhoogde snel de productie om aan de vraag te voldoen, maar op de een of andere manier weten mensen gewoon dat mensen in noodgevallen toiletpapier hamsteren, wat juist het tekort kan veroorzaken dat ertoe leidt dat mensen toiletpapier hamsteren. Dus hamsterden ze wél toiletpapier. Veel retailers plaatsten toen borden met de tekst: maximaal drie rollen per klant.

ADI IGNATIUS: Dat versterkte het.

STEVEN PINKER: En daarmee was het tekort voorbij. Niet zozeer omdat mensen de schappen niet leeghaalden omdat ze dat niet konden, maar omdat ze gerustgesteld werden dat er geen reden was voor paniek, aangezien niemand anders meer dan drie rollen kon kopen. Nogmaals, terug naar de algemene kennis, hoe is dit ontstaan? Volgens één geschiedenis begon het allemaal met een andere bron van algemene kennis, de Tonight Show, waar Johnny Carson in het tijdperk van de drie netwerken de koning van de late night was. Hij had niet alleen een enorm publiek, maar mensen wisten ook dat er mensen naar Johnny Carson keken, vandaar dat iedereen slogans uit de show herkende, zoals "Hier is Johnny".

Dus op een avond, ik denk dat het 1973 was, zei hij: "Er zijn de laatste tijd allerlei tekorten geweest." Dit was een tijdperk waarin er rijen stonden voor benzine vanwege het Arabische olie-embargo, en er een vlees- en koffietekort was. Hij zei: "Heb je het laatste nieuws gehoord? Ik heb het in de krant gelezen. Er is een tekort aan toiletpapier." Nu bleek dat het destijds niet waar was. Er was geen tekort aan toiletpapier, maar dat zorgde ervoor dat er een tekort aan toiletpapier ontstond toen iedereen het ging kopen. Sindsdien is het, althans volgens het verhaal, moeilijk te bewijzen; het is gewoon een algemeen aanvaarde opvatting dat toiletpapier schaars wordt in noodsituaties.

ADI IGNATIUS: Dit moet allemaal heel waardevol zijn voor mensen die onderhandelen, toch? Want onderhandelen draait altijd om: "Wat weten we allebei, en wat weet alleen ik?" Ik bedoel, zo win je. Maar ja, praat over in hoeverre ik het weet, weet je... Dat is de basis van het feit dat mensen die beter onderhandelen dit concept waarschijnlijk beter begrijpen.

STEVEN PINKER: Ja. Dus, onderhandelen is een van de vele soorten spellen in de speltheoretische zin, wat betekent dat mijn beste optie afhangt van wat je doet en vice versa. In elke tijd waarin er meerdere evenwichten kunnen zijn, zijn er gevallen waarin iedereen beter af is als ze allebei iets doen, maar het is niet voorbestemd wat ze zullen doen. Dus, de onderhandeling is wat soms een strijd tussen de seksen wordt genoemd, is de technische term. Het heeft feitelijk niets met de seksen te maken, maar het verwijst naar een hypothetisch stel dat graag tijd met elkaar doorbrengt. Hij zou liever hebben dat ze naar een hockeywedstrijd gaan. Zij zou liever hebben dat ze naar de opera gaan. Ze zouden liever naar een van beide gaan dan iets niet samen te doen. De vraag is, naar welke van de twee gaan ze? Het zijn allebei evenwichten.

In het geval van onderhandelen, laten we zeggen een autoverkoper en een koper. Er is een prijsbereik waarbij de verkoper winst maakt en de klant betaalt wat hij bereid is te betalen voor de auto. Maar binnen dat bereik, het hoogste bedrag dat de klant bereid is te betalen en het laagste bedrag waarvoor de verkoper bereid is te verkopen, hoe beslissen ze dan? Uiteraard wil de verkoper het zo hoog mogelijk, de koper wil het zo laag mogelijk. Als een van beiden afziet van de deal, zijn ze er allebei slechter aan toe. Dus, hoe beslissen ze dan? Er zijn dus veel dilemma's in dit soort levens, waarbij er veel verschillende manieren zijn om iets te doen, maar beide partijen zijn beter af als ze een manier vinden om het te doen. In het geval van een onderhandeling is het interessant.

Dit is iets wat jaren geleden al werd opgemerkt door de politicoloog Thomas Shelley, die voor dit en ander werk een Nobelprijs won, namelijk dat een koper en verkoper vaak kiezen voor iets als het delen van het verschil of een rond getal om ergens te landen waar de ander het mee eens is. Hij merkt op dat de verkoper, die aankondigde dat zijn bodemprijs voor de auto $ 30.007,26 is, eigenlijk smeekt om van $ 7,26 af te komen. Het is zoiets van: "Ach kom op." Dus waarom een ​​rond getal? Ik bedoel, wat is er zo bijzonder aan een rond getal? Wat bijzonder is, is dat andere mensen het bijzonder kunnen vinden of van elkaar kunnen verwachten dat ze het als bijzonder herkennen. Dus deze punten, focuspunten, soms ook wel 'shelling points' genoemd, punten die in het hoofd van beide partijen opduiken en dat is alles wat ze nodig hebben om tot overeenstemming te komen, en dat is vaak waar onderhandelingen op uitlopen.

ADI IGNATIUS: Als je het hebt over algemene kennis, met name sommige vroege referenties, lijkt het een ander tijdperk dan waar we nu in leven. Misschien was dit nooit waar, maar mensen van mijn leeftijd zullen terugkijken en zeggen: "Nou, vroeger waren we het eens over feiten." Waarschijnlijk niet helemaal, maar toch wel, toch? Zoals je zegt, waren er maar drie netwerken die niet die alomtegenwoordigheid van meningen en zo hadden. Nu leven we echt in een tijdperk waarin het concurrerende waarheden zijn en ik neem aan dat het concurrerende algemene kennis is. Uiteraard is er verschillende algemene kennis tussen mensen en in relaties, maar op een breder niveau is mijn vraag denk ik: ondermijnt dat de algemene kennis die sociale interactie mogelijk maakt, enzovoort? Maakt u zich daar zorgen over?

STEVEN PINKER: Die angst is er, hoewel, zoals u zegt en ik vaak aangeef, de beste verklaring voor de goede oude tijd een slechte herinnering is. Er was ook veel polarisatie in de jaren 60, rellen, terroristische bomaanslagen en moorden, enzovoort. Zonder het verleden te romantiseren, lijkt er wel degelijk een toename te zijn van negatieve polarisatie, die niet alleen voortkomt uit het feit dat mensen het oneens zijn, maar ook dat ze elkaar slecht vinden. Het is aannemelijk dat een van de oorzaken de fragmentatie van de mediamarkten was.

Dus in plaats van dat iedereen naar Walter Cronkite of Huntley en Brinkley kijkt, eerst met kabelnieuws, en daarna met Fox News, wiens businessmodel was om een ​​zeer partijdig publiek te cultiveren dat een bepaalde draai aan alles wil horen, en met sociale media, waar de netwerken van posten, reposten, tweeten, retweeten, linken en opnieuw linken zich afspelen binnen twee of meer gesloten netwerken met weinig interactie daartussen, zouden er binnen elk van deze gemeenschappen aparte poelen van gemeenschappelijke overtuigingen kunnen ontstaan. Iets dat makkelijker te realiseren is als er niet één publiek signaal is, een Super Bowl, een Johnny Carson, een Walter Cronkite waarvan iedereen weet dat iedereen weet dat hij ervan op de hoogte is.

ADI IGNATIUS: Oké, dus hoe dan ook, dit concept van algemene kennis bestaat op verschillende manieren in verschillende vormen van relaties. Dus, binnen een bedrijf, als een leidinggevende, als een leider, een gemeenschappelijke kennis wil creëren waarvan hij of zij denkt dat die gunstig zou zijn voor de bedrijfscultuur, is er dan een handleiding voor het creëren van positieve algemene kennis binnen deze omgeving?

STEVEN PINKER: Nou, over het algemeen wordt algemene kennis gegenereerd door iets dat opvallend en openbaar is. Fysieke vergaderingen kunnen dus algemene kennis genereren op een manier die bijvoorbeeld vergaderingen op afstand niet doen. Dat is wanneer je in een ruimte bent, je ziet iedereen, zij zien jou, ze weten dat ze elkaar zien en de spreker of leider zien. Dus ik denk dat dat een van de redenen is dat, net als bij de Super Bowl, die een uitgezonden versie is, er een belangrijke rol is weggelegd voor publiekelijk opvallende mededelingen, soms ook verklaringen.

Als we terugkijken naar de economie als geheel, dan worden uitspraken van de Fed nauwkeurig onderzocht en als rabbijnen die de Talmoed ontleden, omdat alles wat de voorzitter van de Fed zegt, zijn eigen realiteit kan creëren. Mensen weten dat anderen het hebben gehoord en zullen ernaar handelen in afwachting van wat anderen zullen doen. Dit kan zichzelf vervolgens versterken en een zeepbel, een recessie, veroorzaken.

Dus, ik citeer Alan Greenspan, die ooit zei: "Sinds ik voorzitter van de Fed ben, heb ik geleerd om zeer onsamenhangend te mompelen. Als ik duidelijk voor u ben, moet u verkeerd begrepen hebben wat ik zei." Want een signaal dat er bijvoorbeeld een recessie aankomt, zal die recessie veroorzaken, omdat bedrijven geen personeel aannemen uit angst dat ze werknemers moeten ontslaan. Consumenten zullen geen aankopen doen uit angst dat ze hun baan verliezen, wat vervolgens de realiteit van de ander creëert. De voorzitter van die groep moet dus heel, heel voorzichtig zijn met wat hij of zij zegt.

ADI IGNATIUS: Ja. Wat interessant is aan dit alles... Je praat op bepaalde manieren over politiek, je praat over autoritaire politiek. Ik heb in China en Rusland gewoond en je had inderdaad het fenomeen dat je beschreef, namelijk dat iedereen weet dat het regime verrot is, maar niemand zegt het, omdat je er niet zeker van kunt zijn dat als je de straat op gaat, er iemand anders met je meegaat, ook al weet iedereen het. Dan begrijp je waarom je alles moet controleren, want zodra je iets loslaat, ontstaat er een mogelijkheid tot communicatie en begrip.

Het is net als dat moment toen Ceausescu in Roemenië viel en hij alles onder controle had. Plotseling zijn er mensen die achterin schreeuwen terwijl hij een toespraak houdt en er iets gebeurt. Hij beseft dat het voorbij is, want het is óf volledige controle, óf geen controle.

STEVEN PINKER: Vooral omdat geen enkele dictator elk lid van de bevolking kan controleren, is er simpelweg niet genoeg vuurkracht. Er zijn niet genoeg informanten. Zoals ik het personage Gandhi citeer in de film met die naam.

ADI IGNATIUS: Ben Kingsley…

STEVEN PINKER: Die op een gegeven moment tegen een Britse koloniale officier zegt: "Uiteindelijk vertrekken jullie, want 100.000 Engelsen kunnen 350 miljoen Indiërs gewoon niet onder controle houden als de Indiërs weigeren mee te werken." Hij had kunnen zeggen: "Weigeren te coördineren of kunnen niet coördineren." Dus mensen kunnen een regime overmeesteren als ze allemaal tegelijk in opstand komen, als ze allemaal het paleis bestormen, als ze allemaal stoppen met werken. Maar hoe kunnen ze dat doen als ze allemaal bang zijn dat ze de enigen zijn?

Als hij opstaat, kan hij worden opgepakt of naar de gevangenis worden gebracht. Als iedereen tegelijk protesteert, is de veiligheid in aantallen, maar de veiligheid in coördinatie. Er moet dus een manier zijn om de algemene kennis te genereren. Nu is het moment om samen op te staan. Dus protesteren op een openbaar plein waar iedereen elkaar ziet, kan vaak. Daarom zijn dictators vaak bang voor publieke protesten. Of als er een breed verspreid tijdschrift, tv-programma of radioprogramma is, dan is dat de reden waarom ze de media hard aanpakken.

ADI IGNATIUS: Vertel eens over het lege papier.

STEVEN PINKER: Oh ja. Dus, er is een grap uit de Sovjet-Unie over een man die folders uitdeelt op het Rode Plein. Natuurlijk arresteert de KGB hem. Ze brengen hem naar het politiebureau, ontdekken alleen dat de folders blanco vellen papier zijn, en confronteren hem. Ze vragen: "Wat betekent dit?", en hij zegt: "Wat valt er te zeggen? Het is zo overduidelijk." Dus het punt van de grap was dat hij algemene kennis creëerde. Hij hoefde niets te zeggen omdat mensen het al wisten, maar ze wisten niet dat iedereen het wist. En in een geval van leven dat een grap imiteert, heeft Poetins politiemacht een aantal mensen gearresteerd voor het dragen van blanco borden.

ADI IGNATIUS: Ja, nou, ik vraag me af of dat eerder ook zo was. Dus, in China, waar het erg gevaarlijk is om te protesteren en erg gevaarlijk om publiekelijk te protesteren, waren er na de slechte aanpak van COVID-19 beruchte protesten op papier.

STEVEN PINKER: Oh, interessant.

ADI IGNATIUS: Mogelijk geïnspireerd door het origineel-

STEVEN PINKER: Grapje.

ADI IGNATIUS: … Sovjetgrap. Ja. Dus, het boek is fascinerend en je legt de vinger op algemene kennis en hoe we weten wat we weten en hoe we over bepaalde dingen denken en hoe we functioneren. Wat moeten we daar allemaal mee?

STEVEN PINKER: Nou, die vraag is moeilijk te beantwoorden, omdat ik het niet als een doe-het-zelfboek, handleiding of zelfhulpboek heb geschreven. Het is een werk in fundamentele wetenschap, logica en filosofie met heel veel toepassingen. Hoe je het in een specifiek geval uitwerkt, hangt vaak af van de specifieke uitkomsten. Wat gebeurt er als je niet coördineert? Wat win je als je wel coördineert? Als er meerdere manieren zijn om te coördineren, wie wint er dan, wie verliest er dan? Er is dus geen eenduidige formule, maar het is een lens waarmee je de wereld kunt bekijken, simpelweg omdat coördinatie zo alomtegenwoordig is in menselijke aangelegenheden.

Elke onderneming, elke instelling, elke school, elke relatie, elk stel, elke vriendschap, elke familie, het zijn allemaal mensen die proberen te coördineren en ze moeten altijd samenwerken met een signaal van algemene kennis. Om de relatie te behouden, moeten ze vaak dingen buiten de algemene kennis houden. Dus al die verschijnselen van beleefdheid, eufemisme, insinuaties, tact, doen alsof je de olifant in de kamer niet ziet, eromheen draaien, hypocrisie, nette hypocrisie, beschouw ik allemaal als gevallen waarin mensen in het geheim iets weten, maar er een reden is om het buiten de algemene kennis te houden. De reden hiervoor is dat iets wat algemeen bekend is, de relatie verandert.

Soms wil je de relatie niet veranderen of wil je geen verkeerde relatie signaleren. Dus, om een ​​paar voorbeelden te geven: het meest voorkomende geval van systematische hypocrisie is beleefdheid. Als je het zout zou kunnen doorgeven, zou dat geweldig zijn. Wat? Als je er letterlijk over nadenkt, slaat het eigenlijk nergens op. Maar zou je het zout kunnen doorgeven? Denk je dat je het zout zou kunnen doorgeven? Waarom doen we aan die rituelen? Omdat we elkaar niet willen commanderen. Ik wil je geen commando geven alsof je de butler bent, ervan uitgaande dat we vrienden zijn of, wat dat betreft, vreemden.

ADI IGNATIUS: Dus onschuldige hypocrisie of sommige van deze protocollen, ze zijn misschien niet direct, ze zijn misschien niet eerlijk, maar dat is wat we nodig hebben om te kunnen functioneren.

STEVEN PINKER: Ze zijn wat we nodig hebben om onze relaties in stand te houden, omdat onze relaties coördinatiespelletjes zijn die afhankelijk zijn van algemene kennis. Soms willen we een relatie niet kapotmaken. Dus vermijden we de algemene kennis.

ADI IGNATIUS: Steven Pinker, bedankt dat je bij IdeaCast bent.

STEVEN PINKER: Bedankt dat ik hierbij mag zijn.

ADI IGNATIUS: Dat was Steven Pinker, hoogleraar psychologie aan Harvard University. Zijn nieuwste boek heet "When Everyone Knows That Everyone Knows". Volgende week spreekt Alison met Ranjay Gulati van Harvard Business School over het belang van moed – en hoe je die opbouwt.

Vond je deze aflevering nuttig? Deel hem dan met een collega en vergeet niet je te abonneren en IdeaCast te beoordelen in Apple Podcasts, Spotify of waar je ook luistert. Wil je leiders helpen de wereld vooruit te helpen? Overweeg dan een abonnement op Harvard Business Review. Je krijgt dan toegang tot de mobiele HBR-app, de wekelijkse exclusieve Insider-nieuwsbrief en onbeperkte toegang tot HBR online. Ga naar HBR.org/subscribe.

Dank aan ons team: Senior producer Mary Dooe, audioproductmanager Ian Fox en Senior Production Specialist Rob Eckhardt. En bedankt voor het luisteren naar de HBR IdeaCast. We zijn dinsdag terug met een nieuwe aflevering. Ik ben Alison Beard.