Zijn of hebben: het echte debat over nationaliteitsrecht

Ik schreef eerder over immigratie in Observador , in een artikel getiteld "Het is moeilijk om rationeel te zijn over immigratie". Ik probeerde een van de meest polariserende kwesties in Europa van vandaag objectief en nuchter te benaderen. In die tekst probeerde ik onderscheid te maken tussen empirische data en emotionele verhalen, en stelde ik een rationelere discussie voor die minder afhankelijk is van ideologische slogans. Ik ben er echter niet in geslaagd om diepgaand in te gaan op een verwant, maar conceptueel onderscheiden probleem: de toekenning van nationaliteit, een kwestie die momenteel uitgebreid wordt besproken door de huidige regering, onder druk van populistische en extreemrechtse krachten. Het zou op dit moment geen centraal thema moeten zijn, vooral omdat er veel acutere crises zijn, zoals op het gebied van huisvesting en gezondheidszorg, maar het mag ook niet worden verwaarloosd en overgelaten aan degenen die simpelweg de onvrede onder de bevolking willen uitbuiten om aan de macht te komen.

Het verwarren van immigratie met naturalisatie is een veelgemaakte fout in het publieke debat, maar het is niet onschuldig aan bekwame populistische politici. Immigratie verwijst naar de toegang en het verblijf van buitenlanders op een bepaald grondgebied. Naturalisatie daarentegen betreft de formele toekenning van burgerschap aan deze mensen, waardoor ze een integraal onderdeel van de nationale gemeenschap worden. Dit is een kwalitatief andere stap, die integratie, gedeelde waarden en loyaliteit aan de staat van het land waarin iemand genaturaliseerd is, moet veronderstellen. In Europa is een bijna automatische logica gevolgd: iedereen die gedurende een bepaalde periode verblijft en aan bureaucratische vereisten voldoet, verkrijgt de nationaliteit. Echte integratie, of het nu cultureel, sociaal, politiek of burgerlijk is, wordt zelden beoordeeld.

Het probleem begint bij de formulering van het publieke debat, waar elke poging om eisen te stellen aan het naturalisatieproces onmiddellijk wordt verward met anti-immigratiebeleid. Dit simplistische reductionisme is met name problematisch omdat het elke mogelijkheid tot serieuze reflectie op wat het werkelijk betekent om burger te zijn, blokkeert. Door nationaliteit te transformeren tot een automatisch recht, losgekoppeld van elke reële verplichting tot integratie, verzaken Europese staten hun centrale rol als bemiddelaars van een gedeelde collectieve identiteit. Burgerschap wordt zo getransformeerd tot een puur administratief mechanisme, ontdaan van symbolische en politieke inhoud. Daarom is het zo belangrijk om immigratiebeleid te scheiden van de naturalisatiekwestie.

De ervaring van landen zoals België en Frankrijk is exemplarisch. In deze landen zijn hele gemeenschappen decennialang genaturaliseerd, zonder dat dit tot daadwerkelijke integratie heeft geleid. Veel van deze bevolkingsgroepen leven in gesegregeerde buurten, met parallelle sociale normen, verzet tegen de fundamentele waarden van de democratische staat en een groeiend gevoel van vervreemding van de meerderheidsmaatschappij. Gevallen van jonge Belgische of Franse burgers, van de tweede of derde generatie, die radicaliseren en de democratische en sociale principes van hun land openlijk verwerpen, tonen aan dat burgerschap alleen geen garantie biedt voor erbij horen. In veel gevallen voelen deze individuen zich niet alleen geen Fransman of Belg, maar ontwikkelen ze een antagonistische identiteit, gevoed door wrok, echte of vermeende discriminatie en het ontbreken van een veeleisend en consistent integratieproces. Dit is waar een zeer belangrijk onderdeel van het migratiebeleid om de hoek komt kijken: de kwestie van integratie.

Portugal is tot nu toe enigszins aan dit scenario ontsnapt. Met een eigen geschiedenis en een bijzondere relatie met Portugeestalige landen, is ons nationaliteitsbeleid geëvolueerd op basis van een logica van culturele en historische verwantschap. Recente wetswijzigingen, die de verwerving van de nationaliteit voor buitenlandse inwoners, waaronder recente immigranten, drastisch hebben vergemakkelijkt, en de toename van immigratie uit andere delen van de wereld, roepen echter vragen op. Herhalen we dezelfde fouten die landen maken die momenteel kampen met een diepe crisis van sociale cohesie? Het verlenen van burgerschap zou een erkenning moeten zijn van effectieve integratie en niet een chronologische fase in een migratieproces. Het is noodzakelijk om hierover na te denken, in de samenleving, met officiële instanties en bewezen technische kennis, en vervolgens een overheidsbeleid te formuleren dat zinvol is, zowel voor degenen die het ontvangen als voor degenen die aankomen.

Burgerschap kan niet worden opgevat als een loyaliteitsprijs of als een automatische beloning voor de duur van het verblijf. Het moet een contract zijn, een bewuste naleving van een reeks waarden, rechten en plichten. In een geglobaliseerde wereld, waar loyaliteiten toenemen en identiteiten gefragmenteerd raken, moet nationaliteit haar waarde herwinnen als een burgerlijke en politieke band tussen het individu en de staat. Dit brengt eisen met zich mee. Het impliceert dat het verkrijgen van een nationaliteit vooraf moet gaan aan een serieus proces van beoordeling van de culturele, taalkundige, burgerlijke en politieke integratie van de kandidaat. Het impliceert ook dat de staat reële kansen op integratie bevordert, maar in ruil daarvoor verantwoordelijkheid eist.

Er bestaan ​​alternatieve modellen. Landen zoals Canada, Zwitserland en zelfs Japan hanteren naturalisatiecriteria die veel verder gaan dan de duur van het verblijf. Taal-, geschiedenis- en institutionele kennistoetsen zijn vereist, evenals persoonlijke interviews om de motivatie en het integratieniveau van kandidaten te beoordelen. Deze modellen zijn niet perfect, maar ze zijn gebaseerd op de premisse dat burgerschap verdiend moet worden en niet simpelweg verkregen door administratieve traagheid.

Europa heeft politieke moed nodig om dit probleem aan te pakken. De angst om beschuldigd te worden van xenofobie of racisme heeft een serieus debat over de grenzen van naturalisatie verhinderd. Deze stilte wordt echter uitgebuit door partijen zoals Chega, die inspelen op de onzekerheid van de bevolking en simplistische antwoorden bieden op complexe problemen. Als traditionele partijen en politici er niet in slagen een helder, veeleisend en humanistisch standpunt over burgerschap te formuleren, laten ze de ruimte open voor extremisme.

Praten over burgerschap is praten over de toekomst van de politieke gemeenschap. Het gaat over wie we zijn, wie we willen zijn en wie we bereid zijn als een van de onzen te verwelkomen. Het is niet genoeg om hier te wonen. Het is niet genoeg om belasting te betalen. Burger zijn betekent een gemeenschappelijke bestemming delen. Het gaat over het respecteren van de instellingen, de wetten, de fundamentele waarden van vrijheid, gelijkheid en menselijke waardigheid. Het gaat over het accepteren dat men, door zich bij de nationale gemeenschap aan te sluiten, ook de plicht op zich neemt om deze te respecteren en eraan deel te nemen.

De toekomst van Portugal hangt af van de herontdekking van een veeleisende en coherente definitie van burgerschap. Een burgerschap dat verenigt in plaats van verdeelt. Dat omvat, maar niet vanzelfsprekend wordt. Dat toegankelijk is, maar niet vanzelfsprekend. Alleen zo kunnen we samenhangende, veilige, diverse en werkelijk inclusieve samenlevingen opbouwen. Als we niet de moed hebben om dit te eisen, zullen we uiteindelijk de prijs betalen voor onze nalatigheid.