COMENTÁRIO - As previsões climáticas estão cada vez mais dispensando cenários extremos. Isto torna a avaliação da política climática mais realista – finalmente

O aquecimento global está progredindo – de acordo com pesquisadores do clima, janeiro foi o mais quente desde que as medições começaram. Soluções são necessárias urgentemente. As pessoas querem saber o quanto uma política climática global determinada alcançaria. E para efeito de comparação, também queremos saber o que aconteceria se fizéssemos muito pouco pelo clima.

Essas perguntas são difíceis de responder. O ideal seria tentar apoiar as respostas com números plausíveis, mas no passado isso aconteceu muito raramente. Em vez disso, as pessoas muitas vezes confiam em cenários extremos especulativos que convidam a descrições emocionalizadas do pior cenário. Isso colocou um fardo público sobre a política climática que ela não precisa suportar.

Mas agora algo está finalmente mudando: os cenários extremos estão sendo gradualmente eliminados. Já passou da hora.

Para estimar a eficácia de uma política climática decisiva, os cientistas fazem previsões de temperatura, precipitação e outras variáveis ​​climatológicas. Eles começam essas previsões sob condições diferentes: em um caso, a humanidade emite muitos gases de efeito estufa, em outro uma quantidade média, em outro muito pouco.

Dependendo do nível de emissões de gases de efeito estufa, a mudança climática variará em gravidade até o ano 2100. Por exemplo, os relatórios do Conselho Climático da ONU afirmam: Com uma política climática determinada, o aquecimento global permanecerá abaixo de 1,5 grau. Com proteção climática moderada, a temperatura será quase 3 graus mais alta. Se as emissões forem particularmente altas e não houver proteção climática significativa, as temperaturas poderão aumentar em 5 graus. Isso resultaria em um aumento extremo do nível do mar e outras consequências graves.

O único problema é que algumas das previsões são extremas, e isso se deve aos dados em que se baseiam. As previsões dependem de cenários que descrevem quantos gases de efeito estufa serão emitidos no futuro. Essas emissões são determinadas por muitos fatores: crescimento populacional, bem como fontes de energia e crescimento econômico. Em alguns casos, suposições extremamente irrealistas foram feitas nos cenários para esses fatores.

De acordo com o cenário mais alto, mais de 100 bilhões de toneladas de _CO2 seriam emitidas a cada ano após 2060 – o que seria mais que o dobro do que é hoje. Se fizermos previsões usando esse cenário extremo, o resultado será o aquecimento de 5 graus mencionado no início.

Mas o pior cenário se baseia em condições que não são mais consideradas realistas hoje. Muitos cientistas dizem que nunca foram.

Uma dessas condições é que o consumo de carvão crescerá significativamente até 2100 – ele teria que pelo menos dobrar, talvez até aumentar muito mais. Isso sempre foi considerado muito especulativo e não é mais uma suposição plausível hoje. De acordo com a Agência Internacional de Energia , o consumo global de carvão irá estagnar nos próximos anos . Muitos países querem abandonar o carvão.

Ao mesmo tempo, o crescimento das fontes de energia renováveis ​​teria que ser muito fraco, o que contradiz completamente os números mais recentes. De fato, a expansão nos últimos anos superou em muito as previsões. A energia solar, por exemplo , está atualmente passando por um boom sem precedentes .

Além disso, o cenário de emissões mais altas pressupõe um crescimento econômico muito alto. Nos últimos anos, no entanto, o crescimento desacelerou. O crescimento populacional assumido para o cenário também não é realista. Várias instituições revisaram suas previsões para baixo, incluindo o Departamento de Assuntos Econômicos e Sociais das Nações Unidas .

Apesar de suas suposições implausíveis, há apenas alguns anos o cenário com as maiores emissões era de longe o mais frequentemente usado em estudos sobre os impactos das mudanças climáticas. Muitas vezes, é erroneamente chamado de “cenário de negócios como de costume”. Mas esse rótulo não é nada preciso: mesmo se continuássemos a fazer negócios como antes, as emissões futuras seriam muito menores.

Enquanto isso, o uso do cenário máximo na ciência está diminuindo. No entanto, muitos meios de comunicação continuam a atacar avidamente estudos que encontraram consequências graves das mudanças climáticas com base nesse cenário. Eles encontram nele muito alimento para descrições emocionalizadas de horror.

Entretanto, seria inapropriado criticar todos os estudos que utilizaram o cenário máximo. De um ponto de vista puramente científico, pode fazer sentido supor altas emissões, porque então a resposta climática é particularmente visível. Mas a descrição do cenário e a comunicação nos comunicados à imprensa devem estar corretas. E a mídia deve classificar corretamente os resultados dos estudos baseados neles.

Este problema não é puramente semântico; também tem implicações para a política e a economia.

O impacto dos cenários de emissões dificilmente pode ser superestimado, escreveram Matthew Burgess e Ashley Dancer no início do ano na revista Nature Climate Change . Esses cenários foram baseados não apenas em previsões climáticas, mas também em deliberações das Nações Unidas sobre quanto os países ricos teriam que pagar aos países mais pobres pelos danos climáticos. Informações que apoiaram bancos e seguradoras na tomada de decisões sobre proteção climática e adaptação às mudanças climáticas também foram baseadas nisso.

No passado, muitas vezes era feita uma comparação para ilustrar a eficácia de determinadas políticas climáticas. O cenário mais alto desempenhou um papel importante: o cenário com as maiores emissões de gases de efeito estufa foi geralmente comparado com um cenário com as menores emissões. A diferença no aquecimento (5 graus versus 1,5 graus) foi então muito grande – tão grande que surgiu a impressão de que a política climática era realmente capaz de fazer a diferença entre o inferno e o paraíso.

Agora, isso não pretende de forma alguma negar que a política climática faça sentido, desde que os benefícios e custos das medidas sejam cuidadosamente ponderados e outros objetivos políticos sejam incluídos na avaliação – por exemplo, o objetivo de fornecer aos países pobres acesso a fontes de energia baratas. No entanto, exageros não são apropriados ao destacar os benefícios das medidas de política climática. A eficácia deve ser demonstrada usando números plausíveis, caso contrário, decisões incorretas serão derivadas das informações. Além disso, a credibilidade sofre.

Felizmente, os apelos da comunidade científica para que se analise mais de perto o uso e a comunicação de cenários estão se tornando cada vez mais altos. Burgess e Dancer , por exemplo, propuseram chamar o cenário mais elevado de “mundo de emissões evitadas” – um futuro fictício com emissões extremamente altas de gases de efeito estufa que poderiam ter sido evitadas.

Uma análise realista da política climática mostra que um aquecimento de 1,5 grau é praticamente inevitável. Será um grande desafio não ultrapassar a marca dos 2 graus. Se a humanidade tentar reduzir as emissões com ambição apenas moderada – isto é, se agir de forma semelhante ao que tem feito nas últimas décadas – podemos acabar com 3 graus de aquecimento. Isso já é bastante problemático, especialmente para a África e o Sul da Ásia, que são particularmente vulneráveis ​​às mudanças climáticas. Mas está longe de ser um mundo 5 graus mais quente.

1,5 graus versus 3 graus: essa comparação pinta um quadro muito mais plausível do que a proteção climática pode nos proteger. É um bom sinal que os especialistas estejam pedindo mais realismo nos cenários. Esta medida já deveria ter sido tomada há muito tempo; Teoricamente, poderia ter sido tirada anos atrás. Mas antes tarde do que nunca.