Quatorze milhões de mortos

Para uma figura como Donald Trump, que transformou queixas pessoais na base de uma plataforma de governo, seu desinteresse pelas tragédias dos outros é impressionante . Especialmente aquelas pelas quais sua administração tem responsabilidade direta. A carnificina em Gaza é a mais conhecida, mas desde o início deste ano, outro crime contra a humanidade tem sido silenciosamente perpetrado que ameaça atingir proporções bíblicas: o cancelamento repentino de grande parte dos programas da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) . Armados com um acúmulo de mentiras e inferências, uma gangue de ideólogos radicais , um bilionário com gosto por drogas e uma unidade de bombeiros incendiários tomaram decisões que podem resultar na morte de pelo menos 14 milhões de pessoas até 2030. Destas, um terço serão crianças menores de cinco anos.

As estimativas das consequências do atentado mal controlado da USAID vêm de um artigo publicado esta semana na revista The Lancet , coautorado por um grupo de profissionais do Instituto de Saúde Global de Barcelona e outras nove instituições científicas de países como Brasil, Moçambique e Estados Unidos.

Não há pirueta retórica que possa disfarçar a gravidade histórica desta decisão.

Gonzalo Fanjul e Davide Rasella

Utilizando dados de 133 países de baixa e média renda, nosso estudo estima o provável impacto de um corte de quase 85% na ajuda, como o que já está sendo implementado pelo governo Trump. Os cálculos — baseados no número de vidas salvas no passado por meio de diversas intervenções e em critérios como idade, sexo e causa da morte — pintam um quadro devastador: o número de mortes decorrentes de uma queda tão significativa e repentina na ajuda para programas essenciais como malária, tuberculose, HIV ou vacinação infantil quadruplicaria o número de mortes de civis durante todos os conflitos do século XXI. O aumento acelerado da mortalidade e da morbidade será sentido por alguns dos países e populações mais pobres do planeta, como os da África Subsaariana, que verão três décadas de progresso e investimento coletivo desfeitos.

Nenhum truque retórico pode disfarçar a gravidade histórica desta decisão. As conclusões do nosso estudo estão em linha com algumas avaliações de impacto iniciais publicadas nas últimas semanas. Uma das mais recentes lembrou, de forma ameaçadora, que o Programa Presidencial contra a Malária teria salvado a vida de 104.000 pessoas até 2025. Cortar essas intervenções em 70%, como Trump já fez, significa condenar dezenas de milhares de pessoas à morte antes do próximo Natal. Em outro estudo , ainda em pré-publicação, pesquisadores de 16 dos centros mais prestigiados do mundo elevam os números ao status de pandemia: na ausência de alternativas, os cortes nos programas globais de saúde dos EUA levarão à morte de mais de 25 milhões de pessoas entre agora e 2040.

Para ser claro, os Estados Unidos que querem ser Grandes Novamente são uma parte substancial do problema, mas não são os únicos. O Reino Unido e a França — dois dos principais doadores do planeta, nas mãos de governos muito menos histriônicos — anunciaram cortes de 40% e 30% em seus fundos, respectivamente. A "economia" em ajuda é justificada em ambos os países pela perspectiva econômica medíocre. Isso não impediu, no entanto, o aumento descontrolado dos gastos com defesa , que antes dessas decisões já eram cinco vezes maiores do que o orçamento destinado à cooperação internacional para o desenvolvimento . Como no caso dos Estados Unidos, esse jogo de vasos comunicantes reflete uma visão míope e reducionista da segurança coletiva. Os cortes dos principais doadores terão efeitos imediatos na disseminação descontrolada de doenças infecciosas, cujas consequências mais graves para a saúde e a economia dificilmente serão lembradas a esta geração. Eles também significarão o abandono de regiões profundamente instáveis, o que poderia intensificar os movimentos globais de deslocamento forçado.

Para deixar claro, a América que quer ser Grande Novamente é uma parte substancial do problema, mas não é a única.

Gonzalo Fanjul e Davide Rasella

A médio prazo, a retirada de doadores enfraquecerá seu soft power em países — como o Sahel, o Chifre da África e a Ásia Central — cujas autoridades já começaram a usar essa decisão como uma oportunidade para se distanciarem do modelo de democracia liberal que suas antigas metrópoles juraram seguir. China e Rússia estão esfregando as mãos à margem .

A questão é óbvia e diz respeito a todos os líderes dos países ricos que se deram tapinhas nas costas na cúpula da OTAN : é possível afirmar que um aumento repentino, desproporcional e injustificado nos gastos com defesa para 5% do PIB salvará mais vidas do que a ajuda ao desenvolvimento — e tantos outros gastos sociais — que esta decisão está prestes a eliminar?

A resposta é não. De fato, existe o risco de que este clima de histeria coletiva em que nos encontramos nos leve a cruzar o ponto sem retorno, e a destruição frívola e incontestável do sistema de cooperação global pode ser um dos primeiros. Tanto o niilismo cruel dos populistas nacionais quanto a docilidade cúmplice dos governos mais centristas podem nos levar a esquecer o que a pesquisa e a experiência direta confirmam diariamente: apesar de todas as suas falhas e apesar das muitas reformas necessárias, a ajuda ao desenvolvimento funciona.

Programas globais de saúde, educação, segurança alimentar e proteção previnem mortes, dignificam a vida das pessoas e oferecem consolo e oportunidades onde antes não existiam, às vezes em meio ao inferno. Operações de alívio da dívida e reformas fiscais eficazes dão aos Estados mais pobres a liberdade de investir no bem-estar de seus cidadãos. Quando esses mecanismos pequenos e imperfeitos de redistribuição global da riqueza se evaporam sem alternativas melhores, as consequências se refletem em milhões de vidas perdidas e sociedades muito menos prósperas e seguras.

Esta é a questão fundamental na mesa de negociações da Quarta Cúpula sobre Financiamento do Desenvolvimento, que se realiza em Sevilha nestes dias. A linha vermelha deve ser estabelecida com absoluta clareza. Qualquer resultado que não implique uma posição firme em defesa da cooperação internacional e de tudo o que ela implica será um fracasso histórico. A aspiração por um acordo unânime e mínimo seria inaceitável neste contexto, pois equivaleria a adoçar a fome do sistema. Se há momentos na história em que cada líder político, social e empresarial deve refletir sobre seus próprios interesses, a Cúpula de Sevilha é, sem dúvida, um deles.