КОММЕНТАРИЙ - Климатические прогнозы все чаще обходятся без экстремальных сценариев. Это делает оценку политики в области климата более реалистичной – наконец

Глобальное потепление прогрессирует — по данным исследователей климата, январь стал самым теплым с момента начала измерений. Решения необходимы срочно. Люди хотят знать, каких результатов можно добиться с помощью решительной глобальной политики в области климата. И для сравнения мы также хотим знать, что произойдет, если мы сделаем слишком мало для климата.

На эти вопросы трудно ответить. В идеале можно было бы попытаться подкрепить ответы правдоподобными цифрами, но в прошлом это случалось слишком редко. Вместо этого люди часто полагаются на умозрительные экстремальные сценарии, которые предполагают эмоционально окрашенные описания наихудшего варианта. Это возложило на политику в области климата бремя, которое ей не нужно нести.

Но теперь что-то наконец меняется — экстремальные сценарии постепенно отменяются. Также давно пора.

Чтобы оценить, насколько эффективной окажется решительная климатическая политика, ученые составляют прогнозы температуры, осадков и других климатических переменных. Они начинают эти прогнозы при разных условиях: в одном случае человечество выбрасывает много парниковых газов, в другом — среднее количество, в третьем — совсем мало.

В зависимости от уровня выбросов парниковых газов к 2100 году изменение климата будет иметь разную степень серьезности. Например, в докладах Совета ООН по климату говорится: «При условии проведения решительной климатической политики глобальное потепление останется ниже 1,5 градусов». При умеренной защите климата будет почти на 3 градуса теплее. Если выбросы будут особенно высокими и не будет существенной защиты климата, температура может повыситься на 5 градусов. Это приведет к резкому повышению уровня моря и другим серьезным последствиям.

Единственная проблема в том, что некоторые прогнозы носят экстремальный характер, и это связано с данными, на которых они основаны. Прогнозы основаны на сценариях, описывающих объем выбросов парниковых газов в будущем. Эти выбросы определяются многими факторами: ростом населения, а также источниками энергии и экономическим ростом. В некоторых случаях в сценариях относительно этих факторов были сделаны крайне нереалистичные предположения.

Согласно наилучшему сценарию, после 2060 года ежегодно будет выбрасываться более 100 миллиардов тонн _CO2 — это более чем в два раза больше, чем сегодня. Если делать прогнозы, используя этот экстремальный сценарий, результатом станет потепление на 5 градусов, упомянутое в начале.

Однако наихудший сценарий основан на условиях, которые сегодня уже не считаются реалистичными. Многие ученые утверждают, что они никогда таковыми не являлись.

Одним из таких условий является то, что к 2100 году потребление угля существенно возрастет — оно должно будет как минимум удвоиться, а возможно, даже увеличиться гораздо больше. Это всегда считалось весьма спекулятивным предположением и сегодня уже не является правдоподобным. По данным Международного энергетического агентства , в ближайшие годы мировое потребление угля будет стагнировать . Многие страны хотят отказаться от угля.

При этом рост возобновляемых источников энергии должен был бы быть очень слабым, что полностью противоречит последним данным. Фактически, рост за последние годы намного превзошел прогнозы. Например , солнечная энергетика в настоящее время переживает невиданный ранее бум .

Кроме того, сценарий с максимальным уровнем выбросов предполагает слишком высокий экономический рост. Однако в последние годы рост замедлился. Предполагаемый в сценарии рост населения также нереалистичен. Несколько учреждений пересмотрели свои прогнозы в сторону понижения, включая Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам .

Несмотря на невероятные предположения, всего несколько лет назад сценарий с наибольшими выбросами был наиболее часто используемым в исследованиях последствий изменения климата. Его часто ошибочно называют «сценарием обычного развития событий». Но эта маркировка совершенно не соответствует действительности: даже если бы мы продолжали вести бизнес, как прежде, будущие выбросы были бы намного ниже.

Между тем использование максимального сценария в науке сокращается. Однако многие средства массовой информации продолжают с энтузиазмом набрасываться на исследования, которые выявили серьезные последствия изменения климата на основе этого сценария. Они находят в нем массу пищи для эмоциональных описаний ужасов.

Однако было бы неуместно критиковать все исследования, в которых использовался максимальный сценарий. С чисто научной точки зрения, возможно, имеет смысл предположить высокие выбросы, поскольку в этом случае климатическая реакция становится особенно отчетливо видна. Но описание сценария и коммуникация в пресс-релизах должны быть корректными. И СМИ должны правильно классифицировать результаты исследований, основанных на них.

Эта проблема не является чисто семантической; это также имеет последствия для политики и экономики.

Влияние сценариев выбросов трудно переоценить, написали Мэтью Берджесс и Эшли Дэнсер в начале года в журнале Nature Climate Change . Эти сценарии основывались не только на климатических прогнозах, но и на обсуждениях Организации Объединенных Наций относительно того, какую сумму богатым странам придется заплатить бедным странам за ущерб, нанесенный климату. На этом же была основана информация, которая помогала банкам и страховым компаниям принимать решения о защите климата и адаптации к его изменению.

В прошлом для иллюстрации эффективности целенаправленной политики в области климата часто проводилось сравнение. Важную роль играл наивысший сценарий: сценарий с наибольшими выбросами парниковых газов обычно сравнивался со сценарием с наименьшими выбросами. Разница в потеплении (5 градусов против 1,5 градуса) тогда была очень большой – настолько большой, что возникло впечатление, будто климатическая политика действительно способна определить разницу между адом и раем.

Это ни в коем случае не означает, что политика в области климата имеет смысл, при условии тщательного взвешивания выгод и издержек мер, а также включения в оценку других политических целей, например, цели предоставления бедным странам доступа к недорогим источникам энергии. Однако преувеличения неуместны, когда речь идет о преимуществах мер климатической политики. Эффективность должна быть продемонстрирована с использованием правдоподобных цифр, в противном случае на основе информации будут приняты неверные решения. Кроме того, страдает доверие.

К счастью, призывы научного сообщества более внимательно изучить использование и распространение сценариев становятся все громче. Берджесс и Дэнсер , например, предложили назвать самый высокий сценарий «миром выбросов, которого удалось избежать» — вымышленным будущим с чрезвычайно высокими выбросами парниковых газов, которых можно было бы избежать.

Реалистичный взгляд на климатическую политику показывает, что потепление на 1,5 градуса практически неизбежно. Не превысить отметку в 2 градуса будет очень непросто. Если человечество попытается сократить выбросы, имея лишь умеренные амбиции, то есть если оно будет действовать так же, как оно делало в последние десятилетия, мы можем получить потепление на 3 градуса. Это достаточно проблематично, особенно для Африки и Южной Азии, которые особенно уязвимы к изменению климата. Но до потепления на планете на 5 градусов еще далеко.

1,5 градуса против 3 градусов: это сравнение рисует гораздо более правдоподобную картину того, от чего может нас защитить защита климата. Это хороший знак, что эксперты призывают к большей реалистичности сценариев. Этот шаг давно назрел; Теоретически, это могло быть сделано много лет назад. Но лучше поздно, чем никогда.