Gerçekten özgür müyüz?

Özgürlük, modern siyasi söylemde daha önce hiç görülmemiş bir merkezi konuma sahip olmakla birlikte, aynı zamanda en yanlış anlaşılan ve bir dereceye kadar da en çok manipüle edilen kavramlardan biridir. Kendimizi ifade edebildiğimiz, istediğimiz yere taşınabildiğimiz veya kısıtlama olmaksızın oy kullanabildiğimiz için özgür olduğumuzu sık sık duyarız. Ancak bu konuyu derinlemesine incelediğimizde, siyasi özgürlüğün sadece istediğimizi yapmakla ilgili olmadığını fark ederiz. Tam tersine, özgürlük, isteme hakkımız olmayan şeyleri yapmaya zorlanmamamızın garantisidir.

Modern siyasi düşüncenin büyük mimarlarından Montesquieu, bize yüzeysel özgürlük anlayışlarına meydan okuyan bir bakış açısı sunar. Ona göre gerçek özgürlük, toplumsal birlikteliği düzenleyen yasalara saygıda, keyfilik olmadan bireysel özerkliği güvence altına alan yasal bir güvencede yatar. Özgür olmak, her vatandaşın özgürlüğünü kısıtlamak için değil, korumak için var olan yasaların koyduğu sınırlar dahilinde hareket edebilmek anlamına gelir.

Özgürlüğün, iradenin sınırsız bir ifadesi olduğu yönündeki yaygın düşüncenin aksine, siyasi özgürlük, özellikle adalet sisteminde, bireyi istismardan koruyan sağlam yapılara dayanır. Hukuki kesinlik, özellikle ceza sisteminde, temel bir dayanaktır. Hukuki kesinlik olmadan, özgürlük, haksız zulüm korkusu, usul güvencelerinin eksikliği ve kanun önünde eşitsizlik nedeniyle kaybolur. Tarafsız adalet bir lüks değil, siyasi özgürlük için vazgeçilmez bir koşuldur.

Burada, çağdaş demokrasilerin, tüm ilerlemelerine rağmen, bu tam özgürlüğü sağlamada sıklıkla başarısız olduğu rahatsız edici bir gerçeklikle karşı karşıyayız. Keyfiliğin varlığı, sistemin yavaşlığı, adalete erişimdeki eşitsizlikler ve yargı kurumlarına siyasi müdahaleler, özgürlüğü gerçek ve hissedilir kılan güvenliği tehdit ediyor. Adil olmayan yargılamalara maruz kalan bir vatandaş, paradoksal olarak, en azından asgari düzeyde hukuki istikrar sağlayan otoriter bir rejim altındaki bir vatandaştan daha az özgür olabilir.

Mevcut kamuoyu tartışmasında, siyasi özgürlük ile mutlak özgürlük arasında büyük bir karmaşa gözlemliyoruz; sanki kişinin istediğini yapma hakkı özgürlükle eş anlamlıymış gibi. Ancak örgütlü bir toplumda böyle bir özgürlük mevcut değildir. Hukukun üstünlüğü, bireysel iradenin önünde bir engel değil, her bireyin iradesinin, ister yöneticiler ister toplumsal gruplar tarafından uygulansın, başkalarının keyfi iradesi tarafından ezilmemesinin bir garantisidir. Özgürlük, ancak bu açık yasalar ve bağımsız adalet çerçevesinde gerçek anlamda gelişebilir.

Geriye bazı sorular kalıyor: Siyasi özgürlüğün gerektirdiği sınırlamaları ve sorumlulukları ne ölçüde kabul etmeye hazırız? Özgürlüğün, kişinin istediğini yapması değil, kimsenin istemediği bir şeyi yapmaya zorlanmamasını sağlamak olduğunu kaç kişi kabul ediyor? Hukuki kesinliği garanti eden kurumları, anlık dokunulmazlık veya sınırsız özgürlük arzularıyla çelişse bile savunmaya hazır mıyız?

Gerçek özgürlük bir his değil; kurallar, adalet ve karşılıklı saygı üzerine kurulu somut bir durumdur. Dikkatli olmazsak, özgürlüğü salt bir slogana , keyfi ve istikrarsız gücü gizleyen bir maskeye indirgeme riskiyle karşı karşıya kalırız. Gerçek özgürlük yasayla başlar ve mücadelemizi bu temele odaklamalıyız.

Demokratik kazanımların kırılgan olduğunu ve sürekli dikkat gerektirdiğini kabul etmek hayati önem taşır. Siyasi özgürlük, mutlak bir gerçek olmaktan çok, yalnızca adil yasalar oluşturmakla kalmayıp aynı zamanda bunları eşitlikçi ve şeffaf bir şekilde uygulayan kurumsal bir yapıya bağlıdır. Mevcut zorluk, bu kurumları, rollerini baltalamaya çalışan siyasi, ekonomik ve toplumsal baskılara karşı savunmaktır. Bağımsız bir yargı ve güvenilir bir hukuk sistemi olmadan, özgürlük dediğimiz şey yanıltıcı hale gelir.

Dahası, çağdaş dünyada siyasi özgürlük yeni ve karmaşık tehditlerle karşı karşıyadır: Dijital teknolojilerin ilerlemesi, dezenformasyonun yayılması ve artan kutuplaşma, kamusal alanı aşındırma ve halkın rızasını manipüle etme potansiyeline sahiptir. Dolayısıyla, özgürlüğü savunmak aynı zamanda tartışmaların açık kurallar altında ve temel haklara saygı gösterilerek gerçekleştiği demokratik ortamı korumak anlamına da gelir. Bu bağlamda, hukuk, bu zorluklara yanıt verecek şekilde güncellenmeli ve özgürlüğün kaosa veya çoğunluğun tiranlığına dönüşmemesi sağlanmalıdır.

Sonuç olarak, önerilen düşünce karamsarlığa bir davet değil, yurttaşlık sorumluluğuna ve olgun ve sürdürülebilir bir özgürlüğün inşasına bir çağrıdır. Basit anlatıları terk edip, bireysel haklar ile ortak yarar arasındaki dengeyi önceliklendiren daha derin bir anlayış arayışına girmek zorunludur. Siyasi özgürlük, sınırsız özerklik fantezisi olarak değil, herkes için yaşayan, somut bir gerçeklik olarak vaadini ancak bu şekilde gerçek anlamda yerine getirebilir.