Lídia Jorge'un üç hatası

Birkaç gün önce, Brezilya'da, São Paulo Kitap Fuarı'nın açılışında ve Fernando Rosas ile Cape Verde'li Mário Lúcio Sousa'nın da katıldığı üç bölümlük bir konferansta, yazar Lídia Jorge'nin "Portekiz bile yeniden büyük olmak istiyor, buna sömürge geçmişine (geri dönmek) de dahil" dediğini görüyorum. Bunun hangi bağlamda söylendiğini bilmiyorum ve böyle bir ifade hakkında yorum yapmak istemiyorum. Sadece yazarın siyasi görüşlerinin ve ideolojik eğilimlerinin, 10 Haziran'da olduğu gibi, bir kez daha gerçeklere ilişkin görüşünü çarpıtıp çarpıtmadığını merak ediyorum.

O gün ve takip eden günlerde birçok sol görüşlü insanın sosyal medyada ve gazetelerde Lídia Jorge'ye övgüler yağdırması ilginçtir. Bu sol görüşlü insanlar selamlarında ve çeşitli övgülerinde onun mesajının doğruluğunu, konuşmasının edebi niteliğini, o dönemde söylediklerinin insani ve sembolik boyutunu vurguladılar ve önceki makalemde işaret ettiğim apaçık ve büyük tarihi hataları küçümsediler. Bunları küçümsemelerinin iki nedeni vardır: birincisi, kural olarak, siyasi olarak motive olmuş insanlar -ve sadece soldakiler değil- hataları ve yalanları, kendi gözlerinde politik olarak yararlı ve adil bir amaca hizmet ettiği sürece görmezden gelir veya küçümserler; ikincisi, bu hataların solun hemfikir olduğu ve yakın hissettiği temel fikirleri vardır.

Lídia Jorge'nin yaptığı tarihsel hatalar, hepimizin başına gelen küçük hatalar, iletilen mesajın özünde büyük bir yankısı olmayan ve herhangi bir politik veya ideolojik suçlama içermeyen zararsız ihmaller olabilirdi. Başka bir deyişle, nispeten masum ve tarafsız hatalar. Ancak durum böyle değildi. Lídia Jorge'nin üç büyük tarihsel hatasının her biri açık veya örtük bir tezi destekler ve bunu doğrulamak için elzemdir. Aktardığı tüm hatalı bilgiler, yazarın veya solun düşündüğü ve iletmek istediği şeyle uyumludur. Lídia Jorge bilinçli olarak yanlış olmayabilir, ancak bu üç hata, sol görüşlü insanların hepsi yanlış olan ancak politik olarak heyecan verici olan üç teoriyi öne sürmeleri için çok faydalıdır. Şimdi, hataları işaret edip düzeltmekten daha fazlası, bunların altında yatan ideolojiyle mücadele etmek önemlidir.

O halde her bir vakayı ayrı ayrı ele alalım.

1 Göçün iyimser tezi

Yazar (yanlış bir şekilde) 17. yüzyılda Portekiz'in %10'unun siyahi, zorunlu göçmen olduğunu ve tüm bu insanların uyumlu bir bütün halinde birleştiğini belirtmiştir. Bu ifade, arka kapılardan ve dolaylı olarak, güncel göç sorununa ve Lídia Jorge'nin bu konudaki kanaatlerine atıfta bulunmaktadır. Bu kanaatlerin ne olduğunu biliyoruz çünkü yazar bunları geçen yıl El País gazetesinde yayınladığı bir makalede dile getirmiştir. Ve orada Portekizlileri mevcut göçmenlere karşı yeterince cömert ve misafirperver olmamakla eleştirmiştir. Aksine, Portekizliler "savunmacı bir zihniyet" ve onlara karşı büyük bir güvensizlik geliştirmişlerdir. Lídia Jorge'ye göre, bir parçası olduğumuz göçmen halk "ebeveynlerinin ve büyükanne ve büyükbabalarının çektiklerini unutmuştur. Sarı sarık takan bir Sih ile karşılaştıklarında onu yankesici sanırlar ve bir Portekizli kadın, hiç yaşanmamış tecavüzlerle ilgili haberler yayıldığı için genç bir Hintlinin sürdüğü taksiye binmez."

Ve böylece, mevcut göç dalgası ve Portekizlilerin buna karşı tutumu hakkında bu tür bir görüşe sahip olanlar için, Afrika'dan Portekiz'e gelen ve hiçbir sorun çıkarmadan nüfusunun %10'unu oluşturduğu varsayılan garip insanların görüntüsü, bu mevcut göçün açık kollarla kabul edilmesi tezi için oldukça faydalıdır. Ancak, bir durumla diğeri arasında bir paralellik yoktur. Bilinen verilere ve güvenilir projeksiyonlara göre, şu anda Portekiz'de 1,6 milyon göçmen var. Bu, toplam nüfusumuzla karşılaştırıldığında çok büyük bir sayı ve daha da önemlisi, sadece birkaç yıl içinde keskin bir şekilde artan bir sayı. Bu durum, nüfusun %4 veya %5'inden fazlasını asla oluşturmayan ve on yıllar ve yüzyıllar boyunca ülkeye yavaş yavaş getirilen siyah köleler için geçerli değildi. 1761 yılında, Pombal Markisi zamanında, ülkeye "rahatlıktan uzak kalıp, tembelliğe teslim olan ve bunun doğal sonuçları olan kötü alışkanlıklara düşen hizmetçi çocukların yerini almak için" geldikleri için çok hızlı ve zararlı kabul edilen bir hızla geldiklerinde, ülkeye girişleri basitçe yasaklandı.

2 Orijinal günah tezi

Lídia Jorge’nin ikinci hatalı ifadesi, “büyük ölçekli kıtalararası köle ticaretini” başlatanın Portekizliler olduğuydu. Portekiz böylece bir kez daha ilk günahkâr, en büyük suçlu, suç teşkil eden bir uygulamayı başlatan ve diğer Batılı halkların (İngilizler, Fransızlar, Hollandalılar, vb.) daha sonra taklit ettiği ülke olarak sunuldu; bu taklit, ilk günahkâr Pandora’nın kutusunu açmasaydı belki de gerçekleşmeyecekti. Bu, Portekizlilerin tarihsel sorumluluğunu vurgular. Ancak, ifade ve altında yatan fikir tamamen yanlıştır, çünkü Pandora’nın kutusu uzun, çok uzun bir süredir ardına kadar açıktı. Önceki konuşmamda, 8. yüzyıldan itibaren Müslüman devletlerden gelen tüccarlar tarafından gerçekleştirilen büyük bir kıtalararası Afrika köle ticaretinden bahsetmiştim. Bu insan ticaretinin ölçeğini anlamak için, o zamanlar Java ve Kanton gibi uzak yerlerde Afrikalı kölelerin bulunduğunu ve onları Asya'nın en ücra köşelerine götürenin henüz bir ülke olarak var olmayan Portekizliler olmadığını belirtmekte fayda var. Ancak zamanda daha da geriye gidip Roma İmparatorluğu'na kadar gitmek istiyorsak, o zaman Avrupa, Afrika ve Asya arasındaki köle ticaretinin, çoğunlukla beyazlardan oluşan, en basit hesaplamalara göre 100 milyon kişi olduğunu belirtmeliyiz. Öyleyse, solun ve Lídia Jorge'nin bolca gösterilen tüm bu bilgileri nasıl sildiğini (veya kabul etmeyi reddettiğini) nasıl anlayabiliriz? Bunun nedeni, bilinçli veya bilinçsiz, varsayılan veya gizli arzunun, Portekiz'in ve Portekizlilerin suçluluğunu ve utancını vurgulamak olması mıdır?

3 Pişmanlık tezi

Lídia Jorge’nin üçüncü büyük hatası, “kölelik uygulamasını tamamen reddeden ve bunun hakkında teoriler üretenler her zaman olmuştur” ve örneğin Gomes Eanes de Zurara gibi adamların bu “aşağılanmaya” karşı olduğunu söylemesiydi. Ama aslında öyle değillerdi, bunu önceki makalede Zurara’nın kendi yazımı aracılığıyla gösterdim. Tarihçinin, sürgün edilen ve köleleştirilen bu varlıkların acısını düşünürken kendi “insan doğasından” etkilendiği doğrudur. Ve aslında aynı şey 17. yüzyılda António Vieira’nın ve birçok başkasının başına da geldi. Ama bu insanlarda hiçbir pişmanlık yoktu, çoğu siyah insanların ruhlarının kurtuluşunun esaretlerini haklı çıkardığına kesin olarak inanıyordu. Birkaç nadir Avrupalı ​​vardı, örneğin, 16. yüzyılda yaşamış Dominiken rahibi Fernando de Oliveira, insan ticaretinin bu özel biçimine karşı çıktılar; ancak 18. yüzyıla kadar ve Jean Bodin hariç, Batı dünyasında herkes köleliği (kölelik anlamında) kabul etti, meşru olduğu sürece, yani doğumdan kaynaklandığı sürece -bir köle kadının çocukları annelerinin durumunu miras alırdı-; aşırı zorunluluk durumlarında kişinin kendisini veya sevdiklerini satmasından; ciddi suçlar için verilen cezadan; ve haklı bir savaştan.

Lídia Jorge ve birçok sol görüşlü insanın uzak geçmişte, yani 1750'den önceki geçmişte köleliğe karşı olan birçok insan bulma çabası, her zaman büyük bir hatanın, çok ciddi bir günahın ve bunun sonucunda gelen pişmanlığın bilincinde olunduğu teorisini yaymayı amaçlamaktadır. Ancak, aslında, 15., 16., 17. ve 18. yüzyılın çoğunda köleliğin bir suç olarak kabul edilmemesi gibi çok temel bir nedenden dolayı, böyle bir farkındalık yoktu. Evet, üzücü ve acı verici bir uygulamaydı, ancak hoşgörüyle karşılanıyordu. Karşıt fikri yaymak, geçmişi bugünün ahlaki standartlarına göre görme eğiliminde olanların uyanık bir anakronizmidir ve elbette tarihsel gerçeğin büyük bir tahrifatıdır. Ancak, tövbe ve dolayısıyla tazminatın nedenlerini vurgulamaya çalışanlar için açıkça yararlıdır.

Lidia Jorge'un 10 Haziran'da yurttaşlarına iletmek istediği de bu muydu?