In der Europäischen Kommission ist etwas faul

Zum zweiten Mal innerhalb von zehn Monaten hat der Gerichtshof der Europäischen Union die von Ursula von der Leyen geführte Kommission wegen mangelnder Transparenz bei der Verwaltung des Kaufs von Impfstoffen gegen Covid-19 gerügt. Die Entscheidung „T-36/23 – Stevi und The New York Times gegen die Kommission“, die diese Woche ergangen ist, betrifft die Textnachrichten, die der Präsident der Kommission mit Albert Bourla, CEO von Pfizer, im Rahmen der Verhandlungen austauschte, die im Mai zur Unterzeichnung des teuersten der elf im Namen der EU-Staaten geschlossenen Verträge führten, dessen Wert sage und schreibe 31 Milliarden Euro beträgt.

Der Fall geht auf das Jahr 2021 zurück, auf die Zeit der Pandemie und der Verhandlungen mit Pharmaunternehmen über die Bereitstellung einer Impfabdeckung für die 27 Mitgliedstaaten. Von der Leyen schloss den Kauf von 300 Millionen Dosen von Pfizer ab, zu denen im April weitere 100 Millionen Dosen hinzukamen. Wenige Tage später wurde ein weiterer Vertrag über insgesamt 71 Milliarden Euro bekannt gegeben, der 4,6 Milliarden Impfdosen sicherte. So viele Dosen, so viel Geld steht auf dem Spiel. Matina Stevis-Gridness, Journalistin bei der New York Times , wollte die Textnachrichten einsehen, um besser beurteilen zu können, unter welchen Bedingungen die Kommission – unter Umgehung von Verfahren und von den Staaten ernannten Experten, wie bereits vom EU-Rechnungshof festgestellt – beschlossen hatte, sich hauptsächlich auf das größte Unternehmen und auf Mengen zu konzentrieren, die sich später als überhöht herausstellten, und zwar so sehr, dass ein Ausgleichsvertrag im Jahr 2023 gerechtfertigt war, um auch die für die folgenden Jahre geplanten Lieferungen und den Preis pro Dosis zu reduzieren.

Nachdem die Kommission einige Unklarheiten über den tatsächlichen Austausch von Textnachrichten geschürt hatte, gab sie diesen schließlich zu, insbesondere nachdem Bourla selbst in einem Interview erklärt hatte, er habe den historischen Vertrag über die Impfstofflieferung mit Von der Leyen per SMS ausgehandelt. Er betonte jedoch, dass die Nachrichten nicht gespeichert wurden, weil sie „nicht relevant“ seien, d. h., sie fielen gemäß den Transparenzregeln nicht infrage, da sie nicht mit den Dokumenten vergleichbar seien, zu denen die EU-Vorschriften Zugang garantieren. Zu diesen Dokumenten gehören beispielsweise auch E-Mails, selbst „nicht relevante“, die einer sechsmonatigen Aufbewahrungspflicht unterliegen. Von der Leyen erschien nie vor den luxemburgischen Richtern; Sie wurde durch Mitglieder der Kommission vertreten.

Der Gerichtshof wies zunächst darauf hin, dass der Öffentlichkeit ein möglichst umfassender Zugang zu den Dokumenten der Organe gewährt werden müsse, betonte aber auch: „Die Kommission kann sich nicht einfach darauf berufen, dass die angeforderten Dokumente nicht in ihrem Verwaltungssystem erfasst seien, um zu beweisen, dass sie nicht über diese Dokumente verfügte, ohne dass sie dazu weitere Erklärungen abgeben muss.“ Die Kommission, so die Richter, habe „nicht ausreichend geklärt, ob die angeforderten Textnachrichten gelöscht worden seien und, falls ja, ob die Löschung freiwillig oder automatisch erfolgt sei, oder ob das Mobiltelefon des Präsidenten in der Zwischenzeit ausgetauscht worden sei und, falls ja, was mit diesen Geräten geschehen sei, oder ob sie Gegenstand von Durchsuchungen waren, die nach der ursprünglichen Anfrage und der Bestätigungsanfrage durchgeführt wurden“. Und erneut „hat die Kommission auch nicht plausibel dargelegt, warum sie der Ansicht war, dass die im Zusammenhang mit dem Erwerb von COVID-19-Impfstoffen ausgetauschten Textnachrichten keine wichtigen Informationen oder Informationen enthielten, die Folgemaßnahmen nach sich ziehen könnten, deren Erhaltung sichergestellt werden muss.“ Daher „können die auf Annahmen beruhenden Erläuterungen der Kommission nicht als plausibel angesehen werden“.

Daraus folgt, dass nach Ansicht des Gerichtshofs die Nachrichten und Vereinbarungen über WhatsApp zwischen den beiden Protagonisten existieren oder existierten. Wenn die Kommission nicht innerhalb von zwei Monaten und zehn Tagen Berufung einlegt, ist sie verpflichtet, den Journalisten der amerikanischen Zeitung kostenlosen Zugang zu allen Dokumenten und Nachrichten zu gewähren, die zwischen Ursula von der Leyen und Albert Bourla von Pfizer ausgetauscht wurden.

Die Kommission reagierte umgehend und versicherte in einer Mitteilung, sie werde „die Entscheidung des Gerichts sorgfältig prüfen und über die nächsten Schritte entscheiden. Zu diesem Zweck wird sie eine neue Entscheidung mit einer ausführlicheren Begründung erlassen“.

Es ist jedoch schwierig, wenn nicht gar unmöglich, dass die Nachrichten plötzlich auftauchen, zumal Kommissarin Vera Jourovà bereits 2023 in ihrer Antwort auf den ebenfalls vom Journalisten Alexander Fanta gestellten Zugangsantrag erklärt hatte, dass die Nachrichten aufgrund ihres flüchtigen Charakters gelöscht worden sein könnten. Nun sagt die Sprecherin der Europäischen Kommission, Paula Pinho, nicht, welche Nachrichten gelöscht wurden. Sie erklärte lediglich, dass es nach der Suche nicht möglich war, Dokumente zu identifizieren, die unter den Geltungsbereich des Antrags fielen.

Ja, die Textnachrichten wurden nicht gefunden. Sie verschwanden spurlos. Dies ist die Linie der Kommission und es ist bereits das zweite Mal, dass sie wegen mangelnder Transparenz bei der Verwaltung der Impfstoffe gegen Covid verurteilt wurde.

Tatsächlich verurteilte der EuGH in seiner Entscheidung vom 17. Juli 2024 von der Leyen wegen mangelnder Transparenz bei den Covid-Impfstoffverträgen. Dies geschah im Rahmen einer Berufung einiger Europaabgeordneter, die sich gegen die Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten im Zusammenhang mit den zwischen der Europäischen Kommission und mehreren Pharmaunternehmen geschlossenen Impfstoffkaufverträgen wandten.

Die Kommission – so heißt es in der Entscheidung – habe der Öffentlichkeit keinen ausreichend breiten Zugang zu den Verträgen und insbesondere zu den Freistellungsklauseln und den Erklärungen über die Abwesenheit von Interessenkonflikten der Mitglieder des Verhandlungsteams für den Kauf der Impfstoffe gewährt. Und weiter: Der Hersteller haftet für Schäden, die durch einen Fehler seines Produkts verursacht werden, und seine Haftung kann gegenüber dem Geschädigten nicht durch eine haftungsbeschränkende oder -befreiende Klausel gemäß Richtlinie 85/374 2 beschränkt oder ausgeschlossen werden. Auch hier ist einer der Verträge, genauer gesagt der „dritte Vertrag“, der als „streng geheim“ definiert ist und einen Wert von 31 Milliarden Euro hat … verschwunden.

Hinzu kommen Zivilklagen vor dem Lütticher Gerichtshof, die aufgrund der Mittäterschaft der Brüsseler Exekutive und der weitgehenden Vertuschung der Ermittlungen durch die Europäische Staatsanwaltschaft, die für ihre Arbeit von der Kommission selbst finanziert wird, scheiterten. Hinzu kommt die erhebliche Kritik des Rechnungshofs nach einem weiteren wegweisenden Bericht vom vergangenen April, in dem festgestellt wird, dass die von der Leyen geführte Kommission jahrelang gegen ihre eigenen Transparenzstandards verstoßen hat, indem sie es absichtlich „praktisch unmöglich“ gemacht hat, Verantwortlichkeiten innerhalb der bestehenden Strukturen zu identifizieren und Milliarden an Fördermitteln für Lobbys und NGOs intransparent zu machen.

Daher ist „Pfizergate“ viel mehr als nur ein weiterer mutmaßlicher Korruptions- und Interessenkonfliktskandal. Es ist das Symbol des nie endenden Kampfes um Transparenz und Demokratie in der EU. Andererseits ist es die Achillesferse der Kommission unter der Führung von der Leyens, die glaubt, über den Gesetzen zu stehen, die sie selbst schafft. Allein die Tatsache, dass die ganze Angelegenheit auf eine Informationsanfrage der New York Times zurückzuführen ist, zeugt von der politischen und moralischen Katastrophe in der EU, denn hier stand niemand auf, um Aufklärung zu verlangen. Kurz gesagt: Die EU wird von innen angegriffen, in Brüssel ist etwas faul und so zu tun, als sei alles in Ordnung, ist schlichtweg Wahnsinn.