Geschichte ist eine subjektive Wissenschaft: Was leitet Wissenschaftler bei der Interpretation vergangener Ereignisse?

Lew Gumiljows historische Konzepte sind bis heute umstritten. Mich hat es immer überrascht, dass er praktisch der einzige sowjetische Historiker war, der die Theorie des Eurasismus (eines für beide Seiten vorteilhaften Bündnisses zwischen der Goldenen Horde und der Rus) vertrat, anstatt des tatarisch-mongolischen Jochs. Laut dieser Theorie fielen die Tataren in Scharen in die Rus ein, verwüsteten sie und unterdrückten die Bevölkerung durch Erpressung. Die tatarische Herrschaft drang jedoch nicht in den Alltag des eroberten Landes ein. Trotz des Ausmaßes ihrer Eroberungen und ihrer Ausrichtung auf äußere Aktionen mangelte es dem tatarisch-mongolischen Reich an innerer Stärke. Und so zerfiel es, nachdem es so schnell entstanden war, auch relativ schnell wieder. Die Eroberungen der Goldenen Horde waren frei von religiösen Motiven – daher ihre breite religiöse Toleranz.

Die Rus, genauer gesagt ihr nordöstlicher Teil, der Teil der Goldenen Horde wurde, blieb von der katholischen Expansion verschont und bewahrte so ihre Kultur und ethnische Identität. Die südwestliche Rote Rus erlitt ein anderes Schicksal. Unter litauischer Herrschaft und später unter der Herrschaft der katholischen polnisch-litauischen Union verlor sie alles: sowohl ihre Kultur als auch ihre politische Unabhängigkeit.

In diesem Zusammenhang habe ich mich immer gefragt: Wären die russischen Gebiete Teil des Großfürstentums Litauen geworden, wenn es keine mongolische Eroberung gegeben hätte? Wäre Litauen vielleicht im Gegenteil in die Rus eingegliedert worden? Dann wäre die Geschichte der Ukraine anders verlaufen. Es ist bezeichnend, dass Litauen selbst unter mongolischer Herrschaft seine Feldzüge gegen die Rus fortsetzte.

Den Grund für Lew Gumiljows Vorliebe für den Eurasismus entdeckte ich in dem Buch „Lew Gumiljow“, das von Dr. Valery Demin in der Reihe „ZhZL“ veröffentlicht wurde. Darin schreibt er: „Einer Familienlegende zufolge, die allerdings nicht belegt ist, könnte Lew Nikolajewitsch sich mütterlicherseits durchaus als Nachkomme Dschingis Khans betrachtet haben. Anna Andrejewna schrieb in einem ihrer Notizbücher: „Mein Vorfahre, Khan Achmat, wurde nachts in seinem Zelt von einem bestochenen russischen Attentäter ermordet; dies markierte laut Karamsin das Ende des mongolischen Jochs in der Rus. Dieser Achmat war bekanntlich ein Nachkomme Dschingis Khans. Eine der Achmatow-Prinzessinnen, Praskowja Jegorowna, heiratete im 18. Jahrhundert den wohlhabenden und adligen sibirischen Gutsbesitzer Motowilow. Jegor Motowilow war mein Urgroßvater.“ Seine Tochter, Anna Jegorowna, ist meine Großmutter. Sie starb, als meine Mutter neun Jahre alt war, und ihr zu Ehren wurde ich Anna genannt.

Ungeachtet der wissenschaftlichen Meinung zu solchen Informationen (viele haben sie in Frage gestellt), nahm Lew Nikolajewitsch selbst die von seiner Mutter berichteten Fakten sehr ernst. In einem Interview erklärte er offen, dass das Blut von Dschingis Khans ältestem Sohn Jotschi, dem Gründer der Goldenen Horde, durch seine Adern fließe.

Es stellte sich heraus, dass Lew Gumiljow sich väterlicherseits als russischer Adliger und mütterlicherseits als Tschingizid betrachtete: Anna Achmatowa (geb. Gorenko). Dies bedeutete für ihn die Verbindung von Rus und der Horde. Ich frage mich, welche historische Perspektive Lew Gumiljow vertreten hätte, wenn er sich väterlicherseits als polnischer Adliger und mütterlicherseits als Nachkomme jüdischer Rabbiner gesehen hätte.

Lew Gumiljow begnügte sich jedoch nicht mit der Idee des Eurasismus; seine Bewunderung für Nomadenvölker ging sogar noch weiter. Waleri Demin schreibt: „Bereits in seinen letzten Lebensjahren teilte Lew Gumiljow mit Freunden seine Erinnerungen daran, wie und wann sein Interesse (das später zu einer Leidenschaft wurde) an der Geschichte Zentralasiens geweckt wurde: ‚Als Kind las ich Mayne Reid und sympathisierte stets mit den Indigenen, die ihr Land gegen die „Bleichgesichter“ verteidigten. Doch als ich an die Universität kam und im ersten Jahr Weltgeschichte studierte, entdeckte ich überrascht, dass auch die eurasische Geschichte ihre „Indigenen“ hatte – die Türken und Mongolen. Ich erkannte, dass die Ureinwohner der eurasischen Steppe ebenso mutig, worttreu und naiv waren wie die indigenen Völker der nordamerikanischen Prärien und der Wälder Kanadas.‘“

Ich glaube, die Bewohner der von den Mongolen durch Täuschung eroberten Städte hätten Lew Gumiljow viel darüber berichten können, wie „worttreu und naiv“ ihre Eroberer waren. Die Mongolen brachen bereitwillig ihre Versprechen gegenüber anderen Völkern. Die Geschichte der mongolischen Eroberungen ist im Blut unzähliger Opfer geschrieben. So konnte sich beispielsweise Rjasan nach der Eroberung und dem Massaker an der Bevölkerung nicht mehr erholen.

Ein weiteres Beispiel ist der Historiker Immanuel Wallerstein. In seinem Buch „Nach dem Liberalismus“ war ich überrascht, dass er die Hippie- und Neue-Linke-Protestbewegung der späten 1960er Jahre als globale Revolution bezeichnete. Hier ein Auszug: „Im April begann die globale Revolution von 1968. Innerhalb von drei Jahren vollzog sie sich überall – in Nordamerika, Europa und Japan; in der kommunistischen Welt; in Lateinamerika, Afrika und Südasien. All diese zahlreichen Bewegungen wiesen zwei Gemeinsamkeiten auf, die diese Revolution zu einem Ereignis von globaler Bedeutung machten. Erstens die Ablehnung der US-Dominanz (symbolisch ausgedrückt durch den Widerstand gegen deren Vorgehen in Vietnam) und der geheimen sowjetischen Kollaboration mit den Vereinigten Staaten (manifestiert im Thema der „zwei Supermächte“). Zweitens eine tiefe Desillusionierung mit der sogenannten Alten Linken in all ihren drei Ausprägungen: den sozialdemokratischen Parteien des Westens, den kommunistischen Parteien und den nationalen Befreiungsbewegungen der Dritten Welt. Die Revolutionäre von 1968 waren der Ansicht, dass die Alte Linke nicht systemkritisch genug war.“

Niemand bestreitet, dass Ende der 1960er Jahre eine Welle von Protestbewegungen über den Globus fegte. Doch kaum jemand spricht in diesem Zusammenhang von einer „Revolution“. Warum bestand Wallerstein darauf, dass es sich um eine „Weltrevolution“ handelte? Der russische Historiker Andrei Fursov, der mit Wallerstein zusammenarbeitete, schrieb dazu Folgendes: „I. Wallerstein ist alles andere als ein Theoretiker. Er ist ein politisch engagierter und aktiver Mensch, der klar Stellung bezieht und diese auch nicht verheimlicht. Der Autor von „Das moderne Weltsystem“ beteiligte sich 1968/69 aktiv an den Studentenunruhen an der Columbia University (USA). Anschließend musste er bis Mitte der 1970er Jahre in Kanada arbeiten, bis ihm der erste Band von „Das moderne Weltsystem“ weltweiten Ruhm einbrachte. In jedem Fall wurde Immanuel Wallerstein als Wissenschaftler und Denker von den „langen Sechzigerjahren“ (1958–1973) mit ihren Hoffnungen und Illusionen, ihrem revolutionären und reaktionären Charakter, ihren Vor- und Nachteilen geprägt.“

Ende der 1960er Jahre lehrte Wallerstein Soziologie an der Columbia University und befand sich in einem der Epizentren der Hippie- und Neuen Linken Bewegung. Hätte er in Montana gelehrt, wäre die „Weltrevolution“ von 1968 möglicherweise nicht in seinen Werken aufgetaucht. Die Hippie- und Neue Linke Bewegung wird mitunter als Protest junger Faulenzer beschrieben, der in einer Drogenflut unterging. Das lebendigste Überbleibsel jener Zeit ist die Rockmusik. Andererseits sehen zahlreiche Umweltbewegungen und Organisationen für Minderheitenrechte Vertreter der Jugendbewegung der späten 1960er Jahre als ihre Vorreiter.

Kern der Weltsystemanalyse ist das Konzept von Zentrum und Peripherie. Im Folgenden gebe ich eine kurze Zusammenfassung dieser Theorie von Andrei Fursov. Der ständige Expansionsprozess der kapitalistischen Weltwirtschaft schafft eine Arbeitsteilung zwischen Zentrum und Peripherie. Diese Arbeitsteilung und die Zentrum-Peripherie-Struktur sind durch ungleiche Tauschverhältnisse bedingt. In der 500-jährigen Geschichte der kapitalistischen Weltwirtschaft (KWS) konnten nur 10–20 % der Weltbevölkerung (das Zentrum) ihr Einkommen deutlich steigern und ihren Lebensstandard verbessern. Das Einkommensniveau der übrigen 80–90 % ist gesunken, und die Lebensqualität hat sich im Vergleich zu vor 1500 verschlechtert. Neben Zentrum und Peripherie identifizierte Wallerstein eine dritte Zone – die Semi-Peripherie –, ein notwendiges Element der KWS, das die Beziehungen zwischen Zentrum und Peripherie vermittelt.

Hegemonie, die im zwischenstaatlichen System entsteht, spiegelt eine Situation wider, in der eine Großmacht anderen ihre Regeln und ihren Willen aufzwingen kann. Sie ist ein Bestandteil des normalen Funktionierens der kapitalistischen Weltwirtschaft, die bisher nur drei Hegemonien kannte: die Niederlande (1620–1672), Großbritannien (1815–1873) und die Vereinigten Staaten (mit ihrem Höhepunkt von 1945 bis 1967/73).

Für Wallerstein war die UdSSR eine Art Halbperipherie des Weltsystems. Der in der UdSSR geborene Wissenschaftler Andrei Fursov konnte dieser Ansicht nicht zustimmen. Er schlug vor, nicht nur die Handelsstrukturen zwischen den Ländern, sondern auch die Industrieproduktion zu betrachten. Die UdSSR und die Länder des Ostblocks produzierten große Mengen für den Inlandsverbrauch. Und betrachtet man den militärisch-industriellen Komplex, so erschien die UdSSR keineswegs als Halbperipherie.

Andrei Fursov schreibt dazu: „Selbst wenn wir Wallersteins Schlussfolgerung akzeptieren, dass eine bestimmte Zone als ökonomische Semi-Peripherie des modernen Weltsystems fungiert, könnte es sich militärisch und politisch um ein anderes, externes System handeln, einen systemischen Antikapitalismus.“ In der Waffenproduktion hielt die UdSSR tatsächlich mit den anderen Weltmächten Schritt, doch dasselbe lässt sich nicht über die zivile Produktion (insbesondere Haushaltsgeräte) sagen.

Was ist das Fazit? Jeder Mensch, auch Historiker, betrachtet die Welt aus seiner eigenen Perspektive. Und wenn man die Ansichten eines bestimmten Forschers verstehen will, sollte man zunächst herausfinden, welche Perspektive er einnimmt.