Desempacando nuestra conversación con un ex miembro del personal de DOGE

Zoë Schiffer se reúne con Vittoria Elliott de WIRED para hablar sobre su conversación con Sahil Lavingia. Lavingia trabajó en el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk, dentro del Departamento de Asuntos de Veteranos, hasta que fue despedido por hablar abiertamente sobre su experiencia. Lavingia afirmó que su tiempo en el VA estuvo marcado por la falta de transparencia de la dirección de DOGE y el caos en las operaciones diarias, cuyas consecuencias aún se sienten. Esta misma semana, senadores pidieron una investigación federal sobre la cancelación de cientos de contratos del Departamento de Asuntos de Veteranos por parte de la administración Trump.

Puedes seguir a Zoë Schiffer en Bluesky en @zoeschiffer y a Vittoria Elliott en Bluesky en @telliotter . Escríbenos a [email protected] .

Siempre puedes escuchar el podcast de esta semana a través del reproductor de audio de esta página, pero si quieres suscribirte gratis para obtener todos los episodios, aquí te explicamos cómo:

Si usas un iPhone o iPad, abre la app Podcasts o simplemente pulsa este enlace . También puedes descargar una app como Overcast o Pocket Casts y buscar "Uncanny Valley". También estamos en Spotify .

Nota: Esta es una transcripción automatizada, que puede contener errores.

Zoë Schiffer: Hola, soy Zoë. Antes de empezar, quiero recordarte que nos encantaría saber de ti. Si tienes alguna pregunta tecnológica o un tema que te hubiera gustado que hubiéramos tratado en un programa reciente, puedes escribirnos a [email protected] . Si escuchas y disfrutas nuestros episodios, por favor, puntúa el podcast en la aplicación que prefieras. Esto ayuda mucho a que otras personas nos encuentren. Bienvenidos a Uncanny Valley de WIRED. Soy Zoë Schiffer, directora de Negocios e Industria de WIRED. Hoy, en el programa, tenemos una entrevista a fondo con un antiguo miembro del equipo de DOGE. Nuestra colega, Vittoria Elliott, se sentó con Sahil Lavingia, quien trabajó en el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk antes de que lo despidieran por hablar sobre su experiencia. Lavingia compartió cómo su gestión en el Departamento de Asuntos de Veteranos se caracterizó por la falta de transparencia de la dirección de DOGE y el caos en las operaciones diarias. Sus declaraciones llegan en un momento en que DOGE se encuentra en transición, pero la ideología y los proyectos de DOGE se han fusionado con la administración Trump. Vittoria Elliott, redactora sénior de WIRED, nos cuenta más. Bienvenida al programa, Vittoria.

Vittoria Elliott: Muchas gracias por invitarme, Zoë.

Zoë Schiffer: Vittoria, empecemos por contarles a los oyentes quién es Sahil. Sabemos que es un exmiembro de DOGE, pero ¿quién es fuera de la organización y cómo llegó a unirse a las filas de DOGE en el Departamento de Asuntos de Veteranos?

Vittoria Elliott: Sí, Sahil es el fundador de una startup llamada Gumroad, que podría considerarse una especie de fusión entre Etsy y Patreon. Es un lugar donde los creativos digitales pueden vender su trabajo, y él lleva trabajando en ello casi una década. Es un fundador de startups con mucha experiencia, y Gumroad cuenta con una base de usuarios fieles, pero no ha alcanzado la escala de algo como Instagram. Siempre ha tenido interés en la política y en el uso de la tecnología en el gobierno. Es lo que yo describiría como un firme defensor de la misión declarada de DOGE: hacer que el gobierno sea más eficiente y transparente, y que funcione mejor para la gente, es decir, para los usuarios, que son los ciudadanos estadounidenses. Y para ello, solicitó el servicio digital estadounidense años antes de la administración Trump, cuando era similar a lo que era durante la administración Obama: un pequeño equipo interno de consultoría tecnológica que podía desplegarse en diferentes agencias gubernamentales para mejorar ciertos servicios. Un ejemplo destacado es la implementación de healthcare.gov. Cuando eso fracasó, USDS se convirtió en una especie de herramienta para que el gobierno implementara mejores servicios digitales, y Sahil se sintió muy inspirado por ello. Steve Davis, mano derecha de Elon Musk, presidente de The Boring Company y quien ha participado en varios proyectos de Musk, lo entrevistó y le explicó que la visión de DOGE era internalizar la experiencia tecnológica en los gobiernos. En lugar de externalizar a un grupo de contratistas tecnológicos, el objetivo de DOGE era internalizar la experiencia tecnológica en el gobierno e implementar software que simplificara y mejorara los servicios gubernamentales para la gente. Sahil afirma que esa era la visión de DOGE, y que estaba totalmente convencido de ella.

Zoë Schiffer: Vale. Bueno, eso tiene mucho sentido en varios sentidos. Es decir, así es como a Elon Musk le gusta dirigir sus empresas, como ambos sabemos, con integración vertical. Parte del éxito de Tesla y SpaceX, en particular, reside en que posee una gran parte de la cadena de suministro. No depende de otras empresas para fabricar componentes esenciales, como suelen hacer otros fabricantes. Así que, como dices, Sahil se presenta casi como un idealista, y el mandato de DOGE es erradicar el fraude, el despilfarro y la ineficiencia. Pero algo que realmente me impactó fue que no encontrara mucha ineficiencia en el Departamento de Asuntos de Veteranos, donde estaba destinado, y que algunas de las medidas que DOGE estaba implementando, no solo en el Departamento de Asuntos de Veteranos, sino en varias agencias, como pedir a los empleados que enviaran un correo electrónico con cinco logros semanales, generaban bastante ineficiencia.

Vittoria Elliott: Sí. Y creo que el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) también es muy particular, ¿verdad?, porque es una de las agencias gubernamentales más grandes y es conocida en el gobierno federal por ser una de las más avanzadas tecnológicamente, ya que, si lo piensas, los veteranos regresan de las guerras con muchas discapacidades. Por eso, hay muchos contratistas y expertos en tecnología internos en el VA que dedican mucho tiempo a pensar en cómo hacer que los servicios sean lo más eficientes y accesibles posible para personas con diversos niveles de acceso y capacidades. Y, en particular, creo que el VA es una organización muy avanzada tecnológicamente con mucha gente muy inteligente trabajando en ello. Y creo que Sahil realmente lo vio. Dijo que una de las primeras cosas en las que estaba trabajando cuando llegó al VA no era necesariamente implementar software, sino buscar contratos para recortar. Y me dijo que si hubiera sabido que su objetivo principal no iba a ser fabricar herramientas ni enviar códigos, sino simplemente decidir a quién despedir y qué recortar, tal vez no hubiera aceptado el trabajo.

Zoë Schiffer: Bueno, no quiero desvelar demasiado sobre tu increíble entrevista con Sahil. Así que mi última pregunta es: ¿qué es lo que más te llamó la atención de esta conversación, de su experiencia en DOGE y de cómo era DOGE, cómo funciona?

Vittoria Elliott: Creo que lo que realmente me impactó de una organización tan obsesionada con la eficiencia y la transparencia fue que parecía haber muy poco de eso internamente. Describió una estructura organizativa en la que no colaboraba con otros equipos de DOGE, ni compartía aprendizajes, ni siquiera sabía realmente en qué estaban trabajando los demás. Había muy poca claridad sobre a quién acudir para preguntas o comentarios. Por lo tanto, incluso internamente, existía una especie de falta de transparencia. Externamente también. Creo que algo que definitivamente noté en Sahil es que tiene principios muy sólidos sobre ciertas cosas, y la transparencia es una de ellas. Cree firmemente que si abres tu código o pides retroalimentación honestamente, eso te hará mejor. Así que no le importó hablar conmigo ni con otros medios, porque lo considera fundamental para mejorar las cosas, y no entendía realmente por qué DOGE no estaba tan interesado en eso como él. Creo que eso es una cosa. Y luego, el tipo de eficiencia que DOGE ha señalado externamente de la falta de gobierno, parece indicar que existe una gran ineficiencia en la gestión. El hecho es que muchas personas allí, al carecer de experiencia en el gobierno, estaban rehaciendo la rueda en muchos sentidos. No hubo muchas victorias fáciles, como él las describió, porque la gente realmente cumplía con su trabajo dentro de los límites de las normas que les impone el gobierno federal.

Zoë Schiffer: Creo que es un buen momento para terminar. Cuando volvamos, escucharemos la entrevista de Vittoria con el exmiembro de DOGE, Sahil Lavingia. Quédense con nosotros.

Vittoria Elliott: Bueno, empecemos por el principio. ¿Qué te atrajo de DOGE? ¿Te interesaba trabajar en el gobierno antes de DOGE?

Sahil Lavingia: Creo que lo que me interesó de DOGE fue la idea de que los ingenieros de software tuvieran un lugar prioritario en el gobierno federal. Y creo que la idea de que, como programador, pudieras enviar código para el gobierno federal. Esta cosa, que parecía una caja negra a la que realmente no tenías acceso, me pareció genial. Creo que mucha gente querría hacerlo por el impacto, pero se siente como algo intocable. De hecho, solicité el ingreso a USDS, como el DOGE original, en 2016 o 2017, creo, y nunca recibí respuesta. Era parte de la caja negra del gobierno. Y luego, finalmente, alguien mencionó que había conocido a alguien en Nueva York que trabajaba en DOGE. Esto fue a finales de diciembre, creo, y le dije: "Oh, ¿podrías presentarme? Me encantaría hablar con él". Siempre me ha interesado la capacidad del software para mejorar el mundo, y una gran parte del mundo es el gobierno, como los servicios públicos, cosas así.

Vittoria Elliott: Dijiste que el proceso de admisión era un poco opaco, pero hablaste con la gente. Tuviste una especie de entrevistas de preselección, pero cuando hablamos inicialmente contigo, mencionaste que era un poco desorganizado y no estaba claro qué estaba pasando. ¿Podrías contarme un poco sobre cómo fue eso, cuáles fueron los pasos del proceso y qué tipo de información te dieron?

Sahil Lavingia: Sí, era bastante vago. O sea, realmente... todo parecía estar basado en la necesidad de saber, como si te unieras al ejército y hubiera muchos actores enemigos por ahí a los que no querías darles ninguna información. Me conecté con esa persona. Todas las comunicaciones fueron por Signal. Nos presentaron en una especie de chat grupal de tres personas. Era como la forma habitual en que operaba DOGE: estos chats grupales de tres personas, porque una persona presentaba a las dos personas que querían hablar, y eso era casi todo en DOGE. La conversación más formal con este tipo, Baris Akis, quien... Supongo que, repito, nadie tiene cargos oficiales, pero en mi mente, era una especie de reclutador. Así que me llamó, hablamos, y sus preguntas eran principalmente sobre cuestiones operativas y logísticas. Algo así como: "¿De verdad puedes mudarte a Washington D. C.? ¿En serio? ¿Cuándo puedes mudarte aquí?". Bueno, no sabía mi puesto, el puesto, cómo sería el trabajo, mi salario, si es que lo tenía. Supuse que sería un trabajo voluntario, básicamente. No me interesaba la compensación, ni las acciones. Y entonces me puso en contacto con Steven Davis, que era una especie de director interino de DOGE. Le pregunté: "Oye, ¿qué es DOGE? Ya me imagino la esencia de DOGE, pero ¿podrías darme alguna pista?". Y me dijo: "¿Conoces alguna empresa tecnológica exitosa que externalice su software?". La respuesta es no. "Bueno, queremos internalizar el software del gobierno federal". Sinceramente, no creo que en ese momento se me hubiera ocurrido la idea de reducir la deuda en un billón de dólares, al menos a mí. Se trataba de internalizar el software del gobierno federal. Si nos fijamos en la cantidad de dinero que el gobierno federal gasta en contratistas externos que ofrecen TI, es una cantidad significativa. Pero eso es lo que realmente pensé: "Oh, esto es lo que quiero. Quería enviar software para el gobierno federal, y esto parece estar muy alineado con DOGE y los días previos a la toma de posesión. Mucha gente me ha preguntado desde entonces: "¿Sabías que iba a ser extraño o qué tan político o ideológico o...". Un amigo mío fue cruel. Usó la palabra cruel, y yo le dije: "Realmente no quiero unirme a una organización cruel. No creo que nadie lo quiera, pero sentí que si de verdad se dedican a enviar software y a la misión original del USDS con Healthcare.gov y todo eso, estoy totalmente de acuerdo. Creo que sería genial".

Vittoria Elliott: ¿Puedes contarme sobre tus interacciones con los demás miembros de DOGE? ¿Hiciste amigos? ¿Conociste colegas?

Sahil Lavingia: Sí.

Vittoria Elliott: ...¿al menos? ¿Sabes... cuál era tu relación con los demás miembros de DOGE y qué impresiones te causaban?

Sahil Lavingia: Fue bastante amigable. O sea, fue como unirme a una pequeña tropa. Trabajábamos juntos 12 horas al día, y nos reíamos y bromeábamos, y era necesario porque gran parte del trabajo en sí era bastante aburrido, para ser honesto. Revisar contratos y asistir a reuniones gubernamentales puede ser bastante aburrido y frustrante a veces. No escribir código, por ejemplo, puede ser molesto si eres ingeniero de software. Así que sí, siento que éramos bastante amigables. Desafortunadamente, cuando me fui, prácticamente cesó toda comunicación. Intenté hablar con ellos. Simplemente... No sé si se lo dijeron o si es solo la promesa implícita de que si trabajas en DOGE, no hablas con nadie que, una vez que se va, se aleja de la iglesia. Me excomulgaron, como diciendo: "No hables con esta persona". Sinceramente, sorprendentemente poca comunicación con el resto de la gente de DOGE que no es de VA, porque están muy preocupados por la posible filtración de información o algo así. En cierto modo no... Crees que te unes al grupo, pero en realidad te unes a un subgrupo de un subgrupo del grupo. Y luego, de vez en cuando, teníamos lo que Steve llamaba una reunión virtual, entre comillas, que era como una reunión con Elon, y todos nos reuníamos, y era una especie de sesión de preguntas y respuestas sinceras. No estaba muy orientado a un objetivo. No era como: "Bueno, a trabajar". Era como una reunión informal.

Vittoria Elliott: ¿Podrías hablarnos un poco más sobre quiénes estuvieron allí y qué impresiones te causaron? Recuerdo que, cuando hablamos, expresaste tu firme convicción en la misión de USDS/la nueva misión de DOGE, o la misión de DOGE, tal como se transformó en USDS, que consiste en hacer las cosas más eficientes, utilizando la tecnología para estos fines, pero, en definitiva, en cierto modo, una firme convicción en el gobierno.

Sahil Lavingia: Sí, totalmente. Creo que el significado general fue más discreto de lo que esperaba. Buscaba la opinión de otras personas, y supongo que la falta de retroalimentación que recibí simplemente demostró que la gente se unía a DOGE por diversas razones, y creo que mis razones para unirme a DOGE no coincidían tanto como esperaba con la filosofía general de la organización y de los demás participantes. Algunos eran simplemente pro-Trump, simplemente querían ayudarlo a lograr lo que quería, fuera lo que fuera. Otros eran muy conservadores en materia fiscal, como libertarios, que sentían que cualquier oportunidad de reducir el tamaño del gobierno federal no importaba, era algo bueno. Y creo que esa es, en general, la filosofía de Elon. Elon no es tan activista del software como esperaba. Así que todavía no lo sé muy bien, porque creo que si Steve me hubiera dicho en esa llamada: "Nuestro objetivo es usar software para simplificar esto al gobierno federal tanto como sea posible", no me habría unido. Me uní porque era como: "Vamos a ser la empresa de ingeniería de software para el gobierno de EE. UU.". Así que quizás hubo una falta de traducción, o quizás necesitaban decir lo que necesitaban decir para poder contratar a gente como yo. No lo sé. Pero sí, creo que lo que entendí de esa reunión es que la mayoría de los presentes no tenían conocimientos técnicos. La mayoría no eran ingenieros de software. La mayoría de los presentes estaban allí, y si no lo eres, supongo que no estás necesariamente interesado en usar software para que el gobierno sea más eficiente. Así que sí, creo que fui un poco ingenuo y optimista sobre cuán alineado estaría DOGE con mi postura y con la esencia del USDS original. No es que la gente no se opusiera, sino que decían: "Esto no es la máxima prioridad". Le escribí a alguien de GSA que está a cargo de eso y le dije: "Oye, me encantaría trabajar en este proyecto. Podría migrarlo todo a Tailwind y sería mucho más fácil para la gente trabajar". Y la pregunta era: "¿Cómo se relaciona esto con quién va a hacer el trabajo?". Básicamente, siempre era la primera pregunta. Siempre decía: "Bueno, lo haré. Con gusto". Pero no estaba claro si quería sugerirle algo a Steven o a Elon cómo hacerlo. Hice algunas sugerencias en esa reunión, y aunque parecieron ser bien recibidas, no se implementaron. Una sí se implementó, pero la mayoría no, y recibí comentarios negativos de alguien que decía: "Oye, no deberías usar esa reunión para eso. No es para eso. En cierto modo, usaste la reunión para hablar de tus propios intereses". Pero en realidad, pensaba que mis intereses eran que DOGE tuviera más éxito. Así que no pensé que estuviera desalineado en ese sentido. Pero sí, creo que con el tiempo aprendí que, básicamente, te contratan para hacer algo y no para cuestionarte si deberías hacerlo o no.

Vittoria Elliott: Parece que para usted un valor fundamental es la transparencia.

Sahil Lavingia: Sí.

Vittoria Elliott: ¿Es por eso que has estado hablando conmigo y con todos los demás? ¿Y te sentiste desconectado de DOGE, dado que la transparencia es tan importante para ti?

Sahil Lavingia: Sí, o sea, en esa reunión general, Elon pidió retroalimentación. Fue justo después de la primera entrevista con Fox. Fue lo primero que DOGE hizo públicamente, y él me dijo: "Oye, deberíamos... ¿qué opinan? ¿Deberíamos hacer más de esto? Parece que a la gente le gustó". Y yo le sugerí que transmitiéramos esa reunión en vivo. Le dije: "¿Por qué no transmitimos estas reuniones en vivo? Creo que sería genial, y mucha gente tiene curiosidad por lo que está sucediendo, y sería útil para el mundo y bueno para nosotros", etc. Y él me dijo: "Suena genial. Lo haremos la semana que viene". Y lo calculó. Me dijo: "Así es como lo haremos. Lo haremos aquí. Existe este riesgo". Realmente dedicó mucho tiempo a pensar en cómo lograrlo, pero nunca se materializó, y no sé por qué. Pero, en general, creo que estaba de acuerdo con la estrategia de marketing, que era como "vamos a ser la organización más transparente del gobierno, máximamente transparente", etc., y simplemente nunca se materializó. Nunca fue una prioridad. Creo que, para mí, la transparencia es una verdadera prioridad; de hecho, la forma de hacer las cosas más eficientes es siendo transparente, porque así se puede ver, y otros pueden ver y sugerir cómo hacer un mejor trabajo. En retrospectiva, estaba bastante desconectado de DOGE en el sentido de que, si diriges una organización máximamente transparente, debes permitir que tus empleados hablen con la prensa. Debes permitir que cualquiera hable de cualquier cosa, lo bueno, lo malo, lo que le costó, lo que aprendió, y también permitir la discordia interna. En realidad, permitamos que la gente diga: "Oye, creo que esto que está haciendo DOGE tal vez no deberíamos hacerlo".

Vittoria Elliott: ¿Podrías decirme quién te pareció que estaba a cargo de DOGE o era el centro neurálgico? ¿Quiénes eran las pocas personas que creías que sabían lo que ocurría en estos diferentes equipos?

Sahil Lavingia: Parecía básicamente Steven Davis. Realmente parecía que Elon presidía la mesa. A su lado estaba Steven Davis. En mi opinión, Elon es como el presidente de la junta directiva. Steven Davis es el director ejecutivo. Baris Akis era una especie de director de operaciones y jefe de gabinete, y todos los demás eran como subordinados directos de Steven Davis.

Vittoria Elliott: Y mencionaste que todo está en Signal. Obviamente, existen normas sobre el mantenimiento de registros relacionados con el trabajo gubernamental si eres empleado público. ¿Alguien te dijo alguna vez: "Oye, tienes que archivar estos mensajes. Oye, tienes que guardar estos correos. Oye, no puedes borrarlos"? ¿Alguien te habló de tus... alguna obligación legal al respecto por tu trabajo en DOGE?

Sahil Lavingia: No. No. Nunca hubo DOGE ni incorporación, ¿verdad? Así que no hubo comunicación sobre hablar con la prensa, no hablar con la prensa, tomar fotos, no tomar fotos, ni revelar nada de lo que has hecho con nadie. Y sí, nada sobre archivar ni mantener registros. Todo se hacía en Signal, y nunca se comunicó algo como: "Por eso usamos Signal, por ejemplo". Simplemente era algo como: "Steven te va a llamar por Signal", y eso es todo.

Vittoria Elliott: Y muchos ingenieros de DOGE han sido asignados a varias agencias. ¿Alguna vez te asignaron a otra agencia fuera del Departamento de Asuntos de Veteranos? ¿Tenías idea de por qué había tantos ingenieros de DOGE en varias agencias simultáneamente?

Sahil Lavingia: Sí, no lo era. Me asignaron al Departamento de Asuntos de Veteranos y nunca me asignaron, supongo, es decir, a otras agencias. Mi sensación es que había muchos menos ingenieros en DOGE de lo que la gente cree. Eran 10 o menos. Así que creo que estaban extremadamente limitados en cuanto a la cantidad de personas que podían asignar... Si tuvieran 500 ingenieros, no tendrían que hacerlo, pero creo que tenían muy pocos, y específicamente tan pocos en quienes confiar, ¿verdad? Creo que probablemente hubo una especie de cisma y la sensación de que si te unías después de la toma de posesión, te consideraban más como un voluntario externo. Y si te unías antes de la toma de posesión, te tomaban un poco más en serio, supongo, y tenías más tiempo para generar confianza con Steve y Elon, etc. Así que creo que solo confiaban en un grupo muy pequeño de personas, así que necesitaban que el mismo grupo estuviera constantemente de un lado a otro, yendo de agencia en agencia.

Vittoria Elliott: Entendido. Dado que estabas manejando datos posiblemente muy sensibles, ¿se implementaron controles? ¿Alguien te dijo: "Vas a manejar mucha información sensible. ¿Tienes o no permiso para hacerlo?"? ¿Tuviste la sensación de que hubo algún tipo de conversación en DOGE sobre cómo manejar estos datos, cómo garantizar su protección, cómo garantizar que las personas pudieran volver al sector privado y que no se usaran para su propio beneficio?

Sahil Lavingia: Sí. No había nada específico de DOGE al respecto, pero lo había. Creo que depende de la agencia, y cada agencia tiene sus propios protocolos. En nuestro caso, en el Departamento de Asuntos de Veteranos, nos dijeron: "Si quieres acceder a esto, tienes que completar un curso en línea de dos horas donde te sometes a varias pruebas y tienes que demostrar que comprendes los riesgos". Pero en cuanto a los datos de RR. HH., pude acceder a todos los datos de RR. HH., a todos los contratos sin... No tuve que firmar nada ni decir que me comprometía a no compartirlos con el público ni nada parecido. Es algo implícito. Me sorprendió, sin embargo. Les pregunté una vez: "¿Cuántas personas tienen acceso a los datos de RR. HH.?". Y me respondieron: "Básicamente, todos en RR. HH." Les dije: "¿Sabes que estos datos contienen los números de seguro social de todos? Hay como 473,000 números de seguro social". Y me respondieron: "Sí, miles de personas tienen acceso a eso". Pensé: "Qué raro". Y creo que el gobierno podría mejorar estos controles. En una ocasión, tuve acceso a algo llamado CDW, que creo que significa Almacén de Datos Corporativos, donde todos los datos del Departamento de Asuntos de Veteranos estaban en CDW en un momento dado, y me revocaron el acceso unas horas después cuando se dieron cuenta de que alguien me había dado acceso. Me preguntaron: "¿Por qué le diste acceso?". Y me respondieron: "Bueno, es asesor principal del jefe de gabinete. Nuestro protocolo es darte acceso a todos los datos cuando lo solicites". Creo que al principio existía la sensación de que DOGE tenía mucho más poder del que se creía, así que todos hacían lo que les pedíamos y, sin necesidad, yo les decía: "No. Por cierto, sigue tu propio proceso. No te pido que hagas nada diferente".

Vittoria Elliott: Ha habido miembros del Congreso y algunos informes de que ha habido posibles casos de exfiltración de datos con DOGE, y me pregunto si usted alguna vez tuvo conocimiento de eso o si se expresó alguna preocupación al respecto.

Sahil Lavingia: No según mi experiencia. Sí, he leído algunos artículos al respecto. Alguien podría estar enviando datos entre agencias de una computadora portátil del gobierno a otra. No he oído hablar de ninguna filtración de datos, ni de que se hicieran públicos, ni de que agentes estatales los obtuvieran. Y en mi caso, sí, no creo que nada de eso sucediera. De hecho, dejaba mi computadora portátil del Departamento de Asuntos de Veteranos en la sede del Departamento de Asuntos de Veteranos. Ni siquiera la llevaba al hotel porque, de todas formas, no se podía hacer mucho. Y sí, no fue un gran problema. Creo que el problema principal que me preocuparía son los empleados que no son cuidadosos con... El empleado promedio obtiene muchos más datos de los que esperaba con bastante facilidad.

Vittoria Elliott: ¿Hubo algo en DOGE que te incomodara? ¿Algo que te pidieron hacer o algo que viste que sucedía? Porque, de nuevo, hablaste de esa sensación de desajuste, así que me gustaría saber si hubo momentos en los que te sentiste incómoda con lo que estaba sucediendo.

Sahil Lavingia: Diría que lo único que me dijeron fue: "Oye, estamos intentando gestionar esta riff". Y yo les pregunté: "¿Qué quieres decir?". Y me respondieron: "Oh, simplemente, aquí tienes una hoja de cálculo de Google, una hoja de cálculo, un archivo de Excel con todos los subdepartamentos, cuántas personas trabajan en cada uno y los códigos de trabajo. Y ayudemos al asistente virtual a hacerlo, no solo a darles los organigramas, sino a darles la cantidad de personas que gestionarán la riff en cada nivel". Y yo les respondí: "No sé qué tan útil es eso, ¿verdad?". ¿Qué tan útil es decir: "Oye, tienes 4000 ingenieros de software o especialistas en TI, como los llaman, y deberías tener 2000?". Puedo hacerlo. Supongo que puedo cambiar algunas cifras en Excel, pero ¿para qué sirve este producto? ¿A quién le importa? O cuando Trump firmó unas órdenes ejecutivas que decían: «Todos los memorandos deben revisarse y eliminarse de cualquier cosa antisemita o similar». Un grupo de abogados acudió a mí porque supieron que estaba allí y me preguntaron: «¿Pueden ayudarnos?». Así que escribí un pequeño script que publiqué en GitHub para que la gente pudiera verlo, pero básicamente revisaba todos los memorandos, similar a los contratos, y comprobaba si no cumplían con la orden ejecutiva de Trump. Les pregunté: «¿Qué tal si simplemente les digo que no, que no quiero ayudarlos?». Y me respondieron: «Bueno, no tienen que ayudarnos. Lo haremos manualmente». Y yo les dije: «Saben que hay como 500.000 memorandos. ¿Cómo lo harían manualmente?». Y me respondieron: «Nos sentaríamos en una sala durante semanas revisando cada memorando». Y me sentí bastante incómodo con la idea de que estamos creando trabajo sin ningún propósito. Es solo que muchas de estas cosas no tienen ningún valor, sabiendo que básicamente nadie leía los cinco puntos que la gente enviaba cada semana.

Vittoria Elliott: ¿Cómo sabes que nadie los estaba leyendo?

Sahil Lavingia: Bueno, porque al parecer se suponía que la gente de DOGE debía prestar atención a ese tipo de cosas, y nosotros no. Me preguntaban: "¿Las estás leyendo?". Yo les respondía: "No". Y ellos respondían: "Vale". Yo pensaba: "Bueno, ¿se suponía que debíamos leerlas? Ni siquiera las tenemos. ¿Cómo iba a leerlas?".

Vittoria Elliott: Recuerdo que en nuestra primera conversación hablaste de intentar cancelar contratos, y mencionaste que había un contrato con Palantir que querías cancelar en el Departamento de Asuntos de Veteranos. ¿Lo lograste?

Sahil Lavingia: No. No, no lo creo. Sí, irónicamente... Ahora me doy cuenta de que con esta idea de internalizar el software del gobierno y convertirse en la empresa de ingeniería de software del gobierno, parece más probable que Palantir se convierta en la empresa de ingeniería de software del gobierno. De hecho, si siguen así, todos estos contratos irían a parar a Palantir con el tiempo, y Palantir se encargaría de ello porque el gobierno no está dispuesto a contratar ingenieros de software. Y Palantir... honestamente, su software es bastante bueno, relativamente bueno. Lo usamos en el Departamento de Asuntos de Veteranos. Es simplemente carísimo. Pagamos decenas de millones de dólares al año por software que yo podría desarrollar en semanas. Es un margen de ganancia considerable. Supongo que el margen de Palantir es bastante bueno.

Vittoria Elliott: ¿Puedes hablarme un poco más sobre lo que viste en el VA? ¿Sentiste que coincidía con la afirmación de Musk y DOGE de que el gobierno federal es ineficiente?

Sahil Lavingia: El VA específicamente no es tan ineficiente. Numéricamente cuantificadamente, el VA está dando cientos de miles de millones de dólares en pagos por discapacidad y atención médica y tiene personal. Se trata de aproximadamente $ 50 mil millones al año en salarios, por lo que es aproximadamente una séptima del dinero para los empleados. Y eso incluye, por cierto, a todas las enfermeras, también, correcto. Realmente no puede proporcionar atención médica sin enfermeras, claro. Entonces, al final del día, VA tiene específicamente un gran presupuesto porque brinda muchos servicios a los estadounidenses. Y la ineficiencia, si lo define como el porcentaje de gasto discrecional versus el tipo de gasto de derecho, es relativamente pequeño. Y la única forma en que realmente puede reducir el tamaño de VA es reducir el derecho simplemente reduciendo los beneficios. Y eso nunca fue discutido. Nunca fue discutido. En cualquier nivel, nunca escuché una conversación sobre: "Necesitamos reducir los derechos. Esa es la única forma en que vamos a llegar a $ 1 billón". Era como, "No, vamos a hacer esto usando puramente utilizando software y contratos de corte", que simplemente no parecían realmente exactamente verdaderos o posibles de ninguna manera real.

Vittoria Elliott: ¿Crees que muchos de los problemas que el liderazgo de Doge supuestamente fue para resolver fue el resultado de no entender realmente cómo funciona el gobierno?

Sahil Lavingia: Sí, creo que es un punto justo. Quiero decir, creo que al final del día, hay un nivel de rigor. Nadie realmente dijo: "¿Qué pasa si nos equivocamos?" Es como si tuviéramos esta oportunidad única para participar en este pseudo-acoplamiento tecnológico del gobierno federal, y este es un momento y lugar tan único, y Elon está aquí, y esto es una locura. Nadie quiere hacer la investigación y aprender como: "Oh, por cierto, no es posible". Y creo que realmente no había mucho interés en comprender al gobierno federal, las agencias porque creo que eso simplemente haría que las cosas sean menos divertidas. Y creo que mucho fue, como dice Elon, el resultado más entretenido es el más probable. No creo que se estuviera optimizando necesariamente el resultado más eficiente tanto como lo estaba optimizando para el resultado más entretenido.

Vittoria Elliott: Quería hablar un poco sobre el final de su tiempo en Doge. Obviamente me has dicho y me dijiste en tu blog que fuiste despedido.

Sahil Lavingia: mm-hmm.

Vittoria Elliott: ¿Puedes decirme qué pasó?

Sahil Lavingia: Sí, así que este escritor escribió un artículo sobre Gumroad, y él había mencionado ... había tenido esta conspiración de que tenía goma de entrada abierta de manera que me facilitaría trabajar en Dege y trabajar para el gobierno porque aún podía trabajar en cosas de Gumroad sin haber trabajado allí. Algo así, creo, fue su postura. Y aunque no estaba de acuerdo con él, similar a mi experiencia con Wired, aprecio su trabajo y su intento. Y entonces hablé con él sobre Gumroad y sobre Doge, y él escribió un artículo. Terminó publicándolo en Fast Company, y Baris realmente me envió un mensaje de texto al respecto, y dijo: "Oye, ¿lo dirigiste a alguien en Doge?" Y dije: "No, lo siento. Por cierto, no ... no estaba destinado a estar en una compañía rápida. No es como si fuera a salir y hablar con la prensa. En realidad era su blog personal, y tenía un buen trato. Lo vendió e hizo algo de dinero. Es lo que es". Y en realidad nunca recibí respuesta. En realidad, ese fue el último mensaje. Es un día después, mi acceso [inaudible] fue revocado, y dejé de obtener cualquier información de VA, información dux, todo se siente como ... básicamente, me acabo de fantasmar. Básicamente es lo que sucedió fue que dije algo incorrecto, y acabo de ser fantasma de por vida. Y desde entonces, nadie tiene ... nadie de Doge me ha contactado. Las únicas personas que me han hablado sobre Dogle son las personas que han dejado dux en este momento o planean unirse y tienen curiosidad sobre mi experiencia.

VITTORIA ELLIOTT: ¿Y sabes a muchas personas que se han ido Doge?

Sahil Lavingia: Sí, muchos ahora. Casi todos mis amigos, todos mis amigos sociales que se han unido a Doge, ahora se han ido. Las únicas personas que hay son las personas que no conocía antes de unirme a todo el tipo de personas de tipo de software autista.

Vittoria Elliott: ¿Por qué los llamas personas de tipo de software autista?

Sahil Lavingia: Quiero decir, no sé si son autistas o no. Supongo que era un meme, en los primeros días de Doge, donde alguien rompió la historia de estos cuatro o cinco.

Vittoria Elliott: Fui yo.

Sahil Lavingia: ¿Fuiste tú? ¿En serio? Vaya, genial. Bueno, fue solo este meme en Twitter que el tipo de cara de dux se convirtió en este tipo de muy joven, lo que parecía este tipo de ingenieros arquetípicos de software de Silicon Valley que solo trabajaban todo el tiempo, durmiendo donde trabajaban, este tipo de ambiente inicio, que llevaba a las sudades, ese tipo de cosas, llaman que se vuelve centrado en el trabajo, no se convirtió en un nivel personal, con un nivel más duro con el tiempo duro con la visión de 19 años, es difícil de ver a Versver de 19 años de 19 años. centrado en el código de envío que básicamente cualquier otra cosa.

Vittoria Elliott: ¿Fueron la mayoría de los ingenieros jóvenes?

Sahil Lavingia: Sí. Solo había ... solo hay otro ingeniero que conocí que tenía más de 30 años, una mujer en realidad. Entonces fui yo, ella. Fuimos como los boomers o algo así. Y luego parecía que cualquier otro ingeniero era muy joven, entre las edades de 19 y 25 años, lo que creo que tiene sentido. Al final del día, te mudas a DC, estás diciendo que no a que te paguen mucho dinero. Por lo tanto, termina un poco filtrándose, desafortunadamente, filtrando muchos ingenieros de software realmente geniales. Los mejores ingenieros de software que he conocido, nunca ... todos consideraron trabajar para Doge. He hablado con algunos de los mejores ingenieros de software literalmente del mundo, y todos son: "Lo consideré, pero no pude mudarme a DC o no podría trabajar a tiempo completo".

Vittoria Elliott: Quiero decir, en ese sentido, parece que es un error que sentiste que Dege cometió en términos de eliminar tal vez un gran talento. ¿Hubo otros ... ¿hay otros errores que sientas que cometen Doge?

Sahil Lavingia: Creo que el mayor error que cometió Dege fue no admitir cuándo cometió errores. Y parecía que Dege había elegido un lado y no estaba dispuesto a darle nada al otro lado si señalaban un error. Y creo que desearía a Dege hacer un mejor trabajo al informar al equipo y al público: "¿Qué hemos probado, qué funcionó, lo que no funcionó"? Creo que, en general, creo que al hablar, carecía de un ciclo de retroalimentación. Dicho de alguna manera: "Vamos a trabajar en estos proyectos sin importar qué. Vamos a ahorrar billones de dólares al reducir los contratos y reducir la fuerza sin importar qué". Y creo que no es así como tienes éxito. Así que sí, creo que muchas cosas que Doge podría haber hecho mejor.

Vittoria Elliott: ¿Cómo calificaría el éxito de Doge en el gobierno hasta ahora?

Sahil Lavingia: Quiero decir, en relación con lo que Elon, creo, no sé si lo prometió, pero esta idea de que podríamos ahorrar billones de dólares solo de manera numérica. Creo que Dege ahorrará el mejor caso de cientos de miles de millones de dólares. Entonces, incluso el mejor de los casos, es como el 10 o 20 por ciento, que es como una calificación F en la escuela secundaria. Pero creo que en términos de si lo mides del impacto promedio que tuvo una sola persona, puede ser bastante positivo. Como si pudiera salvar el VA, digamos, $ 10 millones al año. Eso es bastante bueno durante 55 días, como $ 10 millones al año en ahorros. Con suerte, más que eso con el tiempo, ya que mi código continúa haciendo lo suyo. Así que creo que, como individuo, pude ser muy impactante. Dege como entidad, creo, no fue tan exitoso como querían ser, y fue exitoso en la forma en que Trump quería que fuera exitoso, lo cual es creo que fue capaz de absorber gran parte del calor. Y Trump es sorprendente por ser lo actual y tomar todos los titulares. Y creo que Dege tuvo mucho éxito en ayudarlo a mantenerse en la mente y dejar que su equipo hiciera lo que quisieran hacer, como cortar Usaid, etc., sin que ellos tomaran el calor por ello y dejar que Dog y Elon tomen el calor.

Vittoria Elliott: Bueno, muchas gracias por tu tiempo.

Sahil Lavingia: De nada.

Zoë Schiffer: Muchas gracias por esa conversación, Tori. Solo una última pregunta antes de irnos. ¿A dónde crees que va desde aquí?

Vittoria Elliott: Creo que lo que realmente estamos viendo en este momento de tumulto y transición real es este. Una de las cosas que dice Sahil es que Trump realmente se benefició de la visibilidad de Doge and Musk y del hecho de que parecía funcionar en una pista paralela de la administración, claro. Y eso significaba que las cosas impopulares que Dege estaba haciendo estaba siendo inmovilizada en almizcle y no en la administración en general. Pero la realidad es que reducir la cantidad de trabajadores federales, reduciendo la cantidad de contratos federales, combinando conjuntos de datos para hacer cumplir la agenda de inmigración, eso es todo lo que la administración Trump quiere hacer o sin almizcle. Y creo que el futuro de Doge es que esos proyectos, que realmente se alinean mucho con algunas de las cosas en el Proyecto 2025, continuarán y serán respaldados por la administración. Es solo que sin que alguien como Musk realmente sea muy público al respecto, sin la conmoción y el asombro de que estos jóvenes sean traídos para ejecutar estas ideas que probablemente continuará, pero ahora será el gobierno ahora.

Zoë Schiffer: Ese es nuestro programa para hoy. Enlace a todas las historias de las que hablamos en las notas del programa. Asegúrese de ver el episodio del jueves de Undanny Valley , que trata sobre por qué Disney y Universal recientemente se unen a la IA Copyright Battle Matters. Adriana Tapia produjo este episodio. Amar Lal en Macrosound mezcló este episodio. Jordan Bell es nuestro productor ejecutivo. El jefe de audio global de Conde Nast es Chris Bannon, y Katie Drummond es la directora editorial global de Wired.