Brendan Carr no se detendrá hasta que alguien lo obligue

En lo que se ha convertido en una exhibición habitual de Brendan Carr , el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprovechó una aparición en un podcast el miércoles para ejercer su poder regulatorio. En esta ocasión, amenazó con tomar medidas contra las emisoras que se negaron a sancionar a Jimmy Kimmel por los comentarios que hizo en su programa de ABC el lunes por la noche.

"Podemos hacerlo por las buenas o por las malas", dijo Carr el miércoles en el podcast de Benny Johnson, excolaborador de Turning Point USA. "Estas empresas pueden encontrar maneras de cambiar su conducta para tomar medidas, francamente, respecto a Kimmel, o la FCC tendrá trabajo adicional por delante".

Desde que asumió el control de la FCC a principios de año, Carr ha puesto a prueba hasta qué punto la agencia puede limitar la libertad de expresión sin llegar a censurarla formalmente. Aprovechando su posición como presidente, se ha valido de amenazas informales e incentivos regulatorios para mantener a las emisoras en línea con las políticas de la administración Trump, y los expertos afirman que Carr no abandonará esta campaña hasta que alguien lo detenga. Por ahora, no está claro quién está dispuesto a intentarlo.

“Insistirá hasta el cansancio. El Congreso ha guardado silencio al respecto y no ha habido base para recurrir a los tribunales”, declaró a WIRED el expresidente de la FCC, Tom Wheeler. “Ha sido muy astuto al no tomar decisiones formales apelables ante los tribunales, sino al implementar estas medidas informales y coercitivas que no lo son, y así, hasta que el Congreso o los tribunales le digan que no puede hacerlo, seguirá insistiendo”.

En los últimos ocho meses, Carr, un regulador de telecomunicaciones que antes era poco exigente y que ahora se ha convertido en un partidario de la línea dura de MAGA, ha demostrado hasta dónde está dispuesto a llegar en esta cruzada. Ha amenazado con revocar las licencias de transmisión a los medios que la administración considera que "distorsionan" el contenido informativo, y ha puesto en la mira a los medios de Comcast por la cobertura de la deportación de Kilmar Abrego García en abril. Abrió investigaciones sobre los anuncios de suscripción de NPR y PBS, alegando que se habían convertido en publicidad comercial. Carr supervisó la fusión entre Paramount y Skydance y obtuvo concesiones en el trabajo editorial de CBS, presionando a la empresa para que eliminara sus políticas de DEI y prometiera "diversidad de puntos de vista" en la cobertura. (David Ellison, hijo del multimillonario Larry Ellison, partidario de Trump, fundó Skydance y se convirtió en presidente y director ejecutivo de Paramount tras la fusión). Al mismo tiempo, Donald Trump estaba demandando a CBS por haber editado una entrevista de 60 Minutes con Kamala Harris; Después de que Paramount pagara 16 millones de dólares para resolver la demanda, CBS dijo que terminaría el programa de Stephen Colbert la próxima primavera.

“La FCC bajo el mando de Brendan Carr utiliza las fusiones y los intereses comerciales de las empresas de medios como palanca para obtener concesiones, sobornos y censura”, afirma Seth Stern, director de defensa de la Freedom of the Press Foundation.

Carr no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Si bien las amenazas de Carr han afectado a las empresas de redes sociales y a las cadenas de cable, las más afectadas han sido las empresas con contratos con la FCC. Nexstar, propietaria de docenas de cadenas afiliadas a ABC, fue una de las empresas que retiró Jimmy Kimmel Live! pocas horas después de la amenaza de Carr del miércoles. La compañía busca la aprobación de la FCC para un acuerdo de 6.200 millones de dólares para comprar Tegna, propietaria de cadenas en importantes mercados como Austin, Texas, y San Diego, California. Sinclair, otra importante empresa de radiodifusión, también depende de la FCC para renovar periódicamente sus licencias y asignarle espectro.

Para Genevieve Lakier, profesora de derecho de la Universidad de Chicago, cuya investigación se centra en la libertad de expresión, las amenazas de Carr contra ABC parecen ser un claro ejemplo de manipulación. Esta práctica se refiere a un tipo de coerción informal en el que funcionarios gubernamentales intentan presionar a entidades privadas para que supriman o modifiquen la libertad de expresión sin recurrir a ninguna acción legal formal. Dado que la manipulación suele realizarse mediante cartas y reuniones privadas, rara vez deja constancia documental, lo que dificulta su impugnación en los tribunales.

Esta suspensión de Kimmel es un poco diferente, dice Lakier. Durante su aparición en el podcast, Carr mencionó explícitamente a su objetivo, amenazó con tomar medidas regulatorias y, en cuestión de horas, las empresas acataron.

“La Corte Suprema ha dejado claro que eso es inconstitucional en todas las circunstancias”, dice Lakier. “Simplemente no se puede hacer eso. No hay equilibrio. No hay justificación. De ninguna manera, el gobierno puede hacer eso”.

Incluso si las amenazas de Carr equivalen a una intimidación inconstitucional, detenerlo podría resultar difícil. Si ABC demandara, tendría que demostrar coacción, y, independientemente del resultado de la demanda, presentarla podría arriesgarse a represalias regulatorias adicionales en el futuro. Si Kimmel demandara, no hay garantía de que obtenga nada a cambio, incluso si ganara, dice Lakier, lo que reduce la probabilidad de que emprenda acciones legales.

“No hay mucho que él pueda hacer, salvo demostrar que se violaron sus derechos. Pero hay muchos beneficios para todos los demás”, dice Lakier. “Esto ha recibido tanta atención que sería bueno que, a partir de ahora, existiera algún mecanismo para una mayor supervisión judicial de las acciones de Carr”.

Organizaciones como la Fundación para la Libertad de Prensa (FPF) han buscado formas innovadoras de limitar el poder de Carr. En julio, la FPF presentó una queja disciplinaria formal ante la Oficina del Consejo Disciplinario del Colegio de Abogados de Washington D. C., argumentando que Carr violó sus normas éticas, tergiversando la ley al sugerir que la FCC tiene la capacidad de regular las opiniones editoriales. Sin resoluciones formales, las empresas afectadas por las amenazas de Carr serían algunas de las únicas organizaciones con fundamento para demandar. Al mismo tiempo, han demostrado ser algunos de los grupos con menor probabilidad de emprender acciones legales en los últimos ocho meses.

En un comunicado emitido el jueves, los líderes demócratas de la Cámara de Representantes escribieron que Carr había "deshonrado el cargo que ocupa al intimidar a ABC" y le exigieron su renuncia. Dijeron que planean "asegurarse de que el pueblo estadounidense conozca la verdad, incluso si eso requiere el uso incesante del poder de citación del Congreso", pero no describieron ninguna forma tangible de limitar el poder de Carr.

“La gente necesita ser creativa”, dice Stern. “El viejo manual no está diseñado para este momento y la ley solo existe en el papel cuando alguien como Brendan Carr se encarga de hacerla cumplir”.

Este vacío le ha dado a Carr la libertad de presionar a su antojo y ha preocupado a los expertos sobre el alcance de este precedente. Fundada en la década de 1930, la FCC fue diseñada para operar como un árbitro neutral, pero años de consolidación de medios han limitado drásticamente el número de empresas que controlan la programación de las cadenas de televisión abierta, cable y, ahora, streaming. El espectro radioeléctrico es un recurso limitado que la FCC controla, lo que le otorga un control más directo sobre las empresas de radiodifusión que dependen de él que sobre los servicios de cable o streaming. Esta concentración facilita enormemente la presión sobre ellas, lo que beneficia a la administración Trump, a Carr y también a quien pueda suceder después.

“Si la situación política cambia, no confío en que los demócratas no las utilicen también de forma inconstitucional e indebida”, afirma Stern. La administración Trump “está creando un mundo en el que, en cada ciclo electoral, suponiendo que aún haya elecciones en este país, el contenido de las noticias transmitidas podría cambiar drásticamente según el partido político que controle la oficina de censura”.