La guerre culturelle

Tout au long de l'histoire, l'histoire a été marquée par de nombreuses guerres culturelles. On pourrait même dire qu'elles sont constantes. Ce qui n'est pas surprenant, puisque la culture façonne la façon dont les gens voient le monde et agissent en conséquence. Elle détermine notre compréhension de l'histoire, de la vie familiale et sociale, de la religion, de la morale et des différentes facettes de l'identité. La culture est ontologique pour les êtres humains. La guerre culturelle est menée pour le contrôle des éléments qui nous constituent tous. C'est la lutte pour ce qui est le plus juste et le plus rationnel. Plus un pays est riche et développé, plus il l'est. C'est avant tout une lutte pour le pouvoir.

Le contrôle de la culture est donc un puissant instrument politique. Le Saint-Office, cette tristement célèbre police de la vie privée qui a régné dans notre pays pendant plus de trois siècles, le savait bien, tout comme le marquis de Pombal lorsqu'il a écarté les jésuites de l'enseignement et persécuté la haute noblesse de la Cour. Bismarck le savait également lorsqu'il a remplacé l'éducation cléricale, aboutissant à l'expulsion des jésuites et au contrôle étatique de l'éducation, par un enseignement officiel, par crainte des critiques de l'État et de l'unité allemande autour du Kaiser. Staline et Hitler étaient experts dans la manipulation de la guerre culturelle, et, plus près de nous, Salazar et Franco l'étaient tout autant.

La gauche marxiste a choisi la lutte pour la domination culturelle depuis les années 1920. Gramsci a rapidement compris que sans ascension culturelle, la révolution serait impensable dans un pays européen. Il était bien conscient que les sociétés prospèrent sur un substrat culturel qui les cimente, ce qu'il appelait « hégémonie ». Dans le cas italien, le catholicisme était primordial, d'où l'admiration avouée de Gramsci pour le rôle des prêtres dans la consolidation du credo. La « théorie critique » du capitalisme avancé de l'École de Francfort a navigué dans les mêmes eaux, avec des ramifications qui perdurent encore aujourd'hui. Au bord du chemin, le marxisme orthodoxe est resté fidèle à sa thèse stupide selon laquelle la culture était dévalorisée, réduite à la simple expression des rapports matériels de production qui l'avaient précédée et à son accession au pouvoir suite à un « soulèvement populaire » mené par le parti, comme si nous vivions en Russie en 1917. La transformation de la lutte des classes en lutte pour l'hégémonie culturelle prouve que le marxisme-léninisme, à la manière d'Álvaro Cunhal et d'autres, a depuis longtemps disparu. Les masses ne se sont pas appauvries, les profits des entreprises n'ont pas diminué et le capitalisme n'est pas en crise constante. Résultat : les spectateurs de la révolution ne sont plus les travailleurs. Ce n'est pas la gauche qui a abandonné les travailleurs. Elle a abandonné la gauche, et la gauche doit désormais se nourrir à l'étranger.

Au lieu de discuter d'économie, car elle ne peut occulter le succès du capitalisme, la gauche ne se préoccupe plus que d'identités, de genres, d'ethnies et d'« oppresseurs ». Elle se présente comme le royaume des « justes » contre celui des méchants et des égoïstes, faisant appel aux sentiments vils de haine, d'envie et de ressentiment. Le « révolutionnaire » est désormais la femme, victime de l'homme, les homosexuels et les transsexuels victimes des hétérosexuels, les obèses victimes des produits sucrés et malsains du capital, l'étudiant ignorant et raté, victime de l'« oppression » académique, le « colonisé » éternelle victime de l'Européen, les pauvres victimes des riches, et la nature, victime de la cupidité d'une humanité délirante.

Gramsci, mort jeune, n'en avait jamais eu conscience, mais l'école de Francfort prit bientôt conscience de cette veine.

Aujourd'hui, après la chute du mur de Berlin, la gauche n'a d'autre solution que la lutte pour la domination culturelle. Ce qui la motive désormais, c'est l'hégémonie culturelle. Elle a tout misé là-dessus. Elle apparaît aux côtés des manifestations syndicales et des immigrants illégaux, mais avec de moins en moins de conviction, et les occasions se font de plus en plus rares. Parce qu'elle ne sait pas comment gérer les succès du capitalisme et de la démocratie libérale, et que personne ne se soucie plus de la lutte des classes, elle parle désormais de leurs substituts : le « consumérisme » et l'« oppression ».

Le marxisme structuraliste, avec Althusser, Balibar, Laclau et Poulantzas à sa tête, tente depuis longtemps de survivre grâce à des métaphores et des artifices. Il nous apprend que ce n'est pas parce que l'économie, comme le disait Marx, est la structure déterminante ultime du mode de production capitaliste qu'elle est toujours le facteur dominant à un moment donné, ce que Marx n'a jamais dit. Pour eux, l'économie est décisive, mais seulement parce qu'elle détermine l'instance (non économique) de la structure sociale qui domine à un moment donné. Ce sophisme, sans contenu théorique précis, qu'ils ont voulu et veulent encore nous imposer, n'est rien d'autre que le constat que le marxisme se trompe en caractérisant la société capitaliste actuelle sur la base du matérialisme. Il a oublié que les facteurs culturels sont aussi importants que l'économie, voire plus, pour caractériser une société aussi fragmentée et plurielle que celle d'aujourd'hui, où les différents niveaux de réalité se croisent sans préséance logique rigide, ce que tout étudiant en première année de droit devrait savoir. Alors, de deux choses l'une : soit, pour essayer de dire quelque chose d'utile, ces structuralistes renoncent au marxisme, soit ils continuent avec lui mais se cognent la tête contre les murs lorsqu'ils essaient de comprendre la complexité de la société d'aujourd'hui en se basant sur les postulats d'un matérialisme historique stupide.

La gauche sait pertinemment que, sur la voie du socialisme révolutionnaire, elle se heurte à des institutions telles que la famille, l'entreprise privée, la liberté, la religion et les hiérarchies naturelles. Puisque les travailleurs ne se soucient plus du marxisme, elle politise les sphères privées de la vie et de la culture, suivant l'École de Francfort. Elle fait tout pour leur nuire. Mais elle s'est mal engagée dans la lutte culturelle. Elle a eu recours au wokisme, cette litanie d'absurdités et d'inepties dont j'ai déjà parlé ici. L'irrationalité et le fanatisme sont si grands que certains (très rares) gauchistes plus lucides tentent déjà de faire marche arrière. Mais il est trop tard. Le wokisme est resté et restera accroché à la gauche, et, tout bien considéré, il ne peut s'empêcher de l'être car le gauchisme ostentatoire n'a pas su progresser de manière plus efficace. Le wokisme a déjà atteint des organisations internationales comme l'ONU et son agenda 2030, et même les entreprises qui y voient, bien sûr, une opportunité de vendre davantage.

Un pas de plus et la gauche, pour alimenter sa haine de la culture démocratique, libérale et personnaliste de l'Occident, se convertit à l'islam – non pas à l'islam modéré qui mérite tout respect et considération, mais à l'autre, la religion du terrorisme religieux, heureusement minoritaire. Ils devraient suivre l'exemple du célèbre terroriste vénézuélien Carlos « le Chacal », converti il y a longtemps. Commencer par ne pas manger de porc, puis se faire circoncire et épouser plusieurs femmes à la fois. Incohérence ? Non. Tout est permis, alors, tant que c'est contre l'Occident.

Que cherche aujourd'hui la gauche pour asseoir son hégémonie ? Rejeter la famille naturelle, abolir toute forme de hiérarchie perçue comme une « oppression », éliminer toutes les différences sous couvert d'« égalité », ignorant que les inégalités favorisent le développement individuel et social au nom de la complémentarité, mal éduquer les enfants en les séparant de leurs parents par une éducation contrôlée par l'État où ils n'apprennent rien, les transformant en victimes dociles du wokisme, nationaliser la famille, etc. Pour ce faire, elle n'hésite pas à inventer un langage adapté aux concepts obtus qu'elle utilise, à falsifier l'histoire, à nier la réalité, à dénigrer la science en la remplaçant par des mensonges, à abâtardir les consciences, à éliminer les liens familiaux et naturels, à intimider et à persécuter ceux qui ne sont pas d'accord avec elle par des méthodes qui feraient pâlir d'envie la PIDE. L'objectif culturel de la gauche actuelle n'est pas, contrairement à ce que d'autres gauchistes prétendaient autrefois, d'émanciper l'homme en le transformant en citoyen « libre et de bonnes mœurs », adulte, électeur et citoyen responsable. Rien de tel. Son objectif est de l'infantiliser et de l'affaiblir, le laissant seul et sans défense face aux énormités qu'il cherche à inculquer par le biais des manuels scolaires, de l'éducation publique et de la télévision – ce bastion du wokisme. La méthode est perfide, mais efficace.

Ce que le wokisme veut avant tout, c'est entraver le développement libre et rationnel des individus. La raison est très simple. Le développement de la personnalité, message des Grecs et des Chrétiens, sera toujours un frein à l'avancée du socialisme. La personnalité individuelle doit être détruite. Et les différences naturelles doivent être éliminées. Le nivellement par le bas est sa devise. Le chef de la guerre culturelle de gauche n'est jamais l'homme. C'est l'État, toujours l'État, de plus en plus l'État, en défense des « opprimés », tout comme le chevalier septuagénaire, l'improbable Don Quichotte, se précipita un jour à la défense d'une voisine paysanne élevée au rang de Dona Dulcinée du Toboso, sa patrie.

L'instrument de l'hégémonie culturelle de gauche est, comme il se doit, l'autoritarisme, c'est-à-dire une politique fiscale expropriatrice : plus d'impôts, donc, plus de dépenses publiques, plus de fonctionnaires et plus de persécution idéologique. L'hégémonie qu'elle vise ne peut se construire que de cette manière. Au-dessus du citoyen régnerait un État tentaculaire et méticuleux, abondant en lois et réglementations de toutes sortes, édictées au nom de notre « santé », rigoureuses et omnipotentes. En dessous, une ribambelle de citoyens dépersonnalisés, imbéciles, hédonistes, plus ou moins écervelés et dépendants. La seule hiérarchie reconnue serait celle du statut des dirigeants et des hauts fonctionnaires, opportunément appelés à gouverner, qui décideraient de tout en notre nom. Tel est l'avenir que le bouillon culturel de gauche veut nous réserver. Salut, dirigeants de gauche et autres ! Ceux qui sont sur le point de mourir vous saluent.

En conclusion, la gauche fuit la réalité comme le diable fuit la croix. C'est un ramassis de fanatiques qui se sont retrouvés dans une impasse et dont la seule solution est de bondir en avant. Le Parti communiste n'accepte leur héritage que par souci d'inventaire, c'est-à-dire dans la mesure où il peut en extraire des certitudes – sinon, la richesse de l'expérience communiste est déjà plus que centenaire. Quand cela l'arrange, il l'abandonne. Mais d'ici là, la gauche continuera de gêner beaucoup de gens. Une citation d'un vieil ami, malheureusement disparu, me vient à l'esprit : « Je n'ai peur ni des fascistes ni des communistes. J'ai peur des imbéciles. »