L'histoire est une science subjective : qu'est-ce qui guide les scientifiques lorsqu'ils interprètent les événements passés ?

Les conceptions historiques de Lev Gumilyov continuent de susciter la controverse. J'ai toujours été surpris qu'il soit pratiquement le seul historien soviétique à défendre la théorie de l'eurasisme (une alliance mutuellement avantageuse entre la Horde d'Or et la Rus'), plutôt que celle du joug tato-mongol. Selon cette théorie, les Tatars ont déferlé sur la Rus' en masse, la ravageant et opprimant la population par l'extorsion. Cependant, la domination tatare n'a pas imprégné la vie quotidienne du pays conquis. Malgré l'ampleur de leurs conquêtes et leur orientation vers les actions extérieures, le royaume tato-mongol manquait de force intérieure. Ainsi, apparu si rapidement, il s'est désintégré relativement vite. Les conquêtes de la Horde d'Or étaient dépourvues de motivations religieuses, d'où leur grande tolérance religieuse.

La Rus', ou plus précisément sa partie nord-est qui devint une partie de la Horde d'Or, fut épargnée par l'expansion catholique, conservant ainsi sa culture et son identité ethnique. La Rus' rouge du sud-ouest connut un sort différent. Tombée sous la domination de la Lituanie, puis de la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie), elle perdit tout : sa culture et son indépendance politique.

À ce propos, je me suis toujours demandé : les territoires russes auraient-ils fait partie du Grand-Duché de Lituanie sans la conquête mongole ? Peut-être, au contraire, la Lituanie aurait-elle été absorbée par la Rus' ? L'histoire de l'Ukraine aurait alors été différente. Il est révélateur que, même sous le joug mongol, la Lituanie ait poursuivi ses campagnes contre la Rus'.

J'ai découvert la raison du penchant de Lev Gumilyov pour l'eurasisme dans le livre « Lev Gumilyov », publié par le docteur en philosophie Valery Demin dans la collection ZhZL. Voici ce qu'il écrit : « Selon une légende familiale, bien que non documentée, Lev Nikolaïevitch aurait pu se considérer comme un descendant de Gengis Khan du côté de sa mère. Voici ce qu'Anna Andreïevna a écrit dans l'un de ses carnets : « Mon ancêtre, le khan Akhmat, fut assassiné de nuit dans sa tente par un Russe corrompu ; cela, selon Karamzine, marqua la fin du joug mongol en Rus'. Cet Akhmat, comme chacun sait, était un descendant de Gengis Khan. L'une des princesses Akhmatov, Praskovya Iegorovna, épousa au XVIIIe siècle le riche et noble propriétaire terrien sibérien Motovilov. Iegor Motovilov était mon arrière-grand-père. » Sa fille, Anna Yegorovna, est ma grand-mère. Elle est décédée quand ma mère avait 9 ans, et c'est en son honneur que j'ai été prénommée Anna.

Quelles que soient les opinions scientifiques que l'on puisse avoir sur ces informations (nombreux sont ceux qui les ont remises en question), Lev Nikolaïevitch lui-même prenait très au sérieux les faits rapportés par sa mère. Dans une interview, il a même déclaré ouvertement que le sang de Jötchi, fils aîné de Gengis Khan et fondateur de la Horde d'Or, coulait dans ses veines.

Il s'avère que Lev Gumilev se considérait comme un noble russe par son père, Nikolaï Gumilev, et un Gengis Khan par sa mère, Anna Akhmatova (née Gorenko). Pour lui, c'était l'union de la Rus' et de la Horde. Je me demande quelle perspective historique Lev Gumilev aurait défendue s'il s'était considéré comme un noble polonais par son père et un descendant de rabbins juifs par sa mère ?

Cependant, Lev Gumilyov ne s'arrêta pas à l'idée d'eurasisme ; son admiration pour les peuples nomades s'intensifia. Valery Demin écrit : « Dès ses dernières années, L.N. Gumilyov partageait avec ses amis ses souvenirs de la naissance de son intérêt (qui devint plus tard une véritable passion) pour l'histoire de l'Asie centrale : « Enfant, en lisant Mayne Reid, je sympathisais invariablement avec les Indiens qui défendaient leurs terres contre les “visages pâles”. Mais lorsque je suis entré à l'université et que j'ai commencé à étudier l'histoire mondiale en première année, j'ai été surpris de découvrir que l'histoire eurasienne avait ses propres “Indiens” : les Turcs et les Mongols. J'ai constaté que les aborigènes des steppes eurasiennes étaient aussi courageux, fidèles à leurs convictions et naïfs que les peuples autochtones des prairies d'Amérique du Nord et des forêts du Canada. »

Je crois que les habitants des villes conquises par les Mongols par la ruse auraient pu en apprendre beaucoup à Lev Gumilev sur la « fidélité à la parole donnée et la naïveté » de leurs conquérants. Les Mongols n'hésitaient pas à rompre les promesses faites aux peuples d'autres nations. L'histoire des conquêtes mongoles est écrite dans le sang d'innombrables victimes. Par exemple, Riazan, après sa prise et le massacre de sa population, ne put jamais se relever.

Un autre exemple nous est fourni par l'historien Immanuel Wallerstein. Dans son ouvrage *Après le libéralisme*, j'ai été surpris de le voir qualifier de révolution mondiale le mouvement hippie et de la Nouvelle Gauche de la fin des années 1960. Voici un extrait : « En avril, la révolution mondiale de 1968 a commencé. Pendant trois ans, elle s'est propagée partout : en Amérique du Nord, en Europe et au Japon ; dans le monde communiste ; en Amérique latine, en Afrique et en Asie du Sud. Tous ces nombreux mouvements partageaient deux caractéristiques communes qui ont conféré à cette révolution une portée mondiale. La première était le rejet de la domination américaine (symboliquement exprimé par l'opposition à leur intervention au Vietnam) et de la collusion secrète de l'Union soviétique avec les États-Unis (manifestée par le thème des « deux superpuissances »). La seconde était une profonde désillusion vis-à-vis de la soi-disant vieille gauche, dans ses trois variantes : les partis sociaux-démocrates occidentaux, les partis communistes et les mouvements de libération nationale du tiers monde. Les révolutionnaires de 1968 estimaient que la vieille gauche n'était pas suffisamment antisystémique. »

Personne ne conteste qu'une vague de mouvements de protestation ait déferlé sur le monde à la fin des années 1960. Pourtant, presque personne n'emploie le terme de « révolution » pour qualifier ces événements. Pourquoi Wallerstein insistait-il sur le fait qu'il s'agissait précisément d'une « révolution mondiale » ? Voici ce qu'écrivait à ce sujet l'historien russe Andreï Foursov, qui a collaboré avec Wallerstein : « Immanuel Wallerstein est loin d'être un intellectuel de salon. C'est un homme politiquement engagé et actif, qui prend position clairement et ne s'en cache pas. L'auteur du « Système-monde moderne » a participé activement aux mouvements étudiants de l'Université Columbia (États-Unis) en 1968-1969, après quoi il a dû travailler au Canada jusqu'au milieu des années 1970, date à laquelle le premier volume du « Système-monde moderne » lui a valu une renommée internationale. Quoi qu'il en soit, Immanuel Wallerstein, en tant qu'intellectuel et penseur, a été profondément marqué par les « longues années soixante » (1958-1973), avec leurs espoirs et leurs illusions, leur caractère révolutionnaire et réactionnaire, leurs aspects positifs et négatifs. »

À la fin des années 1960, Wallerstein enseignait la sociologie à l'Université Columbia et se trouvait au cœur des mouvements hippie et de la Nouvelle Gauche. S'il avait enseigné dans le Montana, la « révolution mondiale » de 1968 n'aurait peut-être pas figuré dans ses travaux. Les mouvements hippie et de la Nouvelle Gauche sont parfois décrits comme une protestation de jeunes désœuvrés noyée sous un flot de drogues. Le vestige le plus vivant de cette époque est la musique rock. Par ailleurs, plusieurs mouvements écologistes et organisations de défense des droits des minorités citent des représentants du mouvement de jeunesse de la fin des années 1960 comme leurs précurseurs.

L'analyse du système-monde repose essentiellement sur le concept de centre et de périphérie. Je présenterai ci-dessous un bref résumé de cette théorie d'Andreï Fursov. Le processus d'expansion constante de l'économie-monde capitaliste engendre une structure de division du travail entre le centre et la périphérie. Cette division du travail et la nature centre-périphérie sont conditionnées par diverses formes d'échanges inégaux. Au cours des 500 ans d'histoire de l'économie-monde capitaliste (EMC), seuls 10 à 20 % de la population mondiale (le centre) ont vu leurs revenus et leur niveau de vie s'améliorer significativement. Le niveau de revenu des 80 à 90 % restants a diminué et leur qualité de vie s'est détériorée par rapport à ce qu'elle était dans ces zones avant 1500. Outre le centre et la périphérie, Wallerstein a identifié une troisième zone – la semi-périphérie – élément nécessaire de l'EMC, assurant la médiation des relations entre le centre et la périphérie.

L'hégémonie, qui se manifeste dans le système interétatique, reflète une situation où une grande puissance peut imposer ses règles et sa volonté aux autres. Elle constitue un élément du fonctionnement normal de l'économie-monde capitaliste, qui n'a connu que trois hégémonies : les Pays-Bas (1620-1672), la Grande-Bretagne (1815-1873) et les États-Unis (avec un apogée entre 1945 et 1967/73).

Pour Wallerstein, l'URSS était une semi-périphérie du système mondial. Andreï Foursov, chercheur né en URSS, contestait cette affirmation selon laquelle le premier pays au monde à avoir connu une révolution socialiste victorieuse était semi-périphérique. Il suggérait d'examiner non seulement la structure des échanges commerciaux entre les pays, mais aussi la production industrielle. L'URSS et les pays du bloc socialiste produisaient massivement pour leur consommation intérieure. Et si l'on considère le complexe militaro-industriel, l'URSS n'apparaissait certainement pas comme une semi-périphérie.

Andrei Fursov écrit à ce sujet : « Même si l’on accepte la conclusion de Wallerstein selon laquelle une certaine zone constitue la semi-périphérie économique du système-monde moderne, il peut s’agir, militairement et politiquement, d’un système extérieur différent, d’un anticapitalisme systémique. » En matière de production d’armements, l’URSS a certes suivi le rythme des leaders mondiaux, mais on ne peut en dire autant de la production civile (notamment d’appareils électroménagers).

Quelle est la conclusion ? Chacun, y compris les historiens, perçoit le monde selon sa propre perspective. Et si vous souhaitez comprendre le point de vue d’un chercheur en particulier, commencez par identifier la perspective qu’il adopte.