Steven Pinker su bolle speculative, pubblicità del Super Bowl e cosa i leader devono sapere sulla psicologia di gruppo

ADI IGNATIUS: Sono Adi Ignatius.

ALISON BEARD: Sono Alison Beard e questo è l'HBR IdeaCast.

ADI IGNATIUS: Va bene. Quindi Alison, più penso alla leadership, più mi rendo conto che guidare in modo efficace è quasi tutta una questione di psicologia.

ALISON BEARD: Sì, capisco cosa intendi. Devi comprendere i desideri e le esigenze dei consumatori, dei tuoi dipendenti, dei tuoi partner commerciali. Anticipare davvero tutto ciò che gli stakeholder potrebbero fare o pensare.

ADI IGNATIUS: Sì, esattamente. Credo che i leader di successo debbano pensare su più livelli, sia per affrontare la complessità del loro lavoro sia per superare la concorrenza. Il nostro ospite di oggi, Steven Pinker, parla del potere della conoscenza. Capire cosa sappiamo, cosa non sappiamo e, soprattutto, se gli altri sanno o meno quello che sappiamo noi. So che sembra molto Donald Rumsfeldiano, ma comprendere tutto questo ha un potere.

ALISON BEARD: Sì, sembra molto metaforico, ma Pinker è un esperto nello spiegare argomenti molto complessi in un modo che risulti comprensibile e applicabile alla nostra vita quotidiana. Quindi sono curiosa di sentire cosa ha da dire.

ADI IGNATIUS: Assolutamente. Pinker è professore di psicologia all'Università di Harvard e autore del nuovo libro "When Everyone Knows That Everyone Knows: Common Knowledge and the Mysteries of Money, Power, and Everyday Life". È un libro che aiuta a spiegare tutto, dal potere delle pubblicità del Super Bowl all'ascesa delle criptovalute, fino alle regole non scritte su come interagiamo in ufficio. Ecco la nostra conversazione.

ADI IGNATIUS: Steven, grazie per essere qui con noi oggi.

STEVEN PINKER: Grazie per avermi invitato.

ADI IGNATIUS: Ottimo. Quindi, il tuo libro parla di conoscenza comune, di cosa è e di come la usiamo, in modi di cui siamo consapevoli e in modi di cui non siamo consapevoli. Quindi, per il pubblico, cosa intendi con conoscenza comune e perché dovrebbe interessarci?

STEVEN PINKER: Uso il termine "senso specializzato" non per riferirmi al senso comune o a qualcosa di ampiamente noto, ma a qualcosa che si sa per certo. Cioè, io so qualcosa, tu la sai. Tu sai che io la so. Io so che tu la sai. Tu sai che io so che tu la sai, e così via all'infinito. Quindi, questa è conoscenza comune in senso tecnico. È importante perché è necessario che due o più persone siano sulla stessa lunghezza d'onda per fare scelte che potrebbero essere arbitrarie, ma che funzionano per tutti, purché tutti facciano la stessa scelta.

Resti a casa il sabato o la domenica? Guidi a destra o a sinistra? Ora, affinché la conoscenza comune funzioni, non devi letteralmente pensare: "So che lei lo sa. So che lei lo sa". Perché la testa inizia a girare dopo uno o due livelli, e tecnicamente, la conoscenza comune ne richiede un numero infinito, che non può stare in una sola testa. Ma abbiamo un senso di conoscenza comune quando qualcosa è evidente, evidente, pubblico o là fuori. Se lo vedo mentre vedo te che lo vedi, allora so che tu sai che io so che tu lo sai.

ADI IGNATIUS: Quindi questo è l'imperatore che indossa abiti nuovi.

STEVEN PINKER: Beh, inizio il libro con la storia dei vestiti nuovi dell'imperatore perché in un certo senso è una storia di conoscenza comune. Quando il bambino disse che l'imperatore era nudo, non stava dicendo a nessuno nulla che non sapessero già. Ma ha comunque cambiato lo stato della loro conoscenza perché, rivelando ciò che tutti potevano vedere a portata d'orecchio di tutti gli altri, in quel momento tutti sapevano che tutti sapevano che tutti sapevano che l'imperatore era nudo.

Un altro punto del libro è che, proprio come guidare a destra o a sinistra è una soluzione a un problema di coordinamento, o restare a casa il sabato o restare a casa la domenica, nel rispetto della valuta cartacea, suggerisco che le nostre relazioni sociali informali siano... Siamo amici? Mi sottometto a te? Siamo partner transazionali? Siamo amanti? Anche queste sono questioni di conoscenza comune. Sono giochi di coordinamento e li consolidiamo generando un segnale pubblico che entrambi vediamo e che inaugura la relazione.

Possono esistere forme di credenza comune, di equivoco comune, di finzione comune in cui si hanno supposizioni su ciò che pensano gli altri e viceversa, che in alcuni casi potrebbero non corrispondere alla realtà. Nel caso di una finzione comune, a cui ci riferiamo dicendo: "Stiamo ignorando l'elefante nella stanza", la metafora è che un elefante nella stanza è qualcosa che non si può ignorare, ma che si finge di ignorare. A volte si verifica un fenomeno chiamato ignoranza pluralistica o spirale del silenzio. In economia, a volte viene chiamato il paradosso di Abilene, in cui nessuno crede veramente a qualcosa, ma tutti pensano che tutti gli altri ci credano, ma nessuno ci crede davvero.

ADI IGNATIUS: C'è un esempio semplice di ciò?

STEVEN PINKER: Certo. Inizialmente è stato studiato in una confraternita dove tutti i ragazzi della confraternita dicevano in privato che è davvero stupido bere fino a vomitare e svenire. Ma poi hanno detto: "Cosa posso farci? Tutti gli altri ragazzi pensano che sia figo". A quanto pare nessuno di loro lo pensava, ma tutti pensavano che tutti gli altri lo pensassero. Ci sono stati molti fenomeni del genere. A quanto pare, in Arabia Saudita, la maggior parte degli uomini pensa che le donne dovrebbero avere il diritto di lavorare e guidare, ma non potevano permettere alle loro mogli di farlo perché pensavano erroneamente che tutti gli altri uomini lo ritenessero inammissibile.

ADI IGNATIUS: Quindi vorrei concentrare questa conversazione principalmente su temi economici, finanziari e di mercato, ma il tuo libro, direi, è stimolante per certi versi. Ci sono molti rompicapo, molti dilemmi del prigioniero, cose del genere, ma è anche divertente. Voglio dire, ci sono molti riferimenti popolari, barzellette, vignette e poi esempi. Quindi, uno degli argomenti di cui parli è il concorso di bellezza keynesiano. Che – e se sbaglio, mi correggerai – è un concorso in cui un giudice non seleziona semplicemente la concorrente che ritiene più attraente, ma viene premiato per la selezione in base a ciò che pensa che gli altri giudici selezioneranno, giusto?

STEVEN PINKER: Che sono impegnati nello stesso enigma.

ADI IGNATIUS: Nella stessa cosa.

STEVEN PINKER: Stanno cercando di indovinare quale sarà giudicato il viso più bello da tutti gli altri, il che è diverso dal vecchio concorso di Miss Rheingold, in cui si votava per il viso più bello. Nel concorso di bellezza che Keynes lasciava intendere potesse essere stato pubblicato sui giornali ai suoi tempi, questa sarebbe stata la Londra degli anni '20. Nessuno potrà mai verificare se ci sia stato davvero un concorso del genere. Ma è stato un ottimo esempio perché per Keynes, quando disse: "Tutti cercano di indovinare gli altri, che a loro volta indovinano ancora altri". Disse: "È così che funzionano gli investimenti speculativi".

Acquistano il titolo perché pensano di poterlo vendere a un prezzo più alto ad altre persone che lo ritengono sottovalutato, e che a loro volta vorranno venderlo ad altre persone. Le bolle speculative, di cui le criptovalute sono forse uno degli esempi più recenti, sono casi in cui le persone pensano che in futuro altre persone vorranno acquistare, qualcosa che viene chiamata la teoria dell'investimento del più grande sciocco, secondo cui si investe perché si pensa che altre persone investiranno perché pensano che altre persone investiranno ancora.

Il fatto è che, ovviamente, le bolle possono scoppiare quando il mercato inizia a perdere i più grandi sciocchi che pensano che continuerà ad apprezzarsi per sempre. Ma tutto questo può iniziare quando c'è un segnale pubblico. Nel caso dei vestiti nuovi dell'imperatore, del ragazzo che lo dice a gran voce, o di una cerimonia pubblica o di un segnale pubblico in cui, se c'è solo una voce o qualche motivo per pensare che altre persone stiano entrando, questo può indurre altre persone a entrare.

Un paio di esempi recenti sono i titoli azionari basati sui meme, in cui un influencer potrebbe parlare bene di un titolo anche se i fondamentali sono pessimi, piuttosto scadenti. Ma il fatto che gli altri sappiano che ne sta parlando bene e che anche altri lo stanno facendo significa che il titolo può effettivamente apprezzarsi, almeno per un po'.

Due Super Bowl fa, sono stati pubblicati diversi annunci pubblicitari di alto livello per gli exchange di criptovalute, che non menzionavano nulla sui vantaggi delle criptovalute.

ADI IGNATIUS: Me lo ricordo. Sono le pubblicità di Larry David.

STEVEN PINKER: Il Larry David, il Matt Damon, dove lo scopo delle pubblicità era che tutti si dedicassero alle criptovalute, non lasciatevi escludere. Infatti, la battuta finale della pubblicità a fumetti di Larry David era: "Non fate come Larry, non lasciatevi escludere".

ADI IGNATIUS: Quindi sembra uno strumento da cui le persone che capiscono la psicologia potrebbero trarre beneficio, e probabilmente lo fanno, giusto?

STEVEN PINKER: Sì. Tornando al marketing, parlo di un'analisi di un politologo come Michael Chwe, che in un certo senso è il mio predecessore nella stesura di un libro sulla conoscenza comune, in cui ha analizzato la pubblicità più famosa e costosa della storia. Si trattava dello spot del 1984 diretto da Ridley Scott, regista di Blade Runner e Alien and Fame. Andò in onda una sola volta durante il Super Bowl del 1984 e doveva presentare l'Apple Macintosh. Era un prodotto nuovo e rivoluzionario. A differenza di chi ricorda i primi personal computer, ricorda che avevano un piccolo schermo con 24 righe da 80 caratteri e bisognava digitare comandi alfanumerici come del, fubar, fu.bar, ed erano soggetti a errori. Erano goffi.

Quindi, Apple lancia questo nuovo prodotto incredibilmente fantastico con finestre, menu, icone e un mouse. Ma si sono resi conto che nessuno l'avrebbe comprato se avessero pensato di essere gli unici ad acquistarlo, perché il prezzo non sarebbe sceso a causa della domanda. Non ci sarebbe stata una comunità di utenti ed esperti.

Quindi, come si fa a sciogliere il nodo e a tagliare il nodo, convincendo le persone ad acquistare qualcosa che compreranno solo se lo comprano anche gli altri? La risposta è che il Super Bowl è un appuntamento annuale nella cultura americana. Sai che molte persone lo guardano e sai che molte persone sanno che molte persone lo guardano. È un generatore di conoscenza comune.

Per rompere l'impasse, Apple pagò per questo spot. Non diceva nulla del computer Apple, per chi l'avesse visto. Giocava sul fatto che era gennaio 1984, la data del romanzo di George Orwell. Quindi, mostrava una tetra riunione aziendale in cui dei droni grigi si trascinavano in una sala cavernosa e ascoltavano le sciocchezze di una voce sullo schermo, intervallate da scene di una giovane donna in pantaloncini da ginnastica rosso acceso e canottiera che impugnava una mazza. Irrompe nella riunione aziendale, lancia la mazza contro lo schermo, che esplode in una palla di fuoco rivelando la scritta "Il 25 gennaio Apple presenterà il Macintosh e capirete perché il 1984 non sarà come il 1984".

Ora, lo scopo della pubblicità non era pubblicizzare il prodotto, non diceva nulla sul prodotto, ma pubblicizzare il pubblico per i potenziali acquirenti. Ha generato conoscenza comune. Vedo la pubblicità. So che molte altre aziende la stanno vedendo. Quello che Chwe ha mostrato... Voglio dire, è una storia. Come l'ha dimostrata? Voglio dire, questo è solo un esempio. Quindi, ha esaminato altri prodotti che funzionano solo se un numero sufficiente di altre persone li adotta, prodotti che dipendono dagli effetti di rete. Monster.com è stato uno dei primi annunci di ricerca di lavoro. Ora, perché qualcuno dovrebbe cercare lavoro su Monster.com se non pensasse che ci siano molti datori di lavoro che pubblicano annunci lì?

Perché i datori di lavoro dovrebbero pubblicare annunci lì, a meno che non ritenessero che molti candidati lo stessero cercando? Monster.com è stato presentato al Super Bowl. Un altro esempio è la carta di credito Discover, un'ottima carta di credito, con sconti e limiti elevati, ma che non aveva importanza se eri l'unico ad averla, perché nessun esercente l'avrebbe accettata, e nessun esercente l'avrebbe accettata a meno che non pensasse che ci sarebbero state abbastanza persone in cerca di lavoro, presentata al Super Bowl.

Chwe sosteneva che si trattasse di un'altra categoria, oltre ai prodotti che dipendono intrinsecamente dalle reti, di beni di prestigio che dipendono dal fatto che altre persone che rispettiamo consumino a loro volta quel prodotto. Per quanto riguarda il linguaggio, le sneaker sono sneaker, ma per alcune persone conta se indossano Nike o Adidas. Una birra americana è birra americana, ma per alcune persone, come essere un bevitore di Bud è diverso dall'essere un bevitore di Coors, e i prodotti che vengono consumati in pubblico e in cui l'immagine del marchio è importante tendono anche a essere pubblicizzati al Super Bowl.

Fondamentalmente, ciò che Chwe ha dimostrato non è tanto che gli inserzionisti sono disposti a pagare per ogni singolo spettatore, quanto piuttosto che sono disposti a pagare un sovrapprezzo per i luoghi che generano conoscenza comune, dove si sa che molte persone li guarderanno. Sono disposti a pagare di più per ogni singolo spettatore per prodotti che vengono consumati in pubblico o che dipendono dagli effetti di rete.

ADI IGNATIUS: Quindi, forse il rovescio della medaglia di questo fenomeno è la carenza di carta igienica durante il COVID, che non è stata questo, non è stato un effetto di rete, ma un presupposto del tipo "io so cosa sai, io so che tu lo sai".

STEVEN PINKER: Beh, sì. Quindi, l'economista Justin Wolfers ha ipotizzato che la grande carenza di carta igienica dovuta al COVID fosse come una corsa agli sportelli bancari, in cui le persone ritirano i loro soldi, non necessariamente perché pensano che ci sia qualcosa che non va nella banca, ma perché hanno sentito dire che altri pensano che ci sia qualcosa che non va. Potrebbero aver sentito dire che altri pensano che ci sia qualcosa. Che non è così che sembra. Quindi, si crea questo dubbio riverberante, e nessuno vuole essere l'ultimo cliente a prelevare in un momento in cui la banca non è più in grado di coprire i propri depositi. Quindi, le persone si precipitano in banca per ritirare i propri risparmi, il che di fatto causa il fallimento della banca, cosa che altrimenti non accadrebbe.

Allo stesso modo, Wolfers ha suggerito che in realtà non ci fosse una carenza di carta igienica. È vero che le persone stavano a casa. Quindi, usavano sei confezioni di Charmin, invece dei grandi rotoli jumbo sul posto di lavoro. Ma Kimberly-Clark ha rapidamente aumentato la produzione per soddisfare la domanda, ma in qualche modo la gente sa che in caso di emergenza si accumula carta igienica, il che può causare proprio la carenza che porta le persone ad accumulare carta igienica. Quindi, hanno fatto incetta di carta igienica. Molti rivenditori hanno quindi affisso cartelli, con un massimo di tre rotoli per cliente.

ADI IGNATIUS: Questo lo ha rafforzato.

STEVEN PINKER: E questo pose fine alla carenza. Non tanto perché la gente non svuotasse gli scaffali perché non poteva, ma perché era rassicurata dal fatto che, poiché nessun altro poteva comprare più di tre panini, non c'era motivo di farsi prendere dal panico. Di nuovo, tornando al sapere comune, come ebbe origine tutto questo? Almeno secondo una storia, tutto iniziò con un altro generatore di conoscenza comune, il Tonight Show, che all'epoca delle tre reti televisive, Johnny Carson era il re della seconda serata. Non solo aveva un pubblico enorme, ma la gente sapeva che la gente guardava Johnny Carson, ed è per questo che slogan del programma come "Ecco Johnny", erano riconoscibili da tutti.

Così, una notte, credo fosse il 1973, disse: "Ultimamente ci sono state carenze di ogni tipo". Era un'epoca in cui c'erano file per fare benzina a causa dell'embargo petrolifero arabo e c'era carenza di carne e di caffè. Disse: "Hai sentito le ultime notizie? L'ho letto sui giornali. C'è carenza di carta igienica". Ora, si è scoperto che all'epoca non era vero. Non c'era carenza di carta igienica, ma poi questo ha creato una carenza di carta igienica quando tutti sono corsi a comprarla. Da allora, almeno secondo la storia, è difficile da dimostrare, è semplicemente diventato un luogo comune che la carta igienica diventi scarsa in caso di emergenza.

ADI IGNATIUS: Tutto questo dev'essere molto prezioso per chi è impegnato in una negoziazione, giusto? Perché la negoziazione è sempre: "Cosa sappiamo entrambi e cosa so solo io?". Voglio dire, è così che si vince. Ma sì, parliamo di quanto ne so, sai... Questo è il principio fondamentale: le persone che negoziano meglio probabilmente comprendono meglio questo concetto.

STEVEN PINKER: Sì. Quindi, la negoziazione è uno dei tanti tipi di giochi nel senso della teoria dei giochi, il che significa che la mia opzione migliore dipende da cosa fai e viceversa. In qualsiasi momento in cui possono esserci più equilibri, casi in cui tutti stanno meglio se entrambi fanno qualcosa, ma non è preordinato cosa faranno. Quindi, la negoziazione è quella che a volte viene chiamata una battaglia dei sessi in termini tecnici. Non ha nulla a che fare con i sessi, ma si riferisce a una coppia ipotetica che ama trascorrere del tempo insieme. Lui preferirebbe che andassero alla partita di hockey. Lei preferirebbe che andassero all'opera. Preferirebbero andare a uno dei due piuttosto che non fare nulla insieme. La domanda è: a quale dei due vanno? Entrambi sono equilibri.

Nel caso della negoziazione, immaginiamo un venditore di auto e un acquirente. Esiste un intervallo di prezzi in cui il venditore realizza un profitto e il cliente paga ciò che è disposto a pagare per ottenere l'auto. Ma all'interno di tale intervallo, più alto è il prezzo che il cliente è disposto a pagare, più basso è il prezzo a cui il venditore è disposto a vendere. Come decidono? Ovviamente, il venditore vuole il prezzo più alto possibile, l'acquirente il prezzo più basso possibile. Se uno dei due abbandona l'affare, entrambi si trovano in una situazione peggiore. Quindi, come decidono? Ci sono molte situazioni difficili nella vita, in cui ci sono molti modi di fare qualcosa, ma entrambe le parti stanno meglio se riescono a trovare un modo per farlo. Nel caso di una negoziazione, è interessante.

Questo è un aspetto sottolineato molti anni fa dal politologo Thomas Shelley, che vinse il premio Nobel per questo e altri lavori: spesso un acquirente e un venditore, per trovare un punto d'incontro con cui l'altro sia d'accordo, scelgono qualcosa come dividere la differenza o una cifra tonda. Shelley nota che il venditore, che ha annunciato che il suo prezzo minimo per l'auto era di 30.007,26 dollari, sta praticamente implorando di essere liberato di 7,26 dollari. È come dire: "Oh, andiamo". Allora perché una cifra tonda? Voglio dire, cosa c'è di così speciale in una cifra tonda? La cosa speciale è che gli altri possono pensare che sia speciale o aspettarsi che gli altri lo riconoscano come tale. Quindi, questi punti, punti focali, a volte chiamati punti di smistamento, punti che saltano fuori nella mente di entrambe le parti e che sono tutto ciò di cui hanno bisogno per raggiungere un accordo, sono spesso il punto in cui finiscono le negoziazioni.

ADI IGNATIUS: Quando si parla di conoscenza comune, in particolare di alcuni dei primi riferimenti, sembra un'epoca diversa da quella attuale. Forse non è mai stato vero, ma le persone della mia età guarderanno indietro e diranno: "Beh, eravamo soliti concordare sui fatti". Probabilmente non lo eravamo del tutto, ma lo eravamo, giusto? Come dici tu, c'erano solo tre reti che non erano caratterizzate da questa onnipresenza di opinioni e tutto il resto. Ora siamo davvero in un'epoca in cui ci sono verità in competizione e, presumo, conoscenze comuni in competizione. Ovviamente, ci sono diverse conoscenze comuni tra le persone e nelle relazioni, ma a un livello più ampio, credo che la mia domanda sia: questo sta erodendo la conoscenza comune che consente l'interazione sociale, eccetera? È una preoccupazione per te?

STEVEN PINKER: C'è questa paura, anche se, come dici tu e come sottolineo spesso, la spiegazione migliore per i bei vecchi tempi è una cattiva memoria. Anche negli anni '60 c'è stata molta polarizzazione, rivolte, attentati terroristici, omicidi e così via. Senza voler romanticizzare il passato, sembra esserci un aumento della polarizzazione negativa, che non riguarda solo il disaccordo tra le persone, ma anche il fatto che ognuna pensi che l'altra sia malvagia. È plausibile che uno dei fattori che ha contribuito a ciò sia stata la frammentazione dei mercati dei media.

Quindi, invece di far sì che tutti guardassero Walter Cronkite o Huntley e Brinkley, prima con i notiziari via cavo, con Fox News, il cui modello di business era quello di coltivare un pubblico fortemente fazioso che voleva sentire una certa interpretazione di tutto, e con i social media, dove le reti di post, ripubblicazioni, tweet, retweet, link e rilink hanno dimostrato di svolgersi all'interno di due o più reti chiuse, senza molta interazione tra loro, così che potrebbero esserci bacini separati di credenze comuni all'interno di ciascuna di queste comunità. Qualcosa che è più facile che accada quando non c'è un segnale pubblico, un Super Bowl, un Johnny Carson, un Walter Cronkite che tutti sanno che tutti sanno di essere a conoscenza.

ADI IGNATIUS: Okay, quindi, questo concetto di conoscenza comune esiste in modi diversi in diverse forme di relazione. Quindi, all'interno di un'azienda, se un dirigente, se un leader, vuole creare una conoscenza comune che immagina possa essere vantaggiosa per la cultura aziendale, esiste una sorta di manuale su come creare una conoscenza comune positiva in questo ambiente?

STEVEN PINKER: Beh, in generale, la conoscenza comune è generata da qualcosa di visibile, pubblico. Quindi, gli incontri faccia a faccia possono generare conoscenza comune in un modo che, ad esempio, gli incontri a distanza non fanno. Questo accade quando sei in una stanza, vedi tutti gli altri, loro vedono te, sanno che si stanno vedendo e che stanno vedendo l'oratore o il leader. Quindi, penso che questo sia uno dei motivi per cui, come nel caso del Super Bowl, che è una versione trasmessa in diretta, c'è un ruolo importante per gli avvisi pubblici, a volte per le dichiarazioni.

Tornando all'economia nel suo complesso, il motivo per cui le dichiarazioni della Fed vengono esaminate e analizzate attentamente come rabbini che analizzano il Talmud è che qualsiasi cosa dica il presidente della Fed può creare una sua realtà quando le persone, sapendo che altre persone l'hanno sentito, agiranno di conseguenza anticipando ciò che faranno gli altri, il che può poi autoalimentarsi e creare una bolla, una recessione.

Quindi, cito Alan Greenspan, che a un certo punto disse: "Da quando sono diventato presidente della Fed, ho imparato a borbottare con grande incoerenza. Se vi sembro chiaro, dovete aver frainteso quello che ho detto". Perché un segnale che, per esempio, una recessione è imminente creerà quella recessione perché le aziende non assumeranno per paura di dover licenziare i dipendenti. I consumatori non compreranno per paura di perdere il lavoro, e ognuno di questi fattori crea la realtà dell'altro. Quindi, il presidente di questa Fed deve stare molto, molto attento a ciò che dice.

ADI IGNATIUS: Sì. La cosa interessante in tutto questo... Parli di politica in un certo senso, parli di politica autoritaria. Ho vissuto in Cina e in Russia e hai avuto il fenomeno che hai descritto, ovvero che tutti sanno che il regime è marcio, ma nessuno lo dice perché non puoi essere certo che se scendi in piazza ci sarà qualcun altro con te, anche se tutti lo sanno. Allora capisci perché devi controllare tutto, perché nel momento in cui allenti qualcosa, si apre questa possibilità di comunicazione e comprensione.

È come quel momento in cui Ceausescu cadde in Romania e aveva il controllo su tutto. Improvvisamente, c'è gente che urla alle sue spalle mentre sta tenendo un discorso e succede qualcosa. Capisce che è finita perché o ha il controllo totale o non ha alcun controllo.

STEVEN PINKER: In particolare, poiché nessun dittatore può controllare ogni singolo membro della popolazione, non c'è abbastanza potenza di fuoco. Non ci sono abbastanza informatori. Come cito il personaggio di Gandhi nel film omonimo.

ADI IGNATIUS: Ben Kingsley…

STEVEN PINKER: Che a un certo punto dice a un ufficiale coloniale britannico: "Alla fine, te ne andrai perché 100.000 inglesi semplicemente non possono controllare 350 milioni di indiani se gli indiani si rifiutano di collaborare". Avrebbe potuto dire: "Si rifiutano di coordinarsi o non sono in grado di coordinarsi". Quindi le persone possono sopraffare un regime se si ribellano tutte contemporaneamente, se prendono d'assalto il palazzo, se smettono di lavorare. Ma come possono farlo se ognuno ha paura di essere l'unico?

Se si ribella, può essere arrestato o portato in prigione. Se tutti protestano contemporaneamente, la sicurezza sta nei numeri, ma la sicurezza sta nel coordinamento. Quindi, deve esserci un modo per generare una conoscenza comune. Ora è il momento di protestare tutti insieme. Quindi, protestare in una piazza pubblica dove tutti vedono tutti gli altri che vedono tutti gli altri può spesso essere fatto, ed è per questo che i dittatori sono spesso terrorizzati dalle proteste pubbliche. Oppure, se c'è una rivista, un programma televisivo o radiofonico ampiamente diffuso, ecco perché reprimono i media.

ADI IGNATIUS: Parliamo del foglio bianco.

STEVEN PINKER: Oh sì. Quindi, c'è una barzelletta dell'Unione Sovietica su un uomo che distribuisce volantini nel quadrato rosso. Naturalmente, il KGB lo arresta. Lo portano in questura, scoprono solo che i volantini sono fogli bianchi e lo affrontano. Gli chiedono: "Che cosa significa questo?", e lui risponde: "Cosa c'è da dire? È così ovvio". Quindi il punto della barzelletta era che stava generando conoscenza comune. Non aveva bisogno di dire nulla perché la gente lo sapeva già, ma non sapevano che lo sapessero tutti gli altri. E in un caso in cui la vita imita una barzelletta, le forze di polizia di Putin hanno arrestato diverse persone per aver portato cartelli bianchi.

ADI IGNATIUS: Sì, beh, mi chiedo se fosse anche prima. Quindi, in Cina, dove è molto pericoloso protestare e dissentire pubblicamente, dopo la cattiva gestione del COVID, ci sono state le famose proteste con carta bianca.

STEVEN PINKER: Oh, interessante.

ADI IGNATIUS: Possibilmente ispirato all'originale-

STEVEN PINKER: Scherzo.

ADI IGNATIUS: … una battuta sovietica. Sì. Quindi, il libro è affascinante e hai messo il dito sulla conoscenza comune e su come sappiamo ciò che sappiamo, su come pensiamo a certe cose e su come operiamo. Cosa dovremmo fare con tutto questo?

STEVEN PINKER: Beh, è ​​difficile rispondere a questa domanda perché non l'ho scritto come un manuale o un manuale di auto-aiuto. È un'opera di scienza fondamentale, logica e filosofia con moltissime applicazioni. Il modo in cui si risolve il problema in un caso particolare spesso dipende dai risultati specifici. Cosa succederebbe se non si riuscisse a coordinarsi? Cosa si guadagna se ci si coordina? Se ci sono più modi di coordinarsi, chi ci guadagna e chi ci perde? Quindi non esiste una formula univoca, ma è una lente con cui guardare il mondo semplicemente perché il coordinamento è così onnipresente nelle vicende umane.

Qualsiasi azienda, qualsiasi istituzione, qualsiasi scuola, qualsiasi relazione, qualsiasi coppia, qualsiasi amicizia, qualsiasi famiglia, sono tutte persone che cercano di coordinarsi e devono sempre coordinarsi con qualche segnale di conoscenza comune. Spesso, per preservare la relazione, devono tenere certe cose fuori dalla conoscenza comune. Quindi, tutti i fenomeni di cortesia, eufemismo, insinuazioni, tatto, fingere di non vedere l'elefante nella stanza, girarci intorno, ipocrisia, ipocrisia garbata, li considero tutti casi in cui le persone sanno qualcosa in privato, ma c'è qualche motivo per tenerlo fuori dalla conoscenza comune. Il motivo è che qualcosa di conoscenza comune cambia la relazione.

A volte non si vuole cambiare la relazione o non si vuole segnalare la relazione sbagliata. Quindi, giusto per fare un paio di esempi, intendo dire che il caso più comune di ipocrisia sistematica è la cortesia. Se potessi passare il sale, sarebbe fantastico. Cosa? Se ci pensi, letteralmente, non ha molto senso. Ma potresti passare il sale? Pensi che potresti passare il sale? Perché seguiamo questi rituali? È perché non vogliamo comandarci a vicenda. Non voglio darti un ordine come se fossi il maggiordomo, dando per scontato che siamo amici o, per questo, estranei.

ADI IGNATIUS: Quindi l'ipocrisia benigna o alcuni di questi protocolli, potrebbero non essere diretti, potrebbero non essere onesti, ma sono ciò di cui abbiamo bisogno per funzionare.

STEVEN PINKER: Sono ciò di cui abbiamo bisogno per preservare le nostre relazioni, perché le nostre relazioni sono giochi di coordinamento, che si basano sulla conoscenza comune. A volte non vogliamo rovinare una relazione. Quindi, evitiamo la conoscenza comune.

ADI IGNATIUS: Steven Pinker, grazie per essere su IdeaCast.

STEVEN PINKER: Grazie per avermi invitato.

ADI IGNATIUS: Era Steven Pinker, professore di psicologia all'Università di Harvard. Il suo ultimo libro si intitola "When Everyone Knows That Everyone Knows". La prossima settimana, Alison parlerà con Ranjay Gulati della Harvard Business School dell'importanza del coraggio e di come svilupparlo.

Se hai trovato utile questo episodio, condividilo con un collega e assicurati di iscriverti e valutare IdeaCast su Apple Podcast, Spotify o ovunque tu ascolti. Se vuoi aiutare i leader a far progredire il mondo, prendi in considerazione l'abbonamento ad Harvard Business Review. Avrai accesso all'app mobile di HBR, all'esclusiva newsletter settimanale Insider e all'accesso illimitato a HBR online. Vai su HBR.org/subscribe.

Grazie al nostro team: la produttrice senior Mary Dooe, il responsabile dei prodotti audio Ian Fox e lo specialista di produzione senior Rob Eckhardt. E grazie a voi per aver ascoltato l'HBR IdeaCast. Torneremo con un nuovo episodio martedì. Io sono Alison Beard.