Het doel van de wetenschap is niet om met iedereen te praten, maar om eerlijk te praten met degenen die willen luisteren.

Over hetzelfde onderwerp:

"Bespreek het onderling, wetenschappers", "het heeft geen zin om muggenzifterij te bedrijven", "de meeste lezers zullen dit soort dingen toch nooit begrijpen." Dit zijn uitspraken die we vaak horen wanneer een onderzoeker of wetenschapscommunicator de delicatere aspecten van een wetenschappelijk resultaat in het openbaar probeert uit te leggen: bijvoorbeeld, zoals ik gisteren deed , de mate van onzekerheid, de betrouwbaarheid van de data, de logica achter een conclusie. Op het eerste gezicht lijken het vanzelfsprekende observaties. Niet iedereen heeft een technische achtergrond, en het bespreken van cijfers, marges of waarschijnlijkheden kan een specialistische aangelegenheid lijken. In werkelijkheid is deze overtuiging – dat het publiek beschermd moet worden tegen complexiteit – volgens mij de belangrijkste oorzaak van de kloof tussen wetenschap en maatschappij. Laat ik dit voorafgaan door te zeggen: ik heb niet de professionele opleiding die goede wetenschapscommunicatoren hebben, en ik spreek alleen vanuit mijn beperkte directe ervaring, die voortkomt uit mijn inspanningen om een ​​wetenschappelijk feit dat ik relevant vind, aan het publiek over te brengen, en vaak ook om het publiek er beter van te laten begrijpen. Ik denk echter dat het de moeite waard is om, aangezien ik vaak opmerkingen zoals die aan het begin van dit korte artikel heb ontvangen, mijn standpunt hierover toe te lichten in een reactie.

Ik geloof dat vertrouwen in wetenschappelijke informatie niet voortkomt uit vereenvoudigde boodschappen, maar uit het vermogen om een ​​stapsgewijze redenering te volgen en de nauwkeurigheid ervan. Wanneer communicatie alles reduceert tot korte formules – "het vaccin werkt" of "het werkt niet", "het is veilig" of "het is niet veilig" – produceert het kwetsbare informatie, die bij de eerste update van de gegevens al kan instorten. Natuurlijk vervult deze communicatie een zeer nuttige sociale functie, vooral in noodsituaties, namelijk het bieden van deskundige begeleiding aan degenen die ervoor hebben gekozen de experts te vertrouwen; dat is echter niet wat ik nastreef wanneer ik wetenschappelijke resultaten communiceer. Door de voorwaarden en beperkingen van dat resultaat uit te leggen, kunnen we de soliditeit ervan begrijpen en accepteren dat het kan worden herzien zonder de geloofwaardigheid ervan te verminderen. Wetenschappelijke kennis is een dynamisch systeem: het verbetert door de eigen grenzen te meten, en juist dit vermogen tot zelfverificatie maakt het betrouwbaar. Ik geloof niet dat wetenschapscommunicatie mogelijk is zonder hier voortdurend rekening mee te houden en deze concepten in de woorden weer te geven. Bovendien geloof ik dat een goede verspreiding niet in de eerste plaats dient om te overtuigen, maar om zichtbaar te maken hoe de wetenschap haar resultaten construeert en controleert, en hoe en waarom bepaalde ideeën fout zijn.

"Tuurlijk, maar ga dit maar eens uitleggen aan antivaxxers," zou mijn tegenstander zeggen. Niet aan hen, antwoord ik. We weten allemaal dat het zinloos is om een ​​dialoog aan te gaan met degenen die de wetenschappelijke methode principieel afwijzen, omdat hun afwijzing niet om de inhoud gaat, maar om het idee van verificatie. Een antivaxxer of een complottheoreticus verdedigt een identiteit, geen argument: voor hen is rationele discussie slechts een kans om hun affiliatie te bevestigen. In deze gevallen gaat het er hooguit om te voorkomen dat het publieke debat zijn criteria van coherentie verliest. Openbaarmaking aan een antivaxxer is daarom simpelweg zinloos, maar het feit dat het voor hen zinloos is, betekent niet dat we moeten stoppen met het verspreiden van informatie.

Bovendien is het soms nodig om te reageren, zelfs bij gebrek aan gesprekspartners die bereid zijn te begrijpen. Dit dient niet zozeer om de mening te veranderen van degenen die onwaarheden verspreiden, maar om degenen die observeren te beschermen. Wanneer zinnen als "vaccins modificeren DNA" of "farmaceutische bedrijven verbergen bijwerkingen" de ronde doen, biedt een publieke verduidelijking context, bronnen en verificatie. Hetzelfde geldt voor video's die grafieken of besmettingscurven manipuleren om niet-bestaande correlaties te verzinnen: uitleggen waar en hoe de vervorming optreedt, helpt de regels van rationele discussie te herstellen. Vanuit dit perspectief had en heeft zelfs de "Burioni-methode" – korte, ironische, soms snijdende, beledigende en irritante reacties, maar altijd gebaseerd op verifieerbare gegevens – een specifieke functie: niet om ontkenners te bekeren of uit te leggen, maar om te wijzen op een grens waarboven discussie ophoudt redelijk te zijn, zonder in feite de verspreiding te verspillen aan degenen die misschien nooit echt geïnteresseerd zouden zijn. Hier komt volgens mij de kern van de zaak aan de orde: degenen die wetenschap communiceren, moeten weten tot wie ze zich richten. Er is geen eenduidig, ongedifferentieerd publiek.

Zoals Piero Angela als een van de eersten aantoonde, bestaat er een groep burgers die nieuwsgierig, aandachtig, bereid om zich te concentreren en een kleine inspanning te leveren om te begrijpen. Het is aan hen dat de verspreiding moet worden aangepakt. Het zijn mensen die de verkregen resultaten willen leren kennen, de processen willen begrijpen, willen zien hoe kennis wordt opgebouwd en verfijnd, en willen begrijpen waarom een ​​resultaat slechts zo waardevol is als de transparantie van de methode die het heeft voortgebracht. Deze mensen hebben niet per se al een duidelijk idee over een onderwerp; sterker nog, ze zijn vaak geïnteresseerd in het evalueren van de verschillende argumenten om vervolgens te beslissen welke het meest overtuigend is. Het is aan hen dat het de moeite waard is om tijd, nauwkeurigheid en helderheid te besteden, om de kracht van de methode te demonstreren: alleen in deze uitwisseling kan kennis authentiek circuleren.

Dan is er een segment van tegenstanders van het wetenschappelijke discours en de wetenschap zelf, die er in deze historische periode zelfs in slagen mensen als Robert Kennedy Jr. aan de macht te brengen, door systematisch kranten te vullen met leugens, en aanvallend en beledigend te zijn om schandalige leugens te verdedigen, die echter dienen om hun eigen achterban te versterken (en degenen die ze verzinnen ten goede komen om geld af te persen). Bij deze mensen is er geen sprake van verspreiding of discussie over gegevens ; zolang er geduld en kracht is, zouden ze moeten worden aangeklaagd, ontmaskerd en gerapporteerd aan het publiek (of aan de politie, indien van toepassing), zonder zich al te veel zorgen te maken over de resulterende polarisatie, omdat hun ideeën in feite al polariserend zijn, en omdat maar al te vaak is aangetoond wat er gebeurt als ze vrij rondlopen.

Uiteindelijk geloof ik dat het doel niet is om "met iedereen te spreken", maar om eerlijk te spreken met degenen die bereid zijn te luisteren. Communicatie die bedoeld is om iedereen aan te spreken, lijkt uiteindelijk op reclame of een show: direct, emotioneel, geruststellend en inhoudsloos. Wetenschap vereist een ander tempo: aandacht, geduld en cognitieve betrokkenheid van beide kanten. Degenen die communiceren, moeten jargon vermijden zonder aan nauwkeurigheid in te boeten, en bovenal uiterst eerlijk zijn in hun redenering en in de presentatie van feiten en gegevens; degenen die luisteren, moeten accepteren dat begrip tijd, precisie en enige moeite kost. Rollen zijn niet rigide: soms weet onze gesprekspartner meer, of ontdekt hij een fout in de redenering die we gebruikten, maar omdat we een gemeenschappelijke methode delen, is het gemakkelijker om interpretatieconflicten op te lossen. Vanuit dit evenwicht ontstaat vertrouwen.

Meer over deze onderwerpen: