Staat de AI-transportband van kapitaal op het punt te stoppen?

De Amerikaanse economie is weinig meer dan een grote gok op AI. Morgan Stanley-investeerder Ruchir Sharma merkte onlangs op dat het geld dat in AI-investeringen wordt gestoken nu goed is voor ongeveer 40% van de Amerikaanse bbp-groei in 2025, en dat AI-bedrijven verantwoordelijk zijn voor 80% van de groei van Amerikaanse aandelen. Hoe erg is het dan dat de meest recente grote deal tussen AI-giganten, overeenkomsten die de aandelenkoersen dramatisch hebben opgedreven, eruitziet als een slang die in zijn eigen staart bijt?

De afgelopen maanden kondigde Nvidia aan dat het $100 miljard zou investeren in OpenAI , kondigde OpenAI aan dat het $300 miljard aan Oracle zou betalen voor rekenkracht, en kondigde Oracle aan dat het voor $40 miljard aan chips van Nvidia zou kopen. Je hebt geen stroomdiagram nodig om het gevoel te krijgen dat deze bedrijven alleen maar geld tussen elkaar schuiven. Maar dat kan toch niet gebeuren... toch?

Het is lastiger om daar zekerheid over te krijgen dan je zou denken.

Is het allemaal een retourtje?

Veel van deze overeenkomsten zijn op het eerste gezicht wederzijds voordelig. Als alles op orde is, zouden deze deals weliswaar circulair zijn, maar ze zouden alles vooruit moeten helpen. Rishi Jaluria, analist bij RBC Capital Markets, vertelde Gizmodo dat dit soort deals zouden kunnen leiden tot een "wereld met minder capaciteitsbeperkingen", wat een snellere ontwikkeling van modellen mogelijk zou maken die een hoger rendement op investeringen kunnen opleveren.

"Hoe beter de modellen die we hebben, hoe meer we veel van deze AI-toepassingen kunnen realiseren die on hold staan ​​omdat de technologie er nog niet krachtig genoeg voor is", zei hij. "Als dat gebeurt, en dat kan een reëel rendement opleveren voor klanten … dan resulteert dat in reële kostenbesparingen, mogelijk nieuwe kansen voor het genereren van inkomsten, en dat levert netto voordelen op vanuit een BBP-perspectief."

Zolang we AI-doorbraken blijven maken en deze bedrijven erachter komen hoe ze hun producten kunnen verzilveren, zou alles goed moeten komen. Maar gebeurt dat niet?

"Als dat niet gebeurt, als er geen echte adoptie van AI in bedrijven plaatsvindt, dan is het een kwestie van terugdraaien", aldus Jaluria.

Roundtripping verwijst in het algemeen naar de onethische en doorgaans illegale praktijk van het uitvoeren van transacties om een ​​bepaald activum of bedrijf kunstmatig te ondersteunen, waardoor het lijkt alsof het waardevoller en gewilder is dan het in werkelijkheid is. In dit geval zijn het techbedrijven die proberen te doen alsof ze waardevoller zijn dan ze in werkelijkheid zijn door grote deals met elkaar aan te kondigen die de aandelenkoers beïnvloeden.

Dus wat zou kunnen suggereren dat dit geld daadwerkelijk iets anders oplevert dan het dienen als gebakken lucht in een snel opblazende zeepbel? Jaluria zei dat hij uitkijkt naar snellere modelontwikkeling, prestatieverbeteringen en een algehele AI-implementatie. "Als dit leidt tot een verandering in de stapfunctie van de manier waarop bedrijven AI omarmen en gebruiken, levert dat een voordeel op", zei hij.

Of dat nu al dan niet gebeurt, hangt af van de toeschouwer. OpenAI heeft zeker technologische vooruitgang laten zien. De release van zijn Sora 2-videogeneratiemodel heeft een nieuwe hel op de wereld losgelaten , die leidde tot aanzienlijke auteursrechtschendingen en desinformatie . Maar de nieuwste versie van het vlaggenschip van het bedrijf, de GPT-5, stelde teleur en voldeed niet aan de verwachtingen toen het in augustus werd uitgebracht.

De adoptiegraad van de technologie is ook een beetje een Rorschachtest. Het bedrijf beweert dat 10% van de wereld ChatGPT gebruikt en bijna 80% van de zakenwereld zegt te onderzoeken hoe de technologie ingezet kan worden. Maar de early adopters vinden er weinig nut in. Volgens een onderzoek van het Massachusetts Institute of Technology heeft 95% van de bedrijven die hebben geprobeerd generatieve AI-tools in hun bedrijfsvoering te integreren, geen rendement op hun investering behaald.

Waar deze investeringen rendement opleveren, is op de aandelenmarkt. Dat neemt, eerlijk gezegd, de zorgen over het feit dat deze bedrijven elkaars winst alleen maar vergroten, niet weg.

Neem bijvoorbeeld Oracle. Vorige maand had de cloudprovider een moeilijk kwartaal, gemeten naar alle traditionele indicatoren. Het haalde zowel de omzet- als winstverwachtingen niet, en de nettowinst bleef gelijk op jaarbasis. En toch schoot de aandelenkoers omhoog . De reden: de lange lijst met resterende prestatieverplichtingen van het bedrijf – financiële overeenkomsten die inkomsten genereren die nog niet zijn nagekomen. Daar liet het bedrijf een enorme groei zien, een stijging van 359% ten opzichte van het jaar ervoor, met een verwachte opbrengst van $ 455 miljard.

Dat geld is nog niet echt. En de groei die het bedrijf heeft beloofd evenmin, met de bewering dat de omzet van Oracle Cloud Infrastructure zou groeien van minder dan $ 20 miljard naar bijna $ 150 miljard vóór het begin van de jaren 2030. Maar het was allemaal voldoende voor investeerders om de aandelenkoers van Oracle zo op te drijven dat CEO Larry Ellison de eerste plaats op de lijst van rijkste personen ter wereld veroverde , waarmee hij Elon Musk even voorbijstreefde.

OpenAI is ofwel het knooppunt ofwel de leegte in het centrum

Het grootste deel van deze beloofde inkomsten zal afkomstig zijn van OpenAI, dat zich ertoe heeft verbonden om over een periode van vijf jaar voor 300 miljard dollar aan rekenkracht van het bedrijf af te nemen. De looptijd van dat contract begint pas in 2027, maar als het daadwerkelijk doorgaat, zou het een van de grootste cloudcomputingdeals in de geschiedenis zijn.

Het is ook een van de meest onwaarschijnlijke, puur gebaseerd op de huidige positie van de betrokken bedrijven. Om de rekenkracht te leveren die het aan OpenAI heeft beloofd, zal Oracle naar verluidt 4,5 gigawatt aan stroom moeten genereren, meer dan de energie van twee Hoover Dams. Aan de andere kant van de overeenkomst zal OpenAI ongeveer $ 60 miljard per jaar moeten betalen om aan de overeenkomst te voldoen. Het genereert momenteel ongeveer $ 10 miljard aan inkomsten , wat statistisch gezien minder dan $ 60 miljard is.

Je ziet een vergelijkbare cirkelvorm in OpenAI's recente deal met Nvidia-rivaal AMD. De exacte details van de overeenkomst zijn niet bekendgemaakt, maar chipmaker AMD verwacht de komende vijf jaar tientallen miljarden dollars te genereren met de verkoop van zijn AI-chips aan OpenAI. Als onderdeel van de overeenkomst krijgt OpenAI een deel van de aandelen van AMD, met opties om tot 10% van het bedrijf te kopen. Gelukkig voor OpenAI is er eigenlijk geen beter moment om aandelen van AMD te bemachtigen dan vlak voordat het bedrijf een grote AI-gerelateerde deal aankondigt. De aandelenkoers van het bedrijf steeg met ongeveer 35% na de aankondiging.

Met die twee meest recente deals in de boeken heeft OpenAI dit jaar al meer dan $ 1 biljoen aan computing-deals afgesloten. Dat is veel geld voor elk bedrijf, maar het is vooral veel geld voor een nog steeds private onderneming die slechts $ 10 miljard aan verwachte omzet tot 2025 rapporteert. Zelfs met de meest recente financieringsrondes wordt het bedrijf als geheel momenteel gewaardeerd op ongeveer $ 500 miljard.

Aan de meeste van deze deals zijn voorwaarden verbonden. Zo bedraagt ​​de investering van Nvidia in OpenAI niet $ 100 miljard, maar een initiële $ 10 miljard voor één gigawatt aan datacentercapaciteit, met een potentieel van $ 100 miljard als uiteindelijk 10 gigawatt wordt gerealiseerd. Maar de aandelenkoersen en waarderingen lijken deze deals zeker te behandelen alsof ze in steen gebeiteld zijn. En OpenAI lijkt ook zo te opereren. Het bedrijf beweert dat het de komende jaren zijn omzet meer dan vertienvoudigt en verwacht dat het in 2029 een jaarlijkse omzet van $ 129 miljard zal behalen .

Transportbanden van kapitaal

Dat soort potentieel opgeblazen omzetcijfers doet sommige mensen denken aan de dotcombubbel van begin jaren 2000, toen bedrijven zoals Commerce One een waardering van $ 21 miljard kregen, ondanks dat ze nauwelijks omzet hadden. Maar Peter Atwater, universitair hoofddocent economie aan William and Mary en directeur van adviesbureau Financial Insights, ziet een andere weerspiegeling in de AI-bubbel: de ineenstorting van de huizenmarkt.

"Wat we aan het begin van de hypotheekmarkt zagen, waren al die lopende banden van kapitaal, geld dat van de ene partij naar de andere partij stroomde. En wat je begon te zien, was dat er meerdere relatiepunten waren, zodat elke deelnemer aan het systeem vervolgens afhankelijk was van elke andere lopende band in het systeem die tegelijkertijd werkte om het systeem draaiende te houden," vertelde hij aan Gizmodo. "In veel opzichten zien we hetzelfde ontwikkelende web van kapitaalstromen in de AI-wereld."

Dit levert een aantal voor de hand liggende problemen op. De circulaire deals die in theorie de wielen zijn die het geheel vooruit stuwen, moeten allemaal blijven draaien. Als een van hen stopt, stopt het geheel, omdat ze allemaal zo met elkaar verbonden zijn dat geen enkele storing echt geïsoleerd is.

Volgens Atwater zijn de grote, op statistieken gebaseerde deals die de krantenkoppen in de AI-wereld domineren, niet zo heel anders dan wat er in 2007 in de hypotheeksector gebeurde, toen een aantal financiële verplichtingen vereisten dat hypotheken aan bepaalde voorwaarden moesten voldoen.

"In de hectiek van een zeepbel legt iedereen te veel verplichtingen op. Het doel van te veel verplichtingen is om een ​​claim te leggen op wat volgens jou in de toekomst een extreem schaars product zal zijn. Kopers leggen dus te veel verplichtingen op en verkopers gaan er als gevolg daarvan mee akkoord om te veel te leveren," legde hij uit. "Wat we keer op keer zien, is dat verplichtingen tot de eerste verplichtingen behoren die worden geschrapt zodra de omstandigheden veranderen, zodra het vertrouwen begint te dalen."

Op dit moment is er draagvlak voor die toezeggingen. Dat is niet gegarandeerd in de toekomst als al die beloofde rendementen op investeringen niet uitkomen. Atwater zei dat de markt kredietmarkten nodig heeft die bereid zijn om enorme bedragen te blijven verstrekken om de gemaakte afspraken te dekken, aandelenmarkten die deze transacties waarderen tegen "een buitengewone veelvoud" en leveranciers die in staat zijn om de beloofde producten te leveren. Er is geen garantie dat al die factoren stand zullen houden.

De rekensom is al behoorlijk lastig. Zoals techcommentator Ed Zitron al opmerkte , hebben grote bedrijven zoals Microsoft, Meta, Tesla, Amazon en Google de afgelopen twee jaar ongeveer $ 560 miljard geïnvesteerd in AI-infrastructuur. Samen hebben ze $ 35 miljard aan AI-gerelateerde inkomsten gegenereerd. De toezeggingen van OpenAI zijn nog groter, met een rendement dat mogelijk nog kleiner is.

De ontwikkeling en uitbreiding van de diensten van het bedrijf zal voor een groot deel afhangen van enorme datacenterprojecten, die evenveel energie nodig hebben als New York City en San Diego samen – energie die momenteel niet eens beschikbaar is . En nogmaals, er is geen garantie dat het eindproduct, zodra al die energie is verbruikt en de datacenters zijn gebouwd, daadwerkelijk inkomsten zal genereren.

"Uiteindelijk, als je geen consument voor het product hebt, zal er geen AI-ruimte zijn, omdat deze bedrijven dit niet voor niets kunnen blijven doen. Als ik de afgelopen weken naar de vele gesprekken luister, rijst de vraag hoe deze bedrijven hier geld mee gaan verdienen", aldus Atwater.

Op dit moment ziet iedereen groen en de hoop is levend. Zolang dat zo is, zal niemand zich afvragen waar de inkomsten vandaan komen. "Op dit moment opereert de AI-sector in een eeuwige mindset. Ze doen alsof ze nog heel lang de tijd hebben om dit uit te zoeken en er geld mee te verdienen", aldus Atwater. "Zolang het vertrouwen groot is, kan dit hele ecosysteem fantasie bieden. Wanneer het vertrouwen daalt, wordt er van hen verwacht dat ze in een zeer kort tijdsbestek reële prestaties leveren."

Mocht dat gebeuren, dan zullen het helaas niet alleen deze bedrijven zijn die de dupe worden van de mislukking. "Je moet dit als een breder ecosysteem zien. Om het vandaag de dag over AI te hebben, moeten we het over de kredietmarkt hebben, we moeten het over de kredietmarkt hebben. Wall Street en AI zijn één groot beest", aldus Atwater, die waarschuwde dat een zeer klein aantal bedrijven momenteel een grote greep heeft op de hele Amerikaanse economie.

Veel investeerders storten zich op de AI-markt, bang om een ​​markt te missen die alleen maar lijkt te kunnen stijgen. Maar weinigen van hen kijken naar de redenen waarom die waarderingen en aandelenkoersen blijven stijgen. Ze tonen weinig interesse in wat er zou kunnen gebeuren als al dat geld gewoon heen en weer wordt geschoven en de werkelijke waarde van de bedrijven waarop ze inzetten kunstmatig wordt opgeblazen.

"'Waarom?'", zei Atwater, "is de laatste vraag die gesteld wordt in een hausse."