Cientistas dizem que o novo relatório climático do governo distorce seu trabalho

Um novo relatório divulgado ontem pelo Departamento de Energia pretende fornecer "uma avaliação crítica da narrativa convencional sobre as mudanças climáticas". No entanto, nove cientistas de diversas disciplinas disseram à WIRED que o relatório tratou mal as citações de seus trabalhos, selecionando dados, deturpando descobertas, tirando conclusões errôneas ou omitindo contexto relevante.

Este relatório foi apresentado no mesmo dia em que a EPA anunciou que buscaria reverter a constatação de perigo, uma decisão crucial de 2009 que fornece a base científica e jurídica para a agência regular os gases de efeito estufa sob a Lei do Ar Limpo. Em seu rascunho de reconsideração da constatação, a EPA cita o artigo do Departamento de Energia como parte de uma revisão da "ciência mais recente disponível" que realizou para contestar a validade da decisão de 2009.

“O objetivo é restaurar a confiança na ciência, nos dados, no racionalismo. Foi isso que permitiu a criação da ciência moderna”, disse o secretário do Departamento de Energia, Chris Wright, em uma entrevista à Fox na terça-feira com o administrador da EPA, Lee Zeldin, para celebrar o que Zeldin chamou de “a maior ação desregulamentadora da história dos Estados Unidos”.

“Recaímos em uma espécie de cultura do cancelamento, uma supressão orwelliana da ciência ao falar sobre 'a' ciência, em oposição ao processo que é a ciência”, continuou Wright. “Precisamos restaurar algum senso comum em relação às mudanças climáticas e à energia.”

O relatório foi escrito por quatro cientistas e um economista, conhecidos como opositores no mundo da ciência climática. Três dos autores do relatório foram recentemente contratados pelo Departamento de Energia, informou o The New York Times no início deste mês , gerando alarme entre os cientistas tradicionais que acompanham seus trabalhos há muito tempo. Cada autor tem um longo histórico de produção de trabalhos que desafiam o consenso geral sobre a ciência climática. Seus trabalhos são frequentemente promovidos por interesses que buscam desacreditar descobertas científicas ou minimizar a ação climática.

O resumo do relatório do DOE afirma que o aquecimento induzido pelo CO ₂ "parece ser menos prejudicial economicamente do que comumente se acredita, e que estratégias agressivas de mitigação podem ser mais prejudiciais do que benéficas". Muitos dos argumentos refletidos no novo artigo do DOE, disseram cientistas tradicionais à WIRED, foram desmascarados repetidamente ao longo dos anos.

“Estou um pouco surpreso que o governo tenha publicado algo assim como uma publicação oficial”, disse Zeke Hausfather, líder de pesquisa climática na empresa de tecnologia Stripe e cientista pesquisador da organização sem fins lucrativos Berkeley Earth, à WIRED por e-mail. “Parece uma postagem de blog — uma coleção um tanto dispersa de afirmações céticas frequentemente desmascaradas, estudos tirados do contexto ou exemplos selecionados que não são representativos das descobertas mais amplas da pesquisa em ciência climática.”

O Departamento de Energia (DOE) afirma que está abrindo o relatório para um processo de comentários públicos. Em um e-mail, a porta-voz do Departamento de Energia, Andrea Woods, afirmou que as perguntas enviadas pela WIRED sobre o uso de pesquisas em partes específicas do relatório eram complexas demais para a agência responder completamente em um curto espaço de tempo, e encorajou os cientistas que conversaram com a WIRED a enviar um comentário público ao registro federal.

“O Grupo de Trabalho sobre o Clima e o Departamento de Energia aguardam ansiosamente para apresentar comentários substanciais após a conclusão do período de 30 dias para comentários”, escreveu Woods. “Este relatório avalia criticamente muitas áreas de investigação científica em andamento que frequentemente recebem altos níveis de confiança — não pelos próprios cientistas, mas pelos órgãos políticos envolvidos, como as Nações Unidas ou governos presidenciais anteriores. Ao contrário de governos anteriores, o governo Trump está comprometido em se engajar em um debate mais reflexivo e baseado na ciência sobre mudanças climáticas e energia.”

Ben Santer, pesquisador climático e professor honorário da Universidade de East Anglia, tem uma longa relação com alguns dos autores do novo relatório. (A pesquisa de Santer também é citada no relatório do DOE; ele, assim como outros cientistas que falaram com a WIRED, afirmam que o relatório "deturpa fundamentalmente" seu trabalho.)

Em 2014, Santer participou de um exercício na Sociedade Americana de Física (APS), uma das maiores organizações científicas do país. Conhecido como "exercício equipe vermelha versus equipe azul", o exercício opôs defensores da ciência climática convencional contra opositores — incluindo dois autores do atual relatório do DOE — para analisar se suas alegações tinham fundamento.

O exercício foi convocado por Steve Koonin, um dos novos contratados do Departamento de Energia e autor do relatório. Como noticiou o Inside Climate News em 2021, Koonin renunciou ao cargo de liderança após a APS se recusar a adotar uma declaração modificada sobre ciência climática que ele havia proposto após o exercício. Posteriormente, Koonin tentou, sem sucesso, lançar um exercício semelhante para a primeira Casa Branca de Trump.

“Esses caras têm um histórico de errar em questões científicas importantes”, diz Santer. “A ideia de que suas opiniões foram ignoradas pela comunidade científica é simplesmente equivocada.”

O trabalho de Hausfather é citado duas vezes no relatório, em uma seção que questiona os cenários de emissões: projeções de quanto _CO2 será emitido na atmosfera sob diferentes trajetórias. Essas citações, diz Hausfather, são "instrutivas" para ver como os autores do relatório do DOE "selecionam dados que se adequam à sua narrativa".

O relatório inclui um gráfico de um artigo de 2019 que, segundo os autores do DOE, mostra como os modelos climáticos têm "superestimado consistentemente as observações" de _CO₂ atmosférico. No entanto, Hausfather afirma à WIRED que a principal descoberta de sua pesquisa de 2019 foi que os modelos climáticos históricos foram, na verdade, notavelmente precisos na previsão do aquecimento global.

“Eles parecem ter descartado todo o artigo por não se adequar à sua narrativa e, em vez disso, escolheram um único número que constava nos materiais suplementares para lançar dúvidas sobre os modelos, quando o artigo inteiro, na verdade, confirmou o desempenho deles nos anos posteriores à sua publicação”, disse ele à WIRED. (A pesquisa de Hausfather também foi citada na justificativa da EPA para reverter a descoberta de perigo — o que, segundo ele em uma publicação no X, tira uma conclusão “completamente invertida” de seu trabalho.)

Não é apenas Hausfather que sente que seu trabalho foi mal conduzido. Grande parte da seção inicial do relatório discute os benefícios do dióxido de carbono para o crescimento das plantas, uma afirmação que foi repetida pelo Secretário Wright como um "ponto positivo" para o aquecimento global. Os autores citam uma pesquisa de 2010 da bióloga evolucionista Joy Ward, agora reitora e vice-presidente executiva da Case Western Reserve University, para sustentar as alegações de que a vida vegetal florescerá com mais _CO2 na atmosfera.

Ward, no entanto, disse à WIRED em uma declaração por e-mail que seus experimentos foram conduzidos sob “condições de crescimento altamente controladas” para criar uma “compreensão mecanicista” do CO ₂ , e que as mudanças climáticas podem causar uma série de impactos nas plantas não contabilizados em seu estudo.

“Com o aumento do _CO₂ nos ecossistemas naturais, as plantas podem sofrer maiores cargas de calor, eventos climáticos extremos, como secas e inundações, e redução de polinizadores — o que pode ter efeitos negativos graves no crescimento das plantas e na produtividade das colheitas”, afirma. “Além disso, nossos estudos indicam que grandes interrupções no desenvolvimento das plantas, como o período de floração, podem ocorrer em resposta direta ao aumento do _CO₂ , o que não foi mencionado no relatório.”

A seção do relatório do DOE sobre acidificação dos oceanos cita a pesquisa de Josh Krissansen-Totton, professor assistente da Universidade de Washington, especializado em ciência planetária e biogeoquímica, para sustentar a afirmação de que "o recente declínio do pH [dos oceanos] está dentro da faixa de variabilidade natural em escalas de tempo milenares". Pesquisas mostram que os oceanos vêm absorvendo _CO₂ da atmosfera desde o início da revolução industrial, tornando-a consideravelmente mais ácida nos últimos dois séculos.

“A vida oceânica é complexa e grande parte dela evoluiu quando os oceanos eram ácidos em relação ao presente”, afirma essa seção do relatório. “Os ancestrais dos corais modernos surgiram há cerca de 245 milhões de anos. Os níveis _{de CO2} por mais de 200 milhões de anos depois foram muitas vezes maiores do que são hoje.”

Krissansen-Totton disse à WIRED por e-mail que seu trabalho sobre a acidez oceânica de bilhões de anos atrás "não tem relevância" para os impactos da acidificação oceânica causada pelo homem hoje, e que hoje a saturação de carbonato de cálcio está diminuindo rapidamente no oceano, juntamente com o aumento da acidez. O carbonato de cálcio dissolvido é essencial para muitas espécies marinhas, particularmente aquelas que dependem dele para construir suas conchas.

“As mudanças muito mais graduais no pH do oceano que observamos em escalas de tempo geológicas normalmente não foram acompanhadas pelas mudanças rápidas na saturação de carbonato que as emissões humanas de CO ₂ estão causando e, portanto, as primeiras não são análogos úteis para avaliar o impacto da acidificação do oceano na biosfera marinha moderna”, diz ele.

O consenso entre os acadêmicos tradicionais sobre a gravidade e a importância das mudanças climáticas não significa que ainda não existam questões em aberto sobre partes da ciência. Jeff Clements, ecologista marinho que dirige um laboratório de pesquisa no Departamento de Pesca e Oceanos do Canadá, afirma que a forma como o relatório do DOE cita sua pesquisa sobre acidificação dos oceanos e comportamento dos peixes é precisa "de uma perspectiva textual explícita". O trabalho de Clements sobre este tema concentra-se em corrigir estudos anteriores alarmantes que relacionam os efeitos da acidificação dos oceanos sobre os peixes.

No relatório do DOE, seu trabalho é usado para reforçar a seção que minimiza a acidificação dos oceanos. "Grande parte da discussão pública sobre os efeitos da 'acidificação' dos oceanos na biota marinha tem sido unilateral e exagerada", afirma o relatório do DOE.

Clements afirmou em um e-mail à WIRED que só porque sua revisão da literatura constatou que o comportamento dos peixes é relativamente pouco afetado pela acidificação dos oceanos não significa que uma miríade de outros ecossistemas oceânicos, processos biológicos e espécies se sairão da mesma forma. Outros trabalhos de seu laboratório, por sua vez, destacaram a vulnerabilidade dos mexilhões ao aquecimento do oceano e analisaram como as ondas de calor alteram negativamente o comportamento dos moluscos .

“Quero deixar claro que nossos resultados não devem ser interpretados como se a acidificação dos oceanos (ou as mudanças climáticas de forma mais geral) não fosse um problema”, disse ele à WIRED. “Embora os efeitos sobre o comportamento dos peixes possam não ser tão graves quanto se pensava inicialmente, outras espécies e processos biológicos são certamente vulneráveis aos impactos da acidificação e ao conjunto de outros fatores estressantes das mudanças climáticas que nossos oceanos estão enfrentando.”

Richard Seager, professor pesquisador do Observatório Terrestre Lamont-Doherty da Universidade de Columbia, foi coautor de um artigo citado no relatório do DOE sobre a discrepância entre o que os modelos climáticos preveem e o que realmente está sendo medido quando se trata das temperaturas da superfície do mar no Oceano Pacífico.

“Acredito que tem crescido a aceitação de que os modelos estão errando em algo no Pacífico tropical”, diz ele. “Isso e o que isso significa para o futuro, no entanto, é uma área de intensa pesquisa.” (Um estudo separado sobre produtividade agrícola, coautorado por Seager, diz ele, é deturpado em outra seção do relatório.)

O futuro de pesquisas futuras sobre este tema e outras questões em aberto na ciência climática está em suspenso seis meses após o segundo governo Trump. A ironia da promoção do relatório em um momento em que a Casa Branca lança múltiplas frentes de ataque à ciência tradicional — incluindo a remoção dos autores da Avaliação Climática Nacional de seus cargos em abril — não passou despercebida aos cientistas tradicionais.

“Este relatório teve cinco autores, foi elaborado às pressas ao longo de quatro meses e não seria aprovado em nenhum processo científico tradicional de revisão por pares”, diz Hausfather. “O fato de ter sido divulgado ao mesmo tempo em que o governo ocultou as avaliações climáticas nacionais, exigidas pelo Congresso e que refletem com precisão a ciência, só demonstra ainda mais o quanto isso é uma farsa.”