O acordo de US$ 16 milhões da Paramount com Trump envia uma mensagem assustadora
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Boas notícias para David Zaslav: a partir desta semana, parece que pode haver outro executivo do entretenimento mais odiado do que o CEO da Warner Bros. Discovery. Más notícias para o resto de nós: a mulher que assumiu essa ignominiosa coroa, Shari Redstone, proprietária da Paramount Global, colocou ainda mais em risco a já decadente democracia dos Estados Unidos.
Na manhã de quarta-feira, o co-CEO da Paramount, George Cheeks (sim, esse é o nome dele ), teve a tarefa nada invejável de explicar aos acionistas por que a gigante do entretenimento — dona da CBS, entre vários outros ativos de TV importantes — havia escolhido resolver um processo movido pelo presidente Donald Trump sobre uma entrevista do 60 Minutes de outubro com Kamala Harris que, ele alegou sem fundamento, havia sido editada para fazê-la soar melhor. "Sim, a empresa concordou em princípio em resolver o processo e, como relatado, não inclui um pedido de desculpas", Cheeks bufou para os investidores, de acordo com o Hollywood Reporter . "Vejam, as empresas geralmente resolvem litígios para evitar o custo alto e um tanto imprevisível da defesa legal, o risco de um julgamento adverso que poderia resultar em danos financeiros e de reputação significativos e a interrupção das operações comerciais."
Isso é uma maneira longa de dizer: Nós nos acovardamos para que pudéssemos conseguir um acordo . A Paramount, que luta há muito tempo, espera ser comprada há algum tempo — de preferência pela gigante da produção Skydance Media, conhecida por sucessos de bilheteria como Top Gun: Maverick e Missão Impossível — O Reckoning Final . No entanto, quando o acordo parecia estar quase pronto, um problema do tamanho de Trump surgiu. Primeiro, o então candidato entrou com um processo de US$ 10 bilhões na semana anterior ao dia da eleição, acusando absurdamente o 60 Minutes, de propriedade da Paramount, de editar favoravelmente a "salada de palavras" da oponente Kamala Harris e, assim, conduzir " uma tentativa descarada de interferir na eleição presidencial dos EUA de 2024 ". (Observadores da insurreição de 6 de janeiro podem ter tido algumas ideias sobre isso.) A alegação surgiu de uma instância de respostas aparentemente diferentes oferecidas ao apresentador Bill Whitaker em um clipe de pré-visualização exibido no Face the Nation versus a transmissão final. A CBS esclareceu que as citações de Harris faziam parte da resposta à mesma pergunta e que certas edições foram feitas por uma questão de tempo, como de costume. A emissora logo publicou as transcrições completas para comprovar esse fato.
No entanto, mesmo depois de Trump ter vencido a reeleição, ele manteve seu caso contra a Paramount, com a ajuda de seus apoiadores. Logo após os resultados da eleição, Brendan Carr — então um comissário da Comissão Federal de Comunicações que estava na fila para chefiar a agência sob Trump — disse diretamente à Fox News que a edição de Harris seria levada em consideração quando os reguladores decidissem se aprovariam ou não a fusão com a Skydance. Logo após a posse, Trump anunciou uma iniciativa de IA do setor privado que envolveu o cofundador da Oracle, Larry Ellison — que por acaso é um amigo favorito de Trump há muito tempo , bem como o pai de David Ellison, fundador e CEO da Skydance Media. No mês passado, o jovem Ellison se juntou ao presidente ao lado do ringue em um evento do UFC, onde foram vistos conversando e apertando as mãos . Trump mais tarde elogiaria David em público, enquanto mais uma vez mencionava a entrevista do 60 Minutes . (Seus pensamentos sobre David como possível chefe da Paramount e da CBS: “ Ele fará um ótimo trabalho com isso .”) Também vale a pena mencionar: o próprio Larry terá controle de voto sobre a gigante Skydance-Paramount, como um investidor corporativo na fusão de US$ 8 bilhões .
Assim, embora vários advogados especialistas na Primeira Emenda tenham considerado o caso de Trump infundado e absurdo (um deles disse à CNN que o caso era " um lixo ridículo "), a Casa Branca continuou a insinuar, sem sutilezas, que o futuro da Paramount dependia da satisfação da empresa com Carr, Trump e os Ellisons. Os proprietários e executivos da Paramount pareceram entender a mensagem, e reportagens internas ao longo do mandato de Trump continuaram indicando que Shari Redstone, o Sr. Cheeks e seus colegas acionistas pareciam dispostos a se curvar à administração — em vez de defender seus funcionários e jornalistas. Na verdade, sua única suposta hesitação parecia ser a de efetivamente subornar Trump por meio de um acordo com ele.
Em maio, vários senadores democratas enviaram cartas a Redstone instando-a a retirar qualquer oferta de acordo e a " defender a liberdade de imprensa e nossa democracia ". O senador do Oregon, Ron Wyden, que assinou essas cartas, foi além ao ameaçar convocar executivos da Paramount "para explicar seus crimes perante o Congresso e o público quando os democratas retomarem o poder". (Após o acordo ser oficializado, Wyden o chamou de " resumo " e reiterou que "quando os democratas retomarem o poder, serei o primeiro da fila a pedir acusações federais. Enquanto isso, os promotores estaduais devem fazer os executivos corporativos que venderam nossa democracia responderem no tribunal, hoje".) Os legisladores do governo estadual da Califórnia também convidaram ex-executivos da CBS para testemunhar perante o Senado estadual.
No entanto, chegamos a esse acordo. Lisa Graves, presidente do Centro para Mídia e Democracia, me disse em um comunicado que isso faz parte de um padrão desanimador no segundo mandato de Trump.
“O acordo parece ter sido elaborado, em parte, para obter a simpatia de Trump, que exerceu o poder da Casa Branca para submeter empresas e indústrias ao que parecem ser extorsões para conseguir o que quer”, disse ela. “Ele surge na esteira da rendição de vários grandes escritórios de advocacia a Trump . Também ocorre quando a Verizon obedeceu à pressão autoritária de Trump sobre as indústrias, abandonando preventivamente seus compromissos com a diversidade, a equidade e a inclusão em seu ambiente de trabalho.” (Vale ressaltar: a Paramount admitiu que o pagamento de US$ 16 milhões servirá para cobrir os honorários advocatícios de Trump, com o restante do dinheiro servindo como uma doação em espécie para sua futura biblioteca presidencial.)
E como a CBS e o 60 Minutes se sentiram sobre tudo isso, você pergunta? Bem, muito mal. Em abril, o executivo do 60 Minutes , Bill Owens — que trabalhava com a CBS desde o final dos anos 1980 — renunciou em protesto contra o acordo proposto; cerca de um mês depois, a presidente da CBS News, Wendy McMahon, foi forçada a sair por sua objeção consistente ao acordo. Ao vivo no ar para seus milhões de telespectadores regulares, o correspondente do 60 Minutes , Scott Pelley, reservou alguns minutos de seu episódio de 27 de abril para deter a empresa-mãe da CBS , afirmando que "a Paramount começou a supervisionar nosso conteúdo de novas maneiras" e chamando-a de "tentando concluir uma fusão" com a aprovação do governo Trump.
De fato, todos os apresentadores de renome do programa enviaram uma carta à diretoria da Paramount implorando a Cheeks e seus colegas executivos que continuassem resistindo ao processo de Trump. Até mesmo talentos da Paramount que não são da CBS manifestaram sua desaprovação, já que os criadores de South Park (que continua sendo uma das propriedades de maior sucesso da empresa ) alegaram que a Paramount e a Skydance haviam mexido em seu contrato antes mesmo da fusão ser aprovada. Embora todos os acusados tenham negado essa acusação, os caras de South Park continuam a se revoltar, tendo declarado a fusão um " show de merda " apenas esta semana.
A angústia dentro da Paramount e da CBS não se acalmou, e provavelmente não se acalmará tão cedo. Muitos funcionários do 60 Minutes ainda estão frustrados porque a empresa não deu prosseguimento ao que parecia ser um caso muito vencível contra Trump. O Writers Guild of America, East, que representa o sindicato editorial da CBS News, disse que a evasiva da empresa controladora "ameaça a capacidade dos jornalistas de fazer seu trabalho de reportar sobre figuras públicas poderosas". Na quarta-feira, o co-âncora do CBS Evening News (e co-apresentador do Slate Political Gabfest ) John Dickerson perguntou aos seus telespectadores no ar : "O acordo da Paramount representa um novo obstáculo: você pode responsabilizar o poder depois de pagar milhões a ele? O público pode confiar em você quando pensa que você negociou essa confiança?"
Enquanto isso, os veículos de comunicação trumpistas reagiram exatamente como seria de se esperar, com o Daily Wire, de Ben Shapiro, declarando, falsamente, que o processo do presidente havia "exposto" uma " entrevista enganosamente editada com Kamala ", e o American Spectator apontando, corretamente, que esse resultado é " humilhante " para a CBS. (Um veículo conservador confiável que não gostou desse resultado: o conselho editorial do Wall Street Journal, que classificou esse resultado como um " precedente preocupante " para a mídia americana.) Muitos liberais e defensores da imprensa indignados também recorreram às redes sociais para anunciar o cancelamento imediato de suas assinaturas do Paramount+.
Paul Goodman, consultor jurídico do Center for Accessible Technology, que tem se manifestado contra a capitulação da Verizon em relação à DEI perante a FCC, foi um dos que saíram da Paramount+. "Para a Paramount, parece que eles estão mercantilizando os direitos da Primeira Emenda — a Primeira Emenda tem um preço, e esse preço é conseguir uma fusão", disse-me ele em uma entrevista. "Isso me faz lembrar daquela citação atribuída a Ben Franklin : 'Aqueles que abrem mão da liberdade essencial para comprar um pouco de segurança temporária não merecem nem liberdade nem segurança.'"
Se os investidores da Paramount parecem inclinados a correr para essa segurança, não é menos porque a icônica marca de entretenimento tem sido administrada de forma bastante ruim. Rodadas e mais rodadas de demissões, cortes na programação , investimento em um serviço de streaming que todos odeiam , erros de nível Zaslav em marcas icônicas, uma queda vertiginosa no valor das ações pós-pandemia, uma limpeza radical do catálogo que irritou muitas celebridades que fizeram séries e filmes sob a Paramount — esse caos é o que definiu os executivos, em vez de quaisquer sucessos comerciais mensuráveis. Por esse motivo, como Goodman me observou e como meu colega Alex Kirshner explicou , faz sentido, de um ponto de vista puramente comercial, fazer qualquer coisa que possa melhorar a saúde corporativa da Paramount, incluindo uma fusão acelerada.
Mas há mais problemas pela frente para a Paramount, mesmo com seu salvador Skydance. A senadora Elizabeth Warren juntou-se ao apelo de seu colega Wyden por "uma investigação completa sobre se alguma lei antissuborno foi quebrada ou não". A Freedom of the Press Foundation — que possui algumas ações da Paramount — ameaçou processar Redstone e a empresa por causa do acordo. Os próprios liberais que formam o público dos programas mais populares da Paramount, como 60 Minutes e The Daily Show , provavelmente boicotarão todo o empreendimento com o mesmo fervor com que fizeram, digamos, o agora em dificuldades Washington Post . E todo esse "show de merda" provavelmente definirá os legados de Shari Redstone, George Cheeks, Father and Son Ellison e todos os seus parceiros de negócios enquanto nossos alicerces da democracia desmoronam sob Donald Trump. Pelo menos eles ganharam algum dinheiro com isso.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
