Цель науки — не говорить со всеми, а говорить честно с теми, кто хочет слушать.

На ту же тему:

«Обсудите это между собой, учёные», «нет смысла вдаваться в тонкости», «большинство читателей всё равно никогда этого не поймут». Эти фразы мы часто слышим, когда исследователь или научный коммуникатор пытается публично объяснить более деликатные аспекты научного результата: например, как я сделал вчера , степень неопределённости, степень надёжности данных, логику вывода. На первый взгляд, они кажутся простыми наблюдениями. Не у всех есть техническое образование, и обсуждение цифр, пределов или вероятностей может показаться занятием для специалистов. На самом деле, это убеждение – что общественность следует защищать от сложностей – я считаю главной причиной разрыва между наукой и обществом. Позвольте мне начать с предисловия: у меня нет профессиональной подготовки, которая есть у хороших научных коммуникаторов, и я говорю лишь на основе своего ограниченного непосредственного опыта, полученного в результате моих попыток донести до общественности, а часто и лучше понять ею, какой-либо научный факт, который я считаю важным. Однако я полагаю, что, поскольку мне часто приходилось слышать комментарии, подобные тем, что приведены в начале этой короткой статьи, возможно, стоит пояснить свою позицию по этому вопросу в ответе.

Я считаю, что доверие к научной информации возникает не из-за упрощения сообщений, а из-за способности следовать пошаговому обоснованию и его точности. Когда коммуникация сводится к коротким формулировкам – «вакцина работает» или «она не работает», «это безопасно» или «это небезопасно», – она порождает хрупкую информацию, готовую рухнуть при первом же обновлении данных. Конечно, такая коммуникация выполняет очень полезную социальную функцию, особенно в чрезвычайных ситуациях, а именно – предоставлять экспертные рекомендации тем, кто решил довериться экспертам; однако это не то, к чему я стремлюсь, сообщая научные результаты. Однако объяснение условий и ограничений этого результата позволяет нам понять его обоснованность и признать возможность его пересмотра без ущерба для его достоверности. Научное знание – это динамическая система: оно совершенствуется, измеряя свои собственные пределы, и именно эта способность к самопроверке делает его надежным. Я не верю, что научная коммуникация возможна без постоянного учета этого и отражения этих концепций в словах. Более того, я считаю, что хорошее распространение информации в первую очередь призвано не убеждать, а делать видимым то, как наука конструирует и контролирует свои результаты, а также как и почему определенные идеи ошибочны.

«Конечно, но объясните это антипрививочникам», — сказал бы мой оппонент. Не им, отвечаю я. Мы все знаем, что попытки вести диалог с теми, кто принципиально отвергает научный метод, бесполезны, потому что их отрицание касается не содержания, а самой идеи верификации. Антипрививочник или сторонник теории заговора отстаивает свою идентичность, а не аргумент: для них рациональная дискуссия — это всего лишь возможность подтвердить свою принадлежность. В таких случаях речь идёт, в лучшем случае, о том, чтобы не допустить утраты критерия связности в публичном дискурсе. Поэтому раскрытие информации антипрививочникам просто бессмысленно, но тот факт, что это бессмысленно для них, не означает, что мы должны прекратить распространение информации.

Более того, даже при отсутствии собеседников, готовых понять, иногда необходимо отвечать. Это служит не столько для того, чтобы изменить мнение тех, кто распространяет ложь, сколько для защиты тех, кто её наблюдает. Когда циркулируют фразы вроде «вакцины модифицируют ДНК» или «фармацевтические компании скрывают побочные эффекты», публичное разъяснение обеспечивает контекст, источники и подтверждение. То же самое относится и к видеороликам, где манипулируют графиками или кривыми распространения информации для создания несуществующих корреляций: объяснение того, где и как происходит искажение, помогает восстановить правила рационального обсуждения. С этой точки зрения, даже «метод Буриони» — короткие, ироничные, порой резкие, оскорбительные и раздражающие ответы, но всегда основанные на проверяемых данных — имел и имеет определённую функцию: не обращать отрицателей или объяснять, а указывать на границу, за которой обсуждение перестаёт быть разумным, фактически не тратя время на тех, кто, возможно, никогда не будет по-настоящему заинтересован. Именно здесь, на мой взгляд, и возникает главный вопрос: те, кто распространяет научные знания, должны знать, к кому они обращаются. Единой, недифференцированной аудитории не существует.

Как одним из первых продемонстрировал Пьеро Анджела , существует группа граждан, любознательных, внимательных, готовых сосредоточиться и приложить хотя бы небольшое усилие для понимания. Именно к ним и следует обращаться за распространением информации. Это люди, которые хотят изучать полученные результаты, понимать процессы, видеть, как формируется и совершенствуется знание, и понимать, почему результат ценен лишь настолько, насколько прозрачен метод, с помощью которого он был получен. Эти люди не обязательно имеют четкое представление о теме; напротив, они часто заинтересованы в оценке различных аргументов, чтобы затем решить, какой из них наиболее убедителен. Именно им стоит посвятить время, строгость и ясность, демонстрируя силу метода: только в таком обмене знания могут распространяться подлинно.

Затем есть сегмент противников научного дискурса и самой науки, которые в этот исторический период даже умудряются привести к власти таких людей, как Роберт Кеннеди-младший , систематически заполняя газеты ложью, нападая и оскорбляя, чтобы защитить возмутительную ложь, которая, однако, служит укреплению их собственного племени (и выгоде тех, кто ее выдумывает, чтобы вымогать деньги). С этими людьми нет распространения или обсуждения данных ; пока есть терпение и силы, их следует разоблачать, разоблачать и сообщать о них общественности (или правоохранительным органам, если применимо), даже не слишком беспокоясь о последующей поляризации, потому что, по сути, их идеи уже поляризуют, и потому что слишком часто было показано, что происходит, когда им дают свободу действий.

В конечном счёте, я считаю, цель не в том, чтобы «говорить со всеми», а в том, чтобы говорить честно с теми, кто готов слушать. Коммуникация, рассчитанная на всех, в итоге напоминает рекламу или шоу: непосредственную, эмоциональную, обнадеживающую и лишенную содержания. Наука требует иного темпа: внимания, терпения и когнитивной активности с обеих сторон. Общающиеся должны избегать жаргона, не жертвуя строгостью, и, прежде всего, должны демонстрировать предельную честность в своих рассуждениях и представлении фактов и данных; слушающие должны понимать, что понимание требует времени, точности и определённых трудностей. Роли не являются жёсткими: иногда наш собеседник знает больше или обнаруживает изъян в самих рассуждениях, которые мы использовали, но, поскольку мы разделяем общий метод, легче разрешать конфликты интерпретаций. Из этого баланса рождается доверие.

Подробнее по этим темам: