Algı Üzerine 100 Yıllık Araştırmalara Göz Atıyoruz. Bulduklarımız Sizi Şaşırtabilir.

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

İnsan zihninin en derin gizemlerinden biri şudur: Hepimiz dünyayı aynı şekilde mi görüyoruz? 1956'da üç sosyal bilimci bu soruyu yanıtlamaya koyuldu. Northwestern Üniversitesi'ndeki ofislerinden Donald Campbell ve Melville Herskovits, Syracuse Üniversitesi'nden Marshall Segall ile iş birliği yaptı. Üniversite, iddialı yeni bir araştırmayı koordine etmek için araştırmacıları yakın ve uzak, kentsel ve kırsal topluluklara görevlendirdi: Johannesburg'daki bir altın madeni; Kalahari Çölü'ndeki bir toplayıcı topluluğu; Filipinler'deki Mindoro adası; ve hatta Illinois, Evanston'daki kendi üniversite kampüsleri.

Her birinin bavulunda, Müller-Lyer illüzyonu adı verilen önemli bir figürün 12 örneğini içeren birer çizim kitapçığı vardı. Bunu daha önce görmüş olabilirsiniz: İki özdeş yatay çizgi, içe veya dışa bakan ok uçlarıyla sonlandırıldığında, içe bakan ok uçlarının olduğu çizgi daha uzun görünür, oysa öyle değildir.

En azından, yanılsama burada, Amerika Birleşik Devletleri'nde böyle işliyor. Peki ya başka yerlerde? Çalışma 1961'de tamamlandığında, sonuçlar bilim camiasını şok etti: Herkes bu bariz yanılsamaya duyarlı değildi. Illinois'deki öğrenciler en üst satırın daha uzun olduğunu bildirme eğilimindeyken, Güney Afrika'daki Zulu çobanları çok daha zayıf bir tepki gösterdi ve yanılsamanın etkilerini neredeyse hiç yaşamadılar. Kalahari'deki San avcı toplayıcıları ise hiçbir dikkat çekici şey görmüyor gibiydi, sadece eşit uzunlukta iki satır, sanki yanılsama onlar için bir yanılsama değilmiş gibi. Bu, karmaşık soyut bir çizimde farklı şekiller bulmak veya hatta bir romanın farklı yorumlarına sahip olmak gibi değildi. Sanki insan görüşünde kültürden kültüre temelde bir farklılık vardı. Bu nasıl mümkün olmuştu?

Gizemi çözmeden önce, bunun bizim gibi psikoloji araştırmacıları için neden önemli olduğunu açıklayalım. Psikoloji, insan zihniyle ilgili kalıcı gerçekleri yakalamayı amaçlar. Ancak vakaların büyük çoğunluğunda, psikoloji çalışmaları giriş dersleri alan üniversite öğrencileri gibi dar denek havuzlarını inceler. Bunun nedeni çoğunlukla kolaylıktır; bu tür test denekleri üniversite kampüslerinde (çoğu araştırmacının bulunduğu yer) çok sayıda bulunur ve ders kredisi gibi bir miktar tazminat karşılığında zamanlarının bir kısmını vermekten mutluluk duyarlar. Ancak araştırmayı bu şekilde yapmaktan endişe etmek için geçerli sebepler var. Milliyetçiliğe yönelik tutumların, DEHB'nin yaygınlığının veya yeni bir diyete bağlı kalmanın en iyi yollarının -veya psikologların incelediği başka herhangi bir şeyin- çok belirli bir gruptan tüm insanlığa genellenebileceğini kim söyleyebilir? Psikoloji bir süredir varlığını sürdürüyor, ancak alan, bu endişelerle nispeten yakın bir zamana kadar, çoğu psikoloji araştırma deneğinin "TUHAF" olduğunu ilan eden akıllıca bir kısaltmanın (Batılı, Eğitimli, Sanayileşmiş, Zengin ve Demokrat) bayrağı altında daha ciddi ve sistematik bir şekilde yüzleşmeye başlamamıştı. Bu fikir son 15 yılda ivme kazandı ve araştırmacılar daha iyisini yapmaya çalışıyor.

Peki hangi psikolojik prensiplerin gruplar arasında farklılık göstermesini beklemeliyiz? Hangi bulgular TUHAF araştırma denekleriyle sınırlı kültürel yaratımlar ve hangileri ortak insanlığımızı yansıtıyor - hem bizim hem de herkes için geçerli? İşte illüzyon çalışmasının bu kadar önemli hale geldiği nokta burası. Siyasi tutumların veya beslenme alışkanlıklarının dünya genelinde farklı olduğunu varsaymak bir şey; herhangi bir turist bunu doğrulayabilir. Peki ya algının kendisi? Gerçekten de gözlerimiz, nerede büyüdüğümüze bağlı olarak dünya hakkında bize farklı şeyler söylüyor olabilir mi?

Segall ve meslektaşları da böyle düşündüler ve hatta bir adım daha ileri gittiler. Amerikalıların bu illüzyonu yalnızca marangozluk işlerine aşırı maruz kalmaları nedeniyle gördüğünü öne sürdüler; bu işler kentsel ortamlarda ve Müller-Lyer figüründe mevcut olan, ancak Kalahari'de daha az yaygın olan düz çizgiler ve keskin açılardır. Bu fikre göre, birini kutu gibi yapıların veya dikdörtgen pencere ve kapıların olmadığı bir ortamda yetiştirirseniz, bu illüzyon onun için var olmayacaktır. Çağdaş antropologlar, "Müller-Lyer illüzyonunun kültürel olarak evrimleşmiş bir tür yan ürün" olduğunu savunarak bu görüşü daha da popülerleştirdiler. Buna Kültürel Yan Ürün Hipotezi diyelim.

Bu sonuç ve etrafında inşa edilen teorik düzenek artık esasen psikoloji külliyatının bir parçası. Psikoloji 101 öğrencilerine genellikle hem görsel işleme konusunda büyüleyici bir keşif hem de evrenselliğin yersiz varsayımları hakkında uyarıcı bir hikâye olarak öğretiliyorlar. Başkalarının dünyayı bizim gibi deneyimlediğini varsaymamalıyız; bu çok doğru ve hatta tartışmasız görünüyor. Ve bu ders için, dünyayı nerede büyüdüğümüze bağlı olarak kelimenin tam anlamıyla farklı gördüğümüzü keşfetmekten daha iyi bir kanıt ne olabilir?

Tüm bunlardan o kadar emin değildik. Yeni bir makalede , algı üzerine 100 yılı aşkın araştırmayı yeniden ele aldık ve neredeyse tam tersi bir sonuca vardık: Bu görsel yanılsama ve algı sistemimizin diğer birçok yönü, içimizden kaynaklanıyor, muhtemelen dünya genelindeki insanlarda yaygın ve kesinlikle salt kültürel yaratımlar değil. Kültürlerarası çalışmalar ne kadar etkileyici görünse de (bununla ilgili birazdan daha fazla bilgi vereceğiz), Kültürel Yan Ürün Hipotezi'nin gerçekten doğru olamayacağını gösteren güçlü ipuçları mevcut.

Neden olmasın? Öncelikle, birçok başka hayvan da Müller-Lyer yanılsamasını görüyor. Bir lepistes balığını daha uzun çizgilere doğru yüzmesi için eğitirseniz (evet, gerçekten yapılabilir!) ve ardından ona Müller-Lyer figürünü gösterirseniz, üst çizgiye doğru yüzecektir; bu da lepistes balığının o çizgiyi daha uzun gördüğünü gösterir . Bu, atlar , muhabbet kuşları , maymunlar ve kertenkeleler de dahil olmak üzere insan olmayan canlılardan oluşan gerçek bir hayvanat bahçesi için geçerlidir ve hepsi de yanılsamayı görür. Lepisteslerin kültürü onlar için de yanılsamayı yaratmış olabilir mi? Pek olası görünmüyor.

Başka bir ipucu: İllüzyonun işe yaraması için düz çizgilerden oluşması bile gerekmiyor. Müller-Lyer illüzyonunun tamamen eğrilerden veya sadece nokta gruplarından oluşan versiyonları var; hatta insan yüzlerini kullanan bir versiyonu bile var. Bu gözlem, marangozlukla olan sözde bağlantıyı sorgulatıyor, çünkü asıl fikir, illüzyonun hassas bir şekilde inşa edilmiş ortamlarda bulunan düz çizgiler gibi özelliklerle ilişkili olmasıydı.

Belki de en güçlü ipucu, aynı zamanda en dikkat çekici olanıdır. Prakash adlı insani ve bilimsel bir proje, yakın zamanda Kuzey Hindistan'da doğuştan kataraktla (ışığın göze girmesini engelleyen ve onları doğumdan itibaren kör eden bulanık mercekler) doğan çocuklara ücretsiz düzeltici ameliyat teklif etti. Yeni, şeffaf ve yapay merceklerle bu çocuklar artık hayatlarında ilk kez görebiliyorlardı. Şaşırtıcı bir şekilde, ameliyatlarından iyileştikten sadece birkaç saat sonra Müller-Lyer yanılsaması gösterildiğinde, üst çizginin alt çizgiden daha uzun olduğunu bildirdiler . Bu çocuklar daha önce hiç marangozluk görmemiş, hiçbir şey görmemişlerdi. Yine de figürün yanıltıcı etkilerini deneyimliyorlardı.

Tüm bunlar ve daha fazlası, yanılsamanın aslında kim olduğumuzdan kaynaklandığını, yanında büyüdüğümüz binalardan kaynaklanmadığını gösteriyor. Farklılıklarımıza rağmen, dünyayı gerçekten de benzer şekilde görüyoruz ve dünya genelindeki ve tarih boyunca insanlarla ortak bir nokta paylaşıyoruz.

Fakat durun: Kültürel Yan Ürün Hipotezi'ne karşı kanıtlar bu kadar güçlüyse, o zaman bu üç sosyal bilimci neden kültürler arası çalışmalarında farklı sonuçlar buldular ve bazı gruplar bu yanılsamayı hiç fark etmemiş gibi görünüyor?

Öncelikle, kültürlerarası çalışmalar hiçbir zaman birbiriyle tam olarak örtüşmüyordu. Yayımlanmış kayıtları daha da derinlemesine incelediğimizde, çelişkili sonuçlar bulmak şaşırtıcı derecede kolaydı: ^20. yüzyılın başlarından bir çalışma, Hindistan'daki bir orman nüfusunun aynı ülkedeki bir göçebe topluluğundan daha güçlü bir yanılsama gösterdiğini buldu ve 1970'ten başka bir çalışma da benzer şekilde Güney Afrika'ya özgü kırsal bir nüfusta, yakındaki bir kentsel topluluğa göre daha güçlü etkiler buldu. Segall, Campbell ve Herskovits'in daha ünlü çalışması bile kendi içinde çelişkiler içeriyordu. Örneğin, en zayıf yanılsamayı gösteren örneklerden biri bir grup maden işçisiydi. Madenler, elbette, son derece inşa edilmiş, marangozlukla işlenmiş ortamlardır; teoriye göre, tam da büyük bir yanılsama üretmesi gereken ortam türü.