Cindy Cohn verlässt die EFF, aber nicht den Kampf für digitale Rechte

Nach einem Vierteljahrhundert im Dienste digitaler Rechte gab Cindy Cohn am Dienstag ihren Rücktritt als Geschäftsführerin der Electronic Frontier Foundation bekannt. Cohn, die die gemeinnützige Organisation mit Sitz in San Francisco seit 2015 leitete, kündigte an, dass sie ihre Position noch in diesem Jahr aufgeben werde. Damit schließe sie ein Kapitel ab, das den modernen Kampf um Online-Freiheit mitgeprägt hat.

Cohn erlangte erstmals Bekanntheit als Hauptanwältin im Fall Bernstein v. Department of Justice aus den 1990er Jahren, in dem bundesstaatliche Beschränkungen für die Veröffentlichung von Verschlüsselungscodes aufgehoben wurden. Als Rechtsdirektorin und später als Geschäftsführerin der EFF begleitete sie die Gruppe durch rechtliche Schritte gegen staatliche Überwachung , Reformen der Gesetze zur Computerkriminalität und Bemühungen, Unternehmen für die Datenerfassung zur Verantwortung zu ziehen. Im letzten Jahrzehnt hat die EFF ihren Einfluss ausgebaut und ist zu einer zentralen Kraft in der Debatte über Datenschutz, Sicherheit und digitale Freiheit geworden.

In einem Interview mit WIRED sprach Cohn über die grundlegenden Erfolge der EFF im Bereich der Verschlüsselung, ihren unvollendeten Kampf gegen die Überwachung durch die National Security Agency (NSA) und die Arbeit der Organisation zum Schutz unabhängiger Sicherheitsforscher. Sie sprach über das sich verändernde Machtgleichgewicht zwischen Unternehmen und Regierungen, den Druck auf strengere Datenschutzgesetze auf Landesebene und die wachsenden Risiken durch künstliche Intelligenz.

Obwohl sie von der Führungsspitze zurücktritt, erklärte Cohn gegenüber WIRED, dass sie weiterhin aktiv im Kampf gegen Massenüberwachung und staatliche Geheimhaltung bleiben wolle. Sie beschreibt sich selbst als „eher eine Kämpferin als eine Managerin“ und kündigte an, dass sie sich wieder an vorderster Front für die Interessenvertretung einsetzen wolle. Sie arbeitet außerdem an ihrem Buch „ Privacy's Defender“ , das im nächsten Frühjahr erscheinen soll und von dem sie hofft, dass es eine neue Generation von Verfechtern digitaler Rechte inspirieren wird.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

WIRED: Erzählen Sie uns von den Kämpfen, die Sie gewonnen haben, und von denen, die sich nach 25 Jahren immer noch unvollendet anfühlen.

CINDY COHN : Unser früher Kampf, Verschlüsselung von staatlichen Regulierungen zu befreien, ist nach wie vor bemerkenswert und hat den Weg für ein potenziell sicheres Internet geebnet. Wir arbeiten noch immer daran, dieses Versprechen Wirklichkeit werden zu lassen, aber wir stehen heute ganz anders, als wenn wir diesen Kampf verloren hätten. Verschlüsselung schützt jeden, der online einkauft, jeden, der Signal als Whistleblower oder Journalist nutzt, oder einfach jeden, der Privatsphäre will und WhatsApp oder Signal verwendet. Sogar die von Let’s Encrypt bereitgestellten Backend-Zertifizierungsstellen, die sicherstellen, dass Sie, wenn Sie glauben, Ihre Bank zu besuchen, tatsächlich die Website Ihrer Bank aufrufen, werden durch Verschlüsselung ermöglicht. All das wäre gefährdet gewesen, wenn wir diesen Kampf nicht gewonnen hätten. Ich denke, dieser Sieg war grundlegend, auch wenn die Kämpfe noch nicht vorbei sind.

Die Auseinandersetzungen um die NSA und die nationale Sicherheit sind noch nicht abgeschlossen. Wir waren mit unserer großen Klage gegen die NSA-Spionage in „Jewel v. NSA“ nicht erfolgreich, obwohl es uns im Laufe dieses langen Verfahrens und der damit verbundenen legislativen Auseinandersetzungen gelungen ist, einen Großteil der Aktivitäten der NSA nach dem 11. September zurückzudrängen.

Aber die Sache ist noch nicht erledigt. Eine damit verbundene Frage ist der Missbrauch nationaler Sicherheitsargumente durch die Regierung, um die Rechte der Menschen, einschließlich ihrer Privatsphäre, zu verletzen. Ich halte es jetzt für besonders wichtig, dass wir etwas gegen den Missbrauch nationaler Sicherheitsargumente und Geheimhaltung unternehmen, denn in den Händen der Trump-Regierung sind diese zu einem Allzweckinstrument geworden, um politische Gegner zu verfolgen, die Rechte der Menschen zu verletzen und viele andere Dinge zu tun, vor denen wir seit Jahren warnen.

Eine weitere wichtige Errungenschaft der EFF, die manchmal übersehen wird, ist die Arbeit, die wir „Programmiererrechte“ nennen. Insbesondere der Schutz von Personen, die unabhängige Sicherheitsforschung betreiben. In meinem ersten Jahr bei der EFF verhaftete das FBI jemanden auf der Defcon, weil er die Dreistigkeit besaß, zu enthüllen, dass die Sicherheit eines Adobe-Produkts miserabel sei – der Mann war Dmitry Sklyarov. Dramatische Verhaftungen von Sicherheitsforschern gibt es glücklicherweise nicht mehr. Wir haben gesehen, wie sich die Softwarewelt in dieser Hinsicht stark weiterentwickelt hat. Unternehmen haben jetzt Bug-Bounty-Programme, um unabhängige Sicherheitsforscher zu belohnen. Und Unternehmen wie Microsoft haben große Fortschritte bei der Sicherheit und der Förderung der Sicherheitsforschung gemacht. Obwohl wir uns immer noch gelegentlich für jemanden einsetzen müssen, der Sicherheitslücken außerhalb der traditionellen Softwareentwicklung aufdeckt, beispielsweise bei der Sicherheit von Autos oder medizinischen Geräten, haben wir gerade eine weitere Defcon hinter uns, bei der wir niemanden aus dem Gefängnis holen oder gegen eine Nachrichtensperre kämpfen mussten – und das ist ein Grund zum Feiern.

Technologieunternehmen behaupten oft, den Datenschutz ernst zu nehmen, obwohl viele von ihnen überwachungsbasierte Geschäftsmodelle entwickeln. Wer stellt derzeit die größere Gefahr für die Privatsphäre dar – Behörden oder Unternehmen?

Eines habe ich bei der EFF gelernt: Es gibt keine klare Grenze zwischen diesen beiden Bereichen. Bei der NSA-Spionage, über die wir sprechen, nutzte die NSA die Telekommunikations-, Internet- und Kommunikationsunternehmen, um uns auszuspionieren.

Wir erleben eine deutlich größere Skepsis gegenüber den Versprechen von Unternehmen, „unsere Privatsphäre ernst zu nehmen“. Was mir dabei sofort in den Sinn kommt, ist das umfangreichste Jury-Urteil der Geschichte, das gerade hier in San Francisco in einem Datenschutzfall mit Google gefällt wurde. Das zeigt, dass die Leute die Nase voll haben und nicht glauben, dass die Unternehmen wirklich ihr Wohl im Sinn haben. Und das war nicht immer so.

Auch die Unternehmen haben sich im Laufe der Zeit gegen unsere Privatsphäre gewandt. Ich möchte daran erinnern, dass Facebook sich als soziales Netzwerk mit Datenschutz präsentierte, als das tatsächlich der Fall war. Diesen Schutz haben sie dann mit der Zeit abgebaut.

Es steht außer Frage, dass wir ein umfassendes nationales Datenschutzgesetz brauchen, das Durchsetzungskraft hat und den Menschen die Möglichkeit gibt, ihre Privatsphäre durch Maßnahmen wie ein privates Klagerecht zu schützen. Das scheint derzeit nicht in greifbarer Nähe. Wir sehen jedoch, dass einige Landesgesetze diesem Ziel nahe kommen, und es wird immer einfacher, sie durchzusetzen, weil der Schutz der Privatsphäre sehr beliebt ist.

Da der Kongress in dieser Frage ständig blockiert ist, hat die EFF auf Landes- und Kommunalebene verstärkt Druck ausgeübt. Hat dieser Kurswechsel zu nennenswerten Ergebnissen geführt oder füllen Sie lediglich eine Lücke, bis ein bundesstaatliches Vorgehen möglich wird?

Wir kamen vor einigen Jahren zu der Einschätzung, dass der Kongress auf Bundesebene aus weitaus schwerwiegenderen Gründen als nur digitalen Rechten nicht funktioniert. Zwar gelingt es der Digitalrechts-Community immer noch recht gut, auf Bundesebene schlechte Entwicklungen zu verhindern – nicht immer, aber wir können das, wie mit FOSTA/SESTA und dem jüngsten Versuch, jegliche KI-Gesetzgebung zu verhindern –, aber es ist einfach sehr schwierig, im Kongress gute Dinge durchzusetzen. Also beschlossen wir, uns in den Bundesstaaten zu engagieren und unsere Expertise auszubauen. Wir begannen mit Kalifornien, weil wir dort ansässig sind und auch ein Großteil der Technologiebranche dort angesiedelt ist. Wenn in Kalifornien ein gutes Gesetz verabschiedet wird, kann es größere Auswirkungen haben als anderswo.

Wir haben es geschafft, einiges durchzubringen und viele schlechte Ideen zu stoppen, zuletzt im Bereich KI. Im kalifornischen Parlament liegen derzeit einige Dinge vor, die vielversprechend aussehen, und ich hoffe, dass das Gesetz „1337“ verabschiedet wird.

Außerdem findet Massenüberwachung mittlerweile auf lokaler Ebene statt, was vor einigen Jahren noch nicht der Fall war. Wir arbeiten mit lokalen Gruppen zusammen, um lokale Kontrolle und mehr Rechenschaftspflicht zu schaffen. Im vergangenen Jahr haben wir beispielsweise Gruppen in Austin und Denver unterstützt. Die landesweite Arbeit ist großartig, aber wir versuchen auch, mit lokalen Gruppen auf Gemeindeebene zusammenzuarbeiten, da diese Art der Massenüberwachung sie jetzt sehr schnell erreicht und sie uns fragen: „Was tun wir gegen diese automatischen Kennzeichenleser? Was tun wir gegen Massenspionage? Was tun wir gegen die Ring-Kameras und die Auswirkungen, die sie auf die Gemeinden haben, wenn die Polizei Zugriff darauf hat?“

Viele dieser Probleme sind letztlich hyperlokal und wir versuchen, strategisch vorzugehen. Wir versuchen, die Menschen zu schützen, wo immer wir können.

Die EFF hat in den USA als eine der wichtigsten Brücken zwischen Technologieexperten, Aktivisten und Anwälten gedient. Was hat dieses Modell über die Bildung von Koalitionen verraten, was Außenstehenden oft entgeht?

Wir haben diese Art der Koalitionsbildung innerhalb der EFF, weil wir aus Anwälten, Aktivisten und Technologen bestehen. Für die meisten Themen, an denen wir arbeiten – sei es Kinderschutz, Straßenüberwachung oder die NSA – haben wir interne Arbeitsgruppen mit Vertretern aus jedem dieser Teams. Ich denke, das ist unsere wahre Stärke. Wir versuchen, diese Zusammenarbeit auch in der Koalitionsarbeit mit anderen Gruppen zu unterstützen.

Wir haben den allerersten Technologen bei der EFF eingestellt, und heute haben wir ein ganzes Team davon. Ich glaube, zwölf oder 13. Wir waren die erste Organisation mit echtem technischen Know-how intern, das unsere Arbeit beeinflusste. Das hilft uns in mehrfacher Hinsicht. Zum einen ist es bei der EFF unantastbar, dass wir bei der Beurteilung der Auswirkungen einer Technologie auf die Menschenrechte die richtige Einschätzung der Funktionsweise der Technologie haben. Das ist die Hauptaufgabe der „Public Interest Technologists“ im Team, die wir heute PIT-Crew nennen.

Ich glaube auch, dass uns das viel Einfluss verleiht, wenn wir in Washington, D.C., im Europäischen Parlament oder in den Parlamenten der Bundesstaaten auftreten. Die Menschen, mit denen wir sprechen, wissen, dass wir ihnen, egal ob sie mit uns übereinstimmen oder nicht, die Wahrheit sagen und sie nicht in die Irre führen, wenn wir ihnen erklären, wie die Technologie funktioniert.

Dasselbe gilt für die Gerichte. Besonders in der Anfangszeit haben wir viele Schriftsätze verfasst, in denen wir beispielsweise erklärten, wie Peer-to-Peer-Filesharing tatsächlich funktioniert. Wir vertreten stets eine Position, nehmen uns aber auch Zeit, die Technologie zu erklären, damit die Gerichte ausreichend informiert sind, um korrekt zu entscheiden.

Das gilt sowohl für die Legislative als auch für die Öffentlichkeit. Ich denke, dass das PIT-Team im Haus – zusammen mit den vielen Informatikern und Akademikern, die sich die Zeit nehmen, mit uns zu sprechen – dafür gesorgt hat, dass wir immer auf dem neuesten Stand der Technik sind.

Wenn wir mit der Funktionsweise der Technologie richtig liegen, genießen wir auch das Vertrauen von Menschen aus der Technologiebranche. Kritik, die auf einem Missverständnis der Funktionsweise der Technologie beruht, können sie leicht zurückweisen. Wir versuchen, nicht so zu sein. Wir wollen aus einer Position tiefen Wissens kommen.

Die andere Seite besteht darin, sicherzustellen, dass die Techniker die Funktionsweise des Rechts wirklich verstehen. Auch in dieser Hinsicht wird eine Brücke geschlagen. Beispielsweise möchten wir, dass die Leute, die Technologien entwickeln, die möglicherweise mit Informationsanfragen der Strafverfolgungsbehörden konfrontiert werden, den Unterschied zwischen einem Haftbefehl, einem Gerichtsbeschluss und einer Vorladung verstehen und warum dies für die Rechte der Bürger wichtig ist. Heute gibt es viel mehr Leute mit interdisziplinärer Ausbildung in Recht und Technik als zu Beginn unserer Arbeit in den 1990er Jahren. Aber die Einbeziehung beider Expertisen in die Problematik stärkt uns wirklich. Und natürlich bringt unser Aktivistenteam nicht nur den Dialog mit der Öffentlichkeit voran, sondern stellt auch sicher, dass weder Techniker noch Juristen mit unseren Erklärungen langweilen.

Gerichte und Gesetzgeber greifen regelmäßig auf plumpe oder irreführende Metaphern zurück, um Technologie zu beschreiben. Ich habe erlebt, wie ein Staatsanwalt jemanden, der geleakte Daten online veröffentlichte, mit jemandem verglich, der ein bereits gestohlenes Auto stiehlt. Haben Sie ein eigenes Lieblingsbeispiel dafür?

Das ist urkomisch.

Das Erste, was mir in den Sinn kommt, ist keine Tech-Metapher, sondern „geistiges Eigentum“, weil es die ganze Sache so darstellt, als gäbe es ein Knappheitsproblem, obwohl es das nicht gibt. Wenn jemand kommt und Ihre Kuh stiehlt, haben Sie die Kuh nicht mehr. Wenn jemand kommt und eine Kopie Ihres Buches anfertigt, haben Sie das Buch immer noch. Thomas Jefferson sagte: „Wer eine Idee von mir erhält, erhält selbst Unterricht, ohne meine zu schmälern; wie wer seine Kerze an meiner anzündet, Licht empfängt, ohne mich zu verdunkeln.“ Das ist eine bessere Metapher dafür, wie das Recht im digitalen Zeitalter funktionieren sollte.

Ich bin ziemlich stolz, dass die EFF erkannt hat, wie wichtig es für die Gesundheit des offenen Internets ist, Urheberrechte, Patente und Marken richtig zu gestalten. Und eines der Dinge, die mich verrückt machen, sind diese Metaphern von „Diebstahl“ und „Eigentum“.

Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bleibt ein Brennpunkt. Wo sehen Sie heute die größten Bedrohungen – und wie groß ist Ihre Sorge, dass Hintertüren ohne öffentliche Kontrolle eingeführt werden könnten?

Das ist ein enorm wichtiges Thema. Es ist schon in anderen Zeiten schwierig genug, Unternehmen dazu zu bringen, ihre angebotenen Tools mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung auszustatten, da dies das Geschäftsmodell der Überwachung beeinträchtigen kann. Aber ich denke, selbst Menschen, die sich bisher keine Sorgen um die Überwachung durch Unternehmen gemacht haben, sollten sich jetzt größere Sorgen machen, da die Regierung direkt an einigen dieser Unternehmen beteiligt ist.

Ich erinnere mich an die Dinge, die wir aus den Snowden-Enthüllungen gelernt haben, insbesondere an die Bemühungen der NSA, sogar auf Chip-Ebene die Sicherheit zu schwächen, um sicherzustellen, dass sie immer Zugriff auf alles hat, was die Leute mithilfe der Technologie sagen oder tun.

Jeder, der zehn Sekunden darüber nachdenkt, versteht, dass man keine Hintertür in Systeme einbauen kann, die nur die Guten nutzen können. Immer wenn man ein System unsicher macht, sodass die Guten Zugriff haben – ob man es nun „rechtmäßigen Zugriff“ oder anders nennt –, werden die Bösen es nutzen.

Und wenn wir schon von Metaphern sprechen: Ich sage oft, dass die Regierung den digitalen Raum oft als Nebelwand nutzt, um zu verschleiern, was sie mit unserer Sicherheit anstellt, wenn sie die Verschlüsselung angreift. Wenn die Polizei vor Ihrer Haustür stehen und sagen würde: „Sehen Sie, wir haben ein Problem, Sie könnten ein Dieb sein. Lassen Sie Ihre Hintertür offen, damit wir beim nächsten Einbruch nachsehen können, ob Sie ein Dieb sind“, würden die meisten Leute sagen: „Das ist verrückt und verringert meine Sicherheit, nicht nur vor Ihnen, sondern auch vor den Bösewichten.“ Doch genau das erleben wir in diesen Diskussionen über Verschlüsselung immer und immer wieder: Die Strafverfolgungsbehörden behaupten, wir müssten die Sicherheit schwächen und behaupten, das würde uns sicherer machen. Das wird es nicht.

Was mir derzeit am meisten Sorgen bereitet, ist die Tatsache, dass wir diese Gespräche möglicherweise gar nicht mehr öffentlich führen. Da die Tech-Unternehmen derzeit so eng mit der Trump-Regierung verbunden sind, könnten diese Hintertüren entstehen, ohne dass wir öffentlich darüber diskutieren können, ob sie eine gute Idee sind. Das wäre auch bei der NSA nicht ohne Präzedenzfall.

Welche Risiken aus früheren Technologiebooms wiederholen sich Ihrer Meinung nach heute, da Systeme der künstlichen Intelligenz immer stärker in den Alltag integriert werden, und welche Bedrohungen erfordern sofortige Aufmerksamkeit?

Ich habe zwei Dinge schon einmal erlebt. Das eine ist dieser verrückte Hype, als würde KI jedes Problem lösen. Diese Vorstellung ist falsch. Das Gegenteil ist jedoch auch nicht der Fall: die Vorstellung, dass KI alles in jeder Hinsicht zum Verhängnis machen wird.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, wo sie nützlich ist und wo nicht. Wenn von KI die Rede ist, geht es oft um große Sprachmodelle, aber es gibt viele Bereiche, in denen maschinelles Lernen oder KI eingesetzt werden könnten. Es ist wichtig, dass wir besser verstehen, warum diese Dinge versagen. Denn sie versagen anders als Menschen. Und wenn wir die tatsächliche Wahrheit einer Situation nicht kennen, können wir nicht einmal beurteilen, ob das System versagt oder uns belügt. Das ist meine Sorge bei „Predictive Policing“ und anderen Versuchen, KI-Systeme zur Vorhersage zukünftigen menschlichen Verhaltens einzusetzen, insbesondere im Kontext der Strafverfolgung oder bei Regierungsentscheidungen, etwa bei der Wegnahme eines Kindes aus dem Elternhaus.

Ich glaube nicht, dass wir ein gutes Gespür dafür haben, wie und wann KI versagt. Das bedeutet, dass wir nicht die Art von Leitplanken bauen können, die wir brauchen.

Wir wissen zum Beispiel, dass menschliche Richter nachmittags müde werden und ihre Urteilsfindung sich dadurch auf ziemlich vorhersehbare und nachweisbare Weise ändert. KI hat dieses Problem nicht. Sie wird nie müde. Aber wenn eine KI darüber entscheidet, ob jemand auf Kaution freigelassen wird oder nicht, weist sie andere Schwachstellen auf. Einige davon kennen wir aufgrund ihrer Trainingsdaten: Sie wird voreingenommen sein und dazu führen, dass Menschen nicht nach ihren individuellen Verdiensten beurteilt werden. Wir wissen mittlerweile einiges darüber, aber das ist nur ein Beispiel. Wir kennen noch nicht alle Fehlerquellen dieser Systeme, daher ist es gefährlich, sich bei wichtigen Entscheidungen auf sie zu verlassen.

Ein weiteres großes Problem im Zusammenhang mit KI ist die zunehmende Verbreitung von Gerichtsurteilen. Die ersten basieren auf dem Urheberrecht, das kein gutes rechtliches Instrument zur Lösung von KI-Problemen ist. Es ist bedauerlich, dass es zuerst kommt, denn ich denke, es vernebelt die Dinge. Das Urheberrecht ist nicht für das Training von KIs konzipiert – im Allgemeinen sollte dieser Trainingsprozess als faire Nutzung gelten. Insgesamt ist das Urheberrecht ein zu stumpfes Instrument mit gesetzlichen Schadensersatzansprüchen und anderen Regelungen, die für die Probleme, die KI verursachen kann, ungeeignet sind.

Was spricht für jüngere Aktivisten, die sich in diesem Bereich engagieren – wo Überwachung allgegenwärtig und der Datenschutz dürftig ist –, im Kampf zu bleiben?

Organisationen wie die EFF wurden für diesen Moment geschaffen. Wenn alles wie durch Zauberhand gut liefe, Regierungen großartig und wohlwollend wären und Unternehmen das Richtige täten, bräuchte man keine digitale Zivilgesellschaft oder eine Organisation voller kämpferischer Anwälte, Technologen und Aktivisten. Wir brauchen die EFF, aber mehr noch: Wir brauchen eine robuste digitale Zivilgesellschaft, die heute versucht, die Stellung zu halten und morgen zu besseren Verhältnissen beizutragen. Angesichts des offensichtlichen Abgleitens in die Tyrannei und der zentralen Rolle der Technologie dafür brauchen wir die digitale Gesellschaft mehr denn je.

Das Erste, was ich jemandem sagen würde, der darüber nachdenkt, sich für digitale Rechte einzusetzen, ist: Wir brauchen Sie. Es gibt so wenige von uns im Vergleich zum Ausmaß und der Komplexität der Probleme, die wir angehen wollen. Ich hatte das Glück, in einer Zeit aufzuwachsen, in der viele Menschen Technologie nicht verstanden und sie nicht in den Händen vieler Menschen lag. Obwohl die Kämpfe wichtig waren, ging es ihnen vor allem darum, den Grundstein für die Zukunft zu legen. Wir haben nicht alle gewonnen, aber viele, und vielen anderen geholfen, die Dinge voranzubringen.

Aber egal, wir leben jetzt in der Zukunft. Es steht viel mehr Geld auf dem Spiel, der Staat ist viel stärker involviert und die öffentliche Aufmerksamkeit und das Vertrauen in digitale Tools sind viel größer. Es ist also in gewisser Weise schwieriger, aber auch wichtiger, eine bessere digitale Zukunft aufzubauen.

Ich denke, es ist leicht, angesichts der Herausforderungen und der Herausforderungen, die uns bevorstehen, zu verzagen. Aber wir können entweder jetzt verlieren oder kämpfen und vielleicht später verlieren. Ich bin auf der Seite der Kämpfer und derjenigen, die für das einstehen, woran wir glauben. Es wird nicht einfach so gut gehen, und es war nie so, dass es einfach so gut gehen würde. Hätten die Gründer der EFF das gedacht, hätten sie die Organisation nicht gegründet und Anwälte wie mich nicht engagiert.

Es ist klarer denn je, dass die Menschen für Freiheit, Gerechtigkeit und Innovation für alle Menschen auf der Welt eintreten müssen, was die Mission der EFF ist.

Aber ich würde auch sagen, dass es großen Spaß macht, auf der Seite der Rechtschaffenen zu stehen. Man arbeitet mit wirklich guten, klugen und witzigen Leuten zusammen. Ich sage oft, dass die Leute, die sich für eine bessere Welt einsetzen, die besseren Partys veranstalten, und das ist meine Erfahrung seit 25 Jahren und mehr.

Die letzte Frage lautet natürlich: Was kommt als Nächstes?

Ich weiß es noch nicht. Ich wollte die EFF unbedingt auf Erfolgskurs bringen und sicherstellen, dass sie auch ohne mich funktioniert. Deshalb habe ich nicht viel Energie darauf verwendet, meine nächsten Schritte zu planen. Ich würde ein paar Dinge sagen: Obwohl es eine Ehre ist, Geschäftsführer der EFF zu sein, war es nie wirklich mein Traumjob. Ich bin eher ein Krieger und Kämpfer und suche daher nach einer Möglichkeit, mich direkter in den Kampf einzubringen, als es in dieser Rolle möglich ist. Es ist wunderbar, aber wenn man für die Versorgung und Verpflegung von 125 Menschen verantwortlich ist, verbringt man viel Zeit mit Personalfragen, Budgets und anderen Dingen, die wirklich, wirklich wichtig sind, aber nicht dazu beitragen, mich zu ernähren.

Ich möchte wieder in den Kampf einsteigen, bin mir aber noch nicht sicher, wie das genau aussehen wird. Ich kämpfe nach wie vor leidenschaftlich gegen unnötige staatliche Überwachung, Massenüberwachung und Geheimhaltung. Ich bin weiterhin daran interessiert, zu kämpfen, wenn Argumente der nationalen Sicherheit als Deckmantel dafür benutzt werden, die Privatsphäre und die Meinungsfreiheit der Menschen zu untergraben und ordnungsgemäße Verfahren zu umgehen.

Ich glaube, dass es nach 25 Jahren an der Zeit ist, dass andere die Führung der EFF übernehmen. Aber ich bin noch nicht fertig. Ich möchte weiterkämpfen.