Künstliche Intelligenz in der Kunst: Innovation oder Enteignung?
Die Stimme des legendären Synchronsprechers Pepe Lavat, der 2018 starb, wurde für eine institutionelle Botschaft des Nationalen Wahlinstituts künstlich wiederbelebt. Der Skandal symbolisiert, wie das Aufkommen künstlicher Intelligenz (KI) in den darstellenden Künsten und der Unterhaltung eine Konfrontation zwischen digitalem Fortschritt und Arbeitswürde ausgelöst hat.
Da synthetische Stimmen ein Höchstmaß an Realismus erreichen, müssen Synchronsprecher, Filmschauspieler und Rundfunksprecher damit rechnen, dass ihre Stimmen und Bilder ohne ihre Zustimmung reproduziert werden und ihre Kunstwerke zum Rohmaterial für Algorithmen werden.
Das transformative Potenzial von KI zeigt sich im audiovisuellen Sektor. Die Technologie ermöglicht Stimmenklonen mit erstaunlicher Präzision. Sie erfasst Klangfarbe, Kadenz und Modulation, die jede Stimme einzigartig machen. Sie verjüngt Stimmen, lässt klassische Darbietungen wieder aufleben oder modifiziert bestehende, ohne dass Neuaufnahmen nötig sind. Bemerkenswerte Beispiele sind die Nachbildung der Stimme des jungen Luke Skywalker in „The Mandalorian“ und die Authentifizierung ungarischer Dialoge in „The Brutalist“ .
Statt einer einmaligen Darbietung wird die Stimme oder das Bild eines Schauspielers zu einem dauerhaften Datenbestand, der beliebig manipuliert und wiederverwendet werden kann. Die Frage ist, ob es sich bei dem KI-generierten Ergebnis um eine neue „Performance“ handelt, die eine neue Vergütung erfordert, oder lediglich um eine „Datennutzung“, die aus einer früheren Performance abgeleitet wurde. Diese Unterscheidung ist entscheidend für die Definition von Vergütungsmodellen und Einwilligungsmechanismen.
Die digitale Wiederauferstehung verstorbener Schauspieler und die Möglichkeit für KI, Rollen zu übernehmen, die nichts mit ihren realen Gegenstücken zu tun haben, führt zum Konzept der „ewigen Performance“. Das Bild oder die Stimme eines Künstlers kann auch nach dem Ende seiner physischen Karriere oder sogar nach seinem Tod weiter „auftreten“. Wer besitzt die Rechte an einem posthumen digitalen Bild?
Die rasanten Fortschritte in der generativen KI wurden durch riesige Datensätze vorangetrieben, die oft ohne Zustimmung oder Entschädigung der ursprünglichen Urheber erworben wurden. Diese Praxis führte zu Vorwürfen des Diebstahls geistigen Eigentums, die das Urheberrecht erschütterten.
Der republikanische Senator Josh Hawley erklärte, das Trainieren von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschützten Werken sei „der größte Diebstahl geistigen Eigentums in der amerikanischen Geschichte“. Es stelle eher „kriminelles Verhalten“ als aggressive Geschäftstaktik dar. Hawley weist das Argument zurück, solche Praktiken seien notwendig, um das KI-Rennen gegen China zu gewinnen.
Große KI-Unternehmen wurden verklagt, weil sie urheberrechtlich geschützte Daten und Inhalte zum Trainieren ihrer Modelle verwendeten. Große Medienkonzerne verklagten KI-Unternehmen wegen Urheberrechts- und Markenrechtsverletzungen.
Die direkten Auswirkungen der KI auf Künstler haben Gewerkschaften und Verbände dazu veranlasst, einen stärkeren Schutz zu fordern. Doch es stellt sich die Frage, wer letztendlich von solchen Regelungen profitiert. Synchronsprecher wehren sich dagegen, dass ihre Stimmen ohne ihre Zustimmung geklont und verkauft werden. Sie fordern ausdrückliche Zustimmung und eine faire Vergütung für jede Nutzung ihrer digitalen Stimmkopien.
Der mexikanische Verband kommerzieller Sprecher (AMELOC) protestierte gegen das Klonen von Stimmen durch KI und forderte die rechtliche Anerkennung von Stimmen als biometrische Identifikatoren. Die Forderung entstand, nachdem das INE (Nationales Statistikinstitut) die Stimme des verstorbenen Schauspielers José Lavat unberechtigt verwendet hatte. Der Nationale Schauspielerverband (ANDA) hat Gesetzesinitiativen zum Schutz von Synchronsprechern vor KI vorgeschlagen. Er warnt, dass ohne Regulierung die menschliche Synchronisation verschwinden und zu Arbeitsplatzverlusten führen könnte.
Es besteht die Gefahr, dass Verbände wie ANDA, AMELOC und AITE die Hauptnutznießer der Regulierung sind und nicht einzelne Künstler. Konzentriert sich die Regulierung auf Tarifverhandlungen oder Lizenzvereinbarungen dieser Verbände, könnten die Kontrolle und die Einnahmequellen zentralisiert werden, statt den Künstlern.
Da der Einfluss von KI unbestreitbar wird, entwickeln Länder zunehmend regulatorische Maßnahmen. Kalifornien hat Gesetze zum Schutz von Künstlern erlassen. Sie verbieten die Erstellung von KI-generierten Nachbildungen von Künstlern ohne deren Zustimmung und geben den Erben verstorbener Schauspieler das Recht, gegen die nicht genehmigte Verwendung ihres Bildnisses zu klagen.
Dänemark will Deepfakes bekämpfen. Dabei handelt es sich um realistische digitale Nachahmungen der Darbietung oder persönlicher Merkmale (Gesicht, Körper, Stimme) eines Künstlers ohne dessen Zustimmung. Ziel ist es, Einzelpersonen die Entfernung solcher Inhalte von digitalen Plattformen zu ermöglichen. Bei Nichteinhaltung drohen diesen Plattformen Geldstrafen.
Das KI-Gesetz der Europäischen Union enthält Bestimmungen für Entwickler großer Sprachmodelle (LLMs). Es stärkt die Durchsetzung des Urheberrechts, verpflichtet Anbieter allgemeiner KI zur Umsetzung von Richtlinien, die dem EU-Urheberrecht entsprechen, und sieht die Einhaltung von Opt-out-Mechanismen für Text- und Data-Mining vor.
Der Trend in der Gesetzgebung geht zu proaktiven Maßnahmen, anstatt sich auf Rechtsstreitigkeiten nach Verstößen zu verlassen. Die Zustimmung Kaliforniens und Dänemarks Schwerpunkt auf Löschungsanträgen geben Einzelpersonen eine erste Kontrolle. EU-Transparenz für Trainingsdaten und Opt-out-Mechanismen sollen unbefugte Nutzung verhindern, bevor sie auftritt.
Mexikos mehr als 60 Gesetzesinitiativen seit 2020 haben sich nicht in konkreten Rechtsrahmen niedergeschlagen. Das Fehlen einer nationalen KI-Strategie stellt ein wesentliches Hindernis dar. Gesetzesentwürfe verfolgen die ethische und sichere Entwicklung von KI durch Datenschutz, Cybersicherheit und Neurorechte. Einige Gesetzesentwürfe schlagen einen risikobasierten Ansatz vor, der von der EU übernommen wurde und KI-Systeme als „inakzeptables Risiko“, „hohes Risiko“ und „geringes Risiko“ klassifiziert. Es gibt auch Vorschläge zur Änderung der Verfassung, um dem Kongress die ausdrückliche Befugnis zur Gesetzgebung im Bereich KI zu erteilen.
Die zukünftige Regulierung von KI in den Künsten muss den Schutz menschlicher Kreativität, den Erhalt von Arbeitsplätzen und die Förderung von Innovationen in Einklang bringen. Eine Regulierung von KI aus Unwissenheit, Angst oder in Erwartung technologischer Fortschritte birgt mehr Risiken als Vorteile.
Überregulierung könnte technologische Innovationen behindern, die Entstehung und Entwicklung neuer Unternehmen einschränken, das Wirtschaftswachstum bremsen und den Wettbewerb verringern. Sie könnte zudem zu einer Vereinheitlichung des kreativen Ausdrucks führen und so die einzigartige menschliche Note, Intuition und emotionale Tiefe, die die Kunst ausmachen, untergraben.
___________________________________________
Twitter: @beltmondi
proceso
