Liberalismo: la tradición olvidada

En su artículo «El liberalismo en crisis », publicado en Observador , Miguel Morgado recuerda que el liberalismo fue la fuerza intelectual más transformadora de Occidente, reorganizando sociedades y valores hasta convertirse en la gramática común de la política democrática, tanto de izquierda como de derecha.

Morgado observa, sin embargo, que el liberalismo ha ido perdiendo su atractivo y se encuentra en retroceso. En su opinión, esto se debe fundamentalmente al dogma central del liberalismo: la soberanía absoluta del individuo sobre sí mismo.

No me parece que este sea el "punto ciego" del liberalismo moderno.

A diferencia del socialismo o el conservadurismo, que son filosofías más socialistas o comunitarias y, por lo tanto, se preocupan más por las cuestiones colectivas, el liberalismo propone ampliar los grados de autonomía individual.

En su modelo social, los liberales entienden conceptos como pueblo, comunidad, nación, sociedad, tradición, cultura o clases como realidades emergentes —formadas por millones de interacciones individuales, instituciones y comportamientos generados desde abajo— y que no deberían estar sujetos a una gestión política deliberada.

En la práctica, estos conceptos se traducen en redes, instituciones y organizaciones. Estas poseen un carácter colectivo, distinto del colectivista, que exige un lenguaje «social». El liberalismo nunca se ha sentido cómodo con este lenguaje, y esta limitación ha restringido su aplicación en estos ámbitos.

Este vacío fue aprovechado precisamente por quienes poseían un lenguaje más social: los conservadores, que hablan de fraternidad, comunidad y tradición; pero sobre todo por los socialistas, que hablan de solidaridad, sociedad y progreso. Los liberales, primeros defensores de la sociedad civil, quedaron excluidos de estos espacios de intercambio y poder.

Con el tiempo y la distancia, los liberales han perdido la empatía por los sentimientos de pertenencia: a una clase, comunidad o cultura compartida.

Los liberales modernos no han logrado comprender estas dinámicas del poder público. Se han mantenido estancados en una retórica individualista, pronto tildada de "atomismo" por sus adversarios.

Lo verdaderamente trágico es que la vida comunitaria ha sido objeto de profunda reflexión para muchos pensadores liberales, especialmente para los gigantes de la tradición liberal.

Locke reformuló la teoría del contrato social, proponiendo que los individuos abandonen el estado de naturaleza para formar una comunidad (bien común) que proteja los derechos individuales: la vida, la libertad y la propiedad. Adam Smith, generalmente clasificado dentro del liberalismo económico, escribió La teoría de los sentimientos morales diecisiete años antes de La riqueza de las naciones, explicando cómo la vida social y moral precede a la lógica económica.

Desde la perspectiva liberal-conservadora, Burke argumentó que la libertad solo se sustenta en instituciones intermedias —tradiciones, costumbres y organismos sociales— que dan continuidad y sentido a la vida comunitaria. Desde la perspectiva liberal más social, John Stuart Mill demostró que la libertad individual florece en un entorno de diversidad y que la sociedad prospera cuando protege la diferencia frente al conformismo.

Para Hayek, es la sociedad civil, a través de sus normas e instituciones, la que organiza el conocimiento disperso sin el cual no puede existir la libertad individual.

Estos enfoques forman parte de la tradición liberal, pero han sido abandonados en gran medida.

La incapacidad para comprender esas estructuras de poder —que no involucran al Estado— terminó por distanciar a los liberales del pueblo —y de sus necesidades, ansiedades, ambiciones, esperanzas y experiencias humanas—.

Este distanciamiento del elemento humano se ha traducido a menudo en un discurso "neoliberal" —tecnocrático, centrado en los impuestos, la contabilidad y las estadísticas— donde el lenguaje de la pasión por la libertad ha dado paso al lenguaje de la gestión, que dista mucho de ser inspirador.

En resumen, la razón de que parte del brillo del liberalismo haya perdido relevancia no radica en la defensa de la soberanía individual, sino más bien en su reducción a un individualismo intelectual alejado de la vida de las personas.

Por lo tanto, no hay manera de actuar sobre la cultura, influir en el debate y participar eficazmente en el ejercicio del poder.

La buena noticia es que las ideas liberales siguen siendo las más poderosas para liberar el espíritu humano.

Es necesario que los liberales recuperen su luminosa tradición de investigación sobre la naturaleza humana, sobre cómo las personas eligen vivir, sobre los fenómenos sociales, y de reconocimiento de las maravillas sociales creadas y experimentadas por las personas libres.

Los liberales deberían abogar por que los valores de compartir la experiencia humana —desafortunadamente apropiados por conservadores y socialistas— sean revitalizados por la energía, la creatividad y la esperanza liberales.

Los liberales deben volver a hablar de comunidad y orden, de sociedad y exclusión, de posibilidades y oportunidades, de moderación inflexible frente a la intolerancia, del bien común sustentado por la libertad.

Con imaginación, inspiración y aspiración. Con rebeldía responsable. Con seducción. Con peligro.

Y con la gente.

Recuperar esta tradición es esencial para una sociedad que necesita ser más libre.