Jean Pormanove en Death Live: wanneer vrijheid een extreem spektakel wordt

De live gestreamde dood van Jean Pormanove , de Franse content creator die zich eerder vrijwillig aan martelingen onderwierp, is niet dramatisch nieuw . In 2023 stierf een Chinese YouTuber voor de camera in een wanhopige poging om af te vallen , en in datzelfde jaar, bijna als tragische vergelding, stierf een andere influencer aan een afslankdieet .

Andere vormen van zelfbeschadiging of gevaarlijke uitdagingen —en die met fatale gevolgen voor degenen die ze uitvoeren — komen al een tijdje veel voor en zijn een teken van de normalisering van de dood van levende wezens.

Zonder af te willen dalen in oppervlakkige sociologie of psychologische analyses voor in de kroeg, is het onmiskenbaar dat we de prijs beginnen te betalen voor het ervaren van de realiteit via de bemiddeling van een scherm – een onderwerp dat al meer dan twintig jaar in stilte wordt besproken . Daarbij komen nog de gevolgen van het feit dat we geweld tot een dagelijkse praktijk hebben gemaakt, zowel passief (blootstelling aan gruwelijk gepresenteerde video's en nieuws) als actief (het spelen van "spelletjes" die niets aan de verbeelding overlaten als het gaat om steken, schieten en opblazen).

De perverse gevolgen van de aandachtseconomie

Het gaat er niet om videogames of actiefilms te criminaliseren, maar om te begrijpen — zoals David Grossman, een arts bij het Amerikaanse leger, in 1995 aan de kaak stelde in zijn controversiële boek On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society — dat bepaald gedrag latent en genormaliseerd kan worden door het voortdurend te herhalen, te tolereren en vervolgens zelfs aan te moedigen.

Grossman had het over de manier waarop het Amerikaanse leger mensen leerde hoe ze moesten doden. De bewoordingen van de vraag zijn echter ook zeker van toepassing buiten de trainingsbehoeften van een strijdmacht.

Aan deze overwegingen moeten we er nog andere toevoegen, die verband houden met de constante jacht op views – oftewel monetisatie – van online content . Enerzijds is het doel om alle nichepublieken te bereiken, hoe extreem ook, door de wet van Barnum (de circuswet) toe te passen: een beetje van alles voor iedereen, inclusief degenen met twijfelachtige voorkeuren. Anderzijds hebben "toeschouwers", inclusief degenen met twijfelachtige voorkeuren, constante opwinding nodig om aan hun scherm gekluisterd te blijven en daardoor steeds extremere content te "belonen".

Zoals de feiten aantonen, heeft het samenkomen van deze 'noodzakelijkheden' dramatische gevolgen.

Zijn extreme uitdagingen verboden?

Intuïtief zou je kunnen denken dat gedrag zoals dat van Pormanove en al diegenen zoals hij en vóór hem die onverantwoordelijke daden voor de camera begaan, verboden zouden zijn. Hoe tegenstrijdig het ook mag lijken, de vrijwillige keuze om extreme praktijken te ondergaan, is vanuit fundamenteel oogpunt noch illegaal noch verboden, omdat het valt binnen het recht om met ons lichaam te doen wat we willen.

Het is waar dat volgens artikel 5 van het Burgerlijk Wetboek "Handelingen ter beschikking van het lichaam verboden zijn wanneer zij een blijvende aantasting van de lichamelijke integriteit veroorzaken , of wanneer zij anderszins in strijd zijn met de wet, de openbare orde of de goede zeden", maar in werkelijkheid wordt deze regel grotendeels genegeerd . Daarom verbiedt niemand ons om te roken, te eten of te drinken tot het punt dat onze gezondheid (onherstelbaar) wordt geschaad of ons leven in gevaar komt, omdat niemand, onder degenen die de macht/plicht hebben om dit te doen, de verantwoordelijkheid op zich neemt om gedrag te voorkomen dat gevaarlijk of zelfs dodelijk is.

Van het verspreiden van gruwelijke inhoud tot moord

Als iemand ons dan tot zulke daden aanzet , wordt het scenario veel complexer.

Het lijkt erop dat Pormanove zich tot op zekere hoogte willens en wetens aan marteling heeft onderworpen als onderdeel van zijn "redactionele keuze" met betrekking tot de content die hij deelde. De aard van de video is discutabel – en bovendien vergelijkbaar met die van horrorfilms die klassiekers zijn geworden in de filmgeschiedenis. Daarom kan een beroep worden gedaan op rechterlijke tussenkomst om artikel 528 van het Wetboek van Strafrecht af te dwingen, dat de verspreiding van obsceen en gruwelijk materiaal bestraft.

Als de afloop niet zo tragisch was geweest, zouden Pormanove en zijn team het risico hebben gelopen om in Italië berecht te worden voor het mogelijk plegen van deze misdaad. Artikel 6 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt immers dat iedereen die in het buitenland een daad pleegt die, al is het maar gedeeltelijk, volgens onze wet een misdaad vormt, in Italië berecht kan worden.

Pormanove's zaak beperkt zich echter niet tot aansprakelijkheid voor de verspreiding van content, want op een bepaald punt in zijn laatste video heeft hij zijn kwelgeesten blijkbaar gevraagd te stoppen . Als deze omstandigheid bewezen zou worden, zou het scenario radicaal veranderen , aangezien we hoogstwaarschijnlijk te maken zouden krijgen met doodslag of, als er enige twijfel zou bestaan ​​of zijn "partners" begrepen dat ze moesten stoppen, met doodslag – dat wil zeggen, gepleegd door nalatigheid.

De rol van platformen, maar ook van gebruikers

De eerste reflex, wanneer dit soort gebeurtenissen zich voordoen, is om op te roepen tot hardhandig optreden tegen platforms voor het delen van content , die naar verluidt verantwoordelijk zijn voor het feit dat ze niet genoeg doen om ze te voorkomen om data- en advertentie- inkomsten te genereren. Maar is wat er gebeurde zo anders dan de constante blootstelling, in traditionele media, aan geweld, dood en tragedie? Zoals ik jaren geleden op deze pagina's schreef , is het extreem moeilijk om een ​​grens te trekken tussen de vaak harde eisen van het rapporteren van dramatische gebeurtenissen en het exploiteren ervan voor clickbait (een onderwerp dat niet nieuw is en al sinds de vorige eeuw wordt besproken in de vorm van de esthetiek van ellende). Er is echter iets diep verontrustends in debatten met bomaanslagen op de achtergrond die doen denken aan de eindeloze, inconclusieve – en daarom aantrekkelijke – tirades van de Monday Trial, in de uitnodiging om "de oorlog minuut voor minuut te volgen" alsof het de evolutie was van een realityshow of, erger nog, een snufffilm, in de onkritische herhaling van dit of dat verhaal, afhankelijk van de kant die men kiest, maar dan na dertig seconden reclame.

Zijn de “toeschouwers” ​​medeverantwoordelijk?

De criteria voor aansprakelijkheidstoerekening in de Italiaanse wet en Europese regelgeving maken het mogelijk om media en platforms per geval aansprakelijk te stellen voor de gevolgen van hun bijdrage aan tragische gebeurtenissen. Er wordt echter weinig of niets gezegd over de mogelijkheid om "indirecte aanstichters" als potentiële medeverantwoordelijken te beschouwen, dat wil zeggen degenen die steeds extremere content aanbieden in ruil voor inkomstengenererende views.

Dit is een uiterst delicate kwestie , omdat het niet eenvoudig is om de grens te trekken tussen het tevreden stellen van je publiek en je er zo ondergeschikt aan maken dat je je leven riskeert, zoals muzikanten en acteurs maar al te goed weten. Hun carrières worden te vaak gevormd door keuzes die niets artistieks hebben en volledig 'promotioneel' zijn. Om een ​​provocerend voorbeeld te geven: we kunnen ons afvragen of die sterren die ten prooi vielen aan alcohol of heroïne niet echt gered wilden worden, of dat hun leven werd opgegeven in naam van 'mythevorming' – en de verzilvering daarvan.

Zouden fans en gebruikers van het platform ook medeverantwoordelijk zijn voor wat artiesten en contentmakers voor hen doen (of voor hun eigen interesses)?

Het zou uiterst moeilijk zijn om juridisch gezien collectieve en wijdverbreide verantwoordelijkheid te veronderstellen van degenen die – door hun waardering voor een bepaalde levensstijl of de vraag naar een bepaald soort inhoud – Pormanove ertoe hebben aangezet of ertoe hebben aangezet zich te onderwerpen aan de martelingen die tot zijn dood hebben geleid. Hoewel de kwestie van de rol van de "roedel" in groepsverkrachtingszaken wel enige ruimte voor speculatie zou laten.

Maar eerst moeten we onszelf afvragen of we in zulke gevallen wel echt kunnen spreken van de vrijheid om ons eigen doel te kiezen , aangezien het hele systeem van traditionele en digitale media erop gericht is om het extreme, het morbide, het virale te belonen.

Ook moeten we ons afvragen of we in een nieuwe vorm van slavernij zijn beland, die gebaseerd is op de uitbuiting van het lichaam, waarin het onderscheid tussen degene die wordt uitgebuit en degene die uitbuit steeds vager wordt en waarin mensen bereid zijn alles te doen.

Gladiatoren wisten ooit dat ze zouden sterven voor spektakel, maar ze accepteerden hun lot niet. Tegenwoordig wordt de spectaculaire weergave van lijden echter mogelijk gemaakt door degenen die het ondergaan. En misschien staat achter elke extreme daad niet alleen een individu, maar het hele publiek dat toekijkt en het mogelijk maakt.