Freudige und siegreiche Reflexion über die Wahlen

Sportlich gesehen beginnen alle Profispiele mit einem Unentschieden: Von Anfang an hat keiner eine bessere Position als die anderen. Wie immer gibt es hier und da ein paar Ausnahmen, wie zum Beispiel in den Vereinigten Staaten von Amerika in der Playoff- Phase des Golfwettbewerbs FedEx Cup: Ein Preis von zehn Schlägen „unter Par“ wird dem bestplatzierten Spieler nach dem Ende der offiziellen Saison der PGA-Professional Golf Association zuerkannt, und zwar in absteigender Reihenfolge der Schläge bis zum fünfundzwanzigsten Platz.

Das Normale besteht jedoch bekanntlich darin, sich an die allgemeine Regel zu halten, die bei Wettkämpfen – ob in Einzel- oder Mannschaftswettbewerben – allen Teilnehmern von Anfang an die gleichen Bedingungen und Umstände auferlegt. Und in der Behauptung, dass es am Ende nur einen Gewinner gibt (der Begriff „ex aequo“ wird in bestimmten Disziplinen gleichermaßen in Betracht gezogen).

Überträgt man diese Realität nun auf den parteipolitischen Kontext während eines Wahlkampfs, so stellt man fest, dass sich das Schauspiel trotz der identischen Nivellierung am Startblock beim Erreichen der Ziellinie merkwürdigerweise verändert, da alle Gesprächspartner in diesem Fall ihren eigenen Sieg für sich beanspruchen.

Es ist allgemein bekannt, dass niemand gerne verliert – nicht einmal beim Bohnenspiel – und diese Beobachtung und dieses natürliche Gesetz des Lebens werden in der Verleugnung, die wir – ausgehend von den beteiligten Parteiformationen – beobachten, sowohl in Bezug auf eine schmerzhafte Niederlage als auch in Bezug auf ein mögliches technisches Unentschieden, tatsächlich und in erheblichem Maße bestätigt.

Damit bei abgelenkten und erstaunten Menschen keine Zweifel aufkommen, möchte ich mir erlauben, einige bereits beobachtete Verhaltensweisen zu benennen, die meiner Meinung nach die oben erwähnte und weit verbreitete Siegerhaltung ausreichend veranschaulichen:

Erstens, und wenig überraschend, wer die meisten Kreuze in den ihm zustehenden Feldern auf dem Stimmzettel bekommen hat: Bei dieser Gelegenheit wird die Bedeutung des Urteils zu seinen Gunsten von den stimmberechtigten Bürgern meist unnötigerweise übertrieben dargestellt. Diese Euphorie erinnert manche Zuhörer an den ebenso übertriebenen Ton, der hinsichtlich der angeblichen zahlenmäßigen Stärke der an der Schlacht von Ourique im Jahr 1139 beteiligten Soldaten angeschlagen wurde. Nur der mutige und ernsthafte Alexandre Herculano bezeichnete die besagte Schlacht als eine unbedeutende Episode unserer Geschichte – siehe Diogo Freitas do Amaral in „D.“ Alfonso Henriques»;

Als nächstes folgt die Gruppe mit den zweitmeisten Stimmen, die ihre Ehre und ihr Engagement bekennt, den ersten Platz der weisen und abweichenden Stimmen verdient zu haben, nämlich die Führung der Opposition: Vielleicht inspiriert von der These des Schriftstellers Michel-Antoine Burnier in seinem unterhaltsamen Werk „Que le meilleur perder“ ( Der beste Verlierer), nimmt der „Vize-Erste“ oder Erste der Verlierer mit Erleichterung und Freude seine Situation an;

die dritte Partei hat normalerweise die größten Schwierigkeiten, einen Grund zur Freude zu finden, da man zwangsläufig davon ausgehen muss, dass diese Qualifikation allenfalls einer zaghaften Teilnahme als Juniormitglied an einer hypothetischen Regierungskoalition gleichkommt. Er fühlt sich, als befände er sich in einer Art Niemandsland, in dem es weder Fisch noch Fleisch gibt und das in keiner Weise seinen Erwartungen entspricht. Er ist sich dieser Logik und traurigen Schlussfolgerung bewusst und hält an dem fest, was ihm geblieben ist, um sein Versagen zu verschleiern: Auch er hat einen Platz auf dem Siegerpodest, und Bronze ist schließlich das Material, aus dem große Kunstwerke gefertigt werden, wie etwa die berühmte Skulptur „Der Denker“ von Auguste Rodin oder Michelangelos „ David“ . Ganz zu schweigen von der ikonischen Freiheitsstatue. Ja, wenn man darüber nachdenkt, haben sie doch gewonnen.

Abschließend folgt die Liste der Gäste, die sich in ihrer Überzeugung einig sind, dass die von ihnen vorgeschlagenen Transformationsmaßnahmen für das Land und seine Bewohner tatsächlich und notwendigerweise einen langen Zeitraum benötigen, um in einer Bevölkerung zu reifen, die von der alltäglichen Ideologie betäubt ist, die auf zwei gefährlichen „Ismen“ basiert: Gemütlichkeit und Unmittelbarkeit. Das erreichte bescheidene Ergebnis spiegelt somit ausschließlich den eher prekären Zustand des intellektuellen und bürgerschaftlichen Defizits der überwiegenden Mehrheit der Mitbürger wider: Leider sind sie noch weit davon entfernt, den immensen Nutzen zu verstehen, der darin liegt, ihr Leben und ihre Zukunft diesen zeitgenössischen Visionären und Propheten anzuvertrauen, die keine Mittelmäßigkeit akzeptieren.

Im Fußball wurde in der Vergangenheit ein schlechtes Ergebnis mit dem durchsichtigen Mantel eines „moralischen Sieges“ überzogen: Die Politik, in einem Zustand permanenten Wandels und Liquidität und ohne glaubwürdige Argumente zu ihren Gunsten, wählte den bequemsten Weg, nämlich die Aneignung jenes Konzepts, das übrigens schon lange aus dem Vokabular der Fußballexperten selbst verschwunden ist.

Kurz gesagt: Auch echte Gewinner gewinnen. Und das ist rührend.