Is Silicon Valley nog steeds de technologiehoofdstad?

Eerder deze maand namen we de show mee naar San Francisco voor een live-opname voor een geweldig publiek in The Commons van KQED. Lauren Goode, Katie Drummond en Jason Kehe van WIRED stelden zichzelf een eeuwige vraag: is Silicon Valley nog steeds de techhoofdstad van de wereld? Bovendien stelden ze zichzelf op de proef met een nieuwe game en een aantal vragen uit het publiek.

Je kunt Lauren Goode op Bluesky volgen via @laurengoode , Katie Drummond op Bluesky via @katie-drummond en Michael Calore op Bluesky via @snackfight . Stuur een e-mail naar [email protected] .

U kunt de podcast van deze week altijd beluisteren via de audiospeler op deze pagina, maar als u zich gratis wilt abonneren om elke aflevering te ontvangen, kunt u dat als volgt doen:

Als je een iPhone of iPad gebruikt, open dan de app Podcasts of tik op deze link . Je kunt ook een app zoals Overcast of Pocket Casts downloaden en zoeken naar 'Uncanny Valley'. We zijn ook op Spotify .

Let op: Dit is een geautomatiseerd transcript, dat fouten kan bevatten.

Michael Calore: Hé, dit is Mike. Deze week wilden we graag de liveshow met jullie delen die we eerder deze maand in samenwerking met KQED hebben gepresenteerd. Onze wereldwijde redactiedirecteur, Katie Drummond, had een heel leuk en scherp gesprek met Jack Conte , de CEO van Patreon, over wat er nodig is om authentiek werk te maken in het tijdperk van AI en influencers. Daarna kwamen mijn co-hosts, Lauren Goode en Jason Kehe van WIRED, aan het podium voor een speciaal rondetafelgesprek. Helaas kon ik er niet bij zijn, maar ik ben erg dankbaar voor iedereen die die avond is langsgekomen. Dus hier is de show. Ik hoop dat jullie ervan genieten.

Lauren Goode: Voordat we officieel beginnen, wil ik nog even zeggen dat Michael Colore, die velen van jullie kennen en liefhebben, onze geliefde "Snackfight", er vanavond niet bij kon zijn omdat hij Covid doorstaat. Hij zei dat we dat konden delen, maar we zijn zo blij dat Jason hier in zijn plaats is. Hoe zeggen we dat eigenlijk? U bent onze redacteur, alstublieft.

Jason Kehe: Man, jee. Ik denk dat je dat in Mikes plaats zou kunnen zeggen...

Lauren Goode: In mijn plaats.

Jason Kehe: ... Ik kwam op mijn nobele ros aangereden om de dag te redden.

Lauren Goode: Hartelijk dank.

Katie Drummond: Ik heb Jason gedwongen om het vanavond te doen.

Jason Kehe: Dat deed ze. 'Pestkop' was het woord dat ik gebruikte.

Katie Drummond: Hij is een geweldige spreker. Het wordt geweldig.

Lauren Goode: We zijn zo enthousiast, en hij gaat heel wat pittige meningen hebben. Dus zonder verder oponthoud, heet ik iedereen nogmaals welkom bij onze eerste live-editie van de Uncanny Valley Roundtable hier in San Francisco met onze partner KQED. Elke week in deze podcast nemen we de mensen en de kracht van Silicon Valley en de invloed ervan op ons dagelijks leven onder de loep. Ik ben Lauren Goode. Ik ben senior correspondent bij WIRED.

Jason Kehe: Ik ben Jason Kehe. Ik ben redacteur bij WIRED.

Katie Drummond: En ik ben Katie Drummond, de wereldwijde redactiedirecteur van WIRED.

Lauren Goode: En dat is onze kat.

Katie Drummond: Ja.

Jason Kehe: Van wie is die kat?

Katie Drummond: Bedankt, maker van WIRED.

Lauren Goode: Het is wel heel schattig, en niet door AI gegenereerd. Vanavond gaan we een stukje geschiedenis van Silicon Valley schetsen en inzoomen op de toekomst, en ja, we zullen het over AI hebben. Onderweg gaan we de geschiedenis van WIRED zelf schetsen sinds WIRED voor het eerst werd gelanceerd aan het begin van dat hele consumenteninternetgedoe waar we volgens mij wel eens van hebben gehoord, en we gaan het hebben over hoe we op een punt zijn beland waar het bijna onmogelijk is om berichtgeving over technologie los te koppelen van politiek, gezondheidszorg, onderwijs, transport en meer. En tot slot gaan we het hebben over een vraag die de mensen in deze zaal na aan het hart ligt, denk ik, namelijk: is de Bay Area nog steeds het centrum van de technologische revolutie? Dus ik vermoed dat veel mensen in deze zaal al een beetje weten over de geschiedenis van Silicon Valley. Sommigen herinneren zich misschien nog dat het vroeger fruitboomgaarden waren en dat de chipfabrikanten het toen overnamen. We kennen allemaal de verhalen van computertechnici die in hun garages sleutelden aan de wereldveranderende producten en platforms die we vandaag de dag allemaal gebruiken. Maar wat je misschien niet weet, is dat WIRED ook een pionier was in de begindagen van de personal computer. We lanceerden het eerst als kwartaalblad in 1993, en vervolgens lanceerden we onze website in 1994. Dat was Hotwired.com, wat een beetje Hot or Not klinkt, maar dat was het niet. Ik denk dat we hier een beeld hebben van hoe dat er in werkelijkheid uitzag, en dat is erg gaaf.

Katie Drummond: Nee hoor.

Lauren Goode: Ik weet het. We hebben dit eigenlijk nog niet gezien.

Katie Drummond: Nee, dat heb ik niet gezien.

Lauren Goode: Ja, dat is... Maar dat is het dan ook. Dat lijkt wel een beetje op een soort sekte, toch?

Katie Drummond: Ja, dat was het ook wel. Ik denk het wel.

Lauren Goode: Ja. Dat was het toch? Wat is Coin? Was dat net zoiets als Bitcoin? Was het—

Katie Drummond: Signaal?

Lauren Goode: Signaal? Ja. Heel cool, heel cool. Het originele manifest voor WIRED magazine stelde dat de wereld nodig had... Ik vind dit geweldig. De wereld had WIRED magazine nodig omdat de mainstream media, de lame-stream media, nog steeds, ik citeer, "tastte naar de snooze-knop". De computerpers was te druk bezig met het produceren van de nieuwste versie van advertentieverkoop en berichtte nog niet over de maatschappelijke veranderingen die zo ingrijpend waren dat hun enige parallel waarschijnlijk de ontdekking van vuur is. Dus nogmaals, WIRED was er nog heel vroeg bij. Door de jaren heen, de afgelopen 30 jaar, heeft Silicon Valley veel ups en downs en cycli doorgemaakt, en veel mensen hebben zich afgevraagd of de Valley dood is, of het zijn ziel verloren heeft, of mensen Silicon Valley ontvluchten naar andere markten. Natuurlijk beweerde WIRED zelf ook dat bepaalde aspecten van de industrie dood waren, en dat we niet altijd gelijk hadden, dus ik ben benieuwd naar jullie gedachten. Maar Jason, ik begin met jou, want jij werkt al het langst bij WIRED. Welke verhaallijn vind jij het meest belangrijk, aangezien jij de technologische revolutie de afgelopen twaalf jaar of langer hebt gevolgd?

Jason Kehe: Het is moeilijk voor mij om terug te kijken als WIRED-redacteur. Ik blijf niet hangen in het verleden, maar ik wil wel terugkeren naar het manifest, omdat ik het geweldig vind. En ik denk dat het belangrijk is om te beginnen met te zeggen dat je moet onthouden dat vóór de start van WIRED, technologie daar was, cultuur daar, en niemand had het idee dat deze twee dingen zinvol met elkaar verbonden konden worden tot WIRED. Het fundamentele inzicht van WIRED was dat technologie cultuur is, dat die twee elkaar co-creëren, dat ze met elkaar verbonden zijn, en dat inzicht is nog steeds zo diepgaand. En ik denk dat we Katie's fundamentele inzicht zullen bereiken toen ze de publicatie overnam, namelijk dat technologie ook politiek is. Maar ik denk dat het verhaal van WIRED, als ik het heel breed mag zeggen, draait om het erkennen van wat technologie is. Zo was het in de jaren 90, in de jaren 2000, cultuur, het is nog steeds duidelijk heel erg cultuur, maar nu heeft het deze nieuwe component. Ik kan dus wel iets vertellen over mijn specifieke 13 jaar, maar ik ben vooral enthousiast over het bestaan ​​van WIRED in zijn geheel en het volgen van die geschiedenis, als dat logisch klinkt.

Katie Drummond: Dat klinkt logisch.

Jason Kehe: Ja.

Katie Drummond: Dat kan. Wat moet ik... Wacht, wat was de vraag ook alweer, Lauren?

Lauren Goode: Welke verhaallijn rond Silicon Valley en computing is je het meest opgevallen in de tijd dat je verslag deed van … Want voordat je bij WIRED ging werken, werkte je natuurlijk bij Vice en veel andere publicaties die dit gebied behandelden.

Katie Drummond: Wat ik interessant vind aan dat manifest uit begin jaren negentig, is hoe afwijzend de oprichters van WIRED stonden tegenover de technologiepers. Want als ik heel eerlijk mag zijn, in mijn beoordeling van de technologiejournalistiek en van WIRED gedurende de vele, vele jaren dat ik lezer was en als journalist bij andere publicaties werkte, is dat de technologiepers in grote lijnen, tot, om het zo maar te zeggen, in 2015, 2016, precies deed wat de oprichters van WIRED bekritiseerden. Ze publiceerden in feite gewoon persberichten voor technologiebedrijven. Ze stelden niet ter discussie wat Facebook, nu Meta, eigenlijk met al die data deed, de implicaties van deze platforms. Dat stelden ze niet ter discussie. Ik durf te zeggen dat WIRED dat ook een tijdje niet deed. Dit is slechts mijn mening. Ik denk dat dat allemaal begon te veranderen rond 2015, 2016, toen we zagen hoe Silicon Valley en de tech-industrie van heiligen, helden en idolen voor zoveel mensen veranderden in zeer, zeer gebrekkige personages, en niet zomaar personages, maar de hoofdpersonen. En dus denk ik dat we dit enthousiasme en deze goedgelovige kijk op technologie in Silicon Valley zagen, en sindsdien hebben we vele, vele, vele, vele afrekeningen gehad, een afrekening elke dag zo voelt het, die ons heeft gebracht waar we nu zijn. Ik denk dat de rol van WIRED op dit moment en de manier waarop ik ons ​​werk zie, in veel opzichten precies is zoals die oprichters het begin jaren 90 definieerden. Onze taak is niet om persberichten te publiceren voor jullie coole shit. Onze taak is om ons publiek uit te leggen hoe jullie coole shit elk aspect van hun leven beïnvloedt. Onze taak is om hen uit te leggen dat al het geld dat dat bedrijf verdiend heeft met de verkoop van deze coole shit, oh, ze geven een hoop ervan uit aan lobbyen bij politici in Washington D.C. en dat is wat dat feitelijk betekent voor de rest van je leven. Het is onze taak om al die dingen samen te brengen, al die stukjes samen te brengen voor het publiek. Dat is wat WIRED op dit moment is, en ik denk dat verschillende oprichters van WIRED een andere beoordeling zouden hebben van mijn leiderschap en van wat WIRED publiceert. Ik heb van een paar van hen gehoord. Ik beantwoord de e-mails niet, maar de realiteit is dat ze het in 1993 schreven. Wij bieden onze interpretatie van datzelfde DNA in 2025. Dat is mijn visie.

Jason Kehe: Ik moet er nog aan toevoegen dat minstens één van hen, Kevin Kelly, mij, nadat hij Katie al heel vroeg had ontmoet, heeft gestuurd...

Katie Drummond: We hebben de WIRED-wandeling gedaan. Ik kan er niets over zeggen.

Jason Kehe: Ik heb hem meteen daarna een e-mail gestuurd, omdat ik toevallig wist dat dit gebeurde, en gevraagd: "Wat vond je van Katie?" En hij schreef heel simpel terug: "Ik denk dat zij op dit moment de juiste leider voor WIRED is."

Katie Drummond: Dat is erg aardig.

Jason Kehe: Het hielp me om een ​​deel van mijn eigen, eerlijk gezegd, angst te overwinnen, want ik heb jarenlang gezegd waarom het geen nieuwsorganisatie is en dat we ons niet druk maken om politiek. Wat zegt Katie letterlijk op haar eerste dag als hoofdredacteur? We zijn een nieuwsorganisatie en ik begin een politiekrubriek, en ik dacht: "Jeetje, Kevin." En ik dacht dat Kevin het met me eens zou zijn. Hij zei meteen: "Katie is op dit moment de juiste keuze."

Katie Drummond: Maar interessant genoeg, en we gaan het hebben over het San Francisco van dit alles, en ik hoop dat hij het niet erg vindt dat ik dit deel. Het is te laat, ik ben er al over aan het praten. Toen we elkaar ontmoetten, was het eerste wat hij tegen me zei: "Dus wanneer verhuis je hierheen?" Ik woon in New York, ik heb een gezin. Mijn leven speelt zich af in New York, en ik zei: "Oh, dat doe ik niet." En ik vatte het op als een luchtige vraag, en hij was zo overstuur.

Lauren Goode: Echt waar?

Katie Drummond: Hij was er niet blij mee.

Lauren Goode: Hoe verwoordde hij dat?

Katie Drummond: Herhaaldelijk, heel hard, urenlang. Hij zei zoiets van: "Nee, je moet hier zijn. Dit is waar alles gebeurt. Dit is nog steeds waar het gebeurt." En het was mijn eerste week eraan, en ik dacht: "Ah." En ik zei: "Deze vorige redacteur woonde in New York." En hij zei: "Ja, en het was te zakelijk. Dat was niet wat WIRED is. Je moet hier zijn," en hij had daar een sterke mening over. En ik denk dat dat interessant voor me is in de context van waar we het over hebben met het idee van San Francisco als het centrum van het tech-universum, en mijn mening destijds, en dit is pas twee jaar geleden, het is nog niet zo lang geleden, was: "Eigenlijk, sorry allemaal." Maar nee, ik denk niet dat dat waar is. Ik denk dat mijn mening is – en ik ben Amerikaan, maar ik ben opgegroeid in Canada – dat Amerikanen de neiging hebben extreem egocentrisch te zijn, extreem zelfingenomen, gewoon geobsedeerd door zichzelf en wat er in hun eigen land gebeurt, en dat San Francisco daar in de context van technologie een microkosmos van is, waar iedereen in San Francisco denkt: "Het is hier, het is hier." En ik denk dan: ooit van China gehoord? We moeten naar andere delen van de wereld kijken en die ondervragen en bestrijken. Er is een hele grote, wijde wereld daarbuiten, jongens. Dit is niet meer het middelpunt van de dingen, en ik denk eigenlijk dat die sterke mening die ik had toen ik aan deze baan begon, en die deels de reden is waarom ik dacht: "Nee, ik ga daar niet heen", onjuist was.

Lauren Goode: Is al veranderd.

Katie Drummond: Ik heb die mening moeten temperen, omdat het onmiskenbaar is, vooral in de context van AI, dat het allemaal hiernaar verwijst, alsof dit is waar het gebeurt.

Jason Kehe: Ga je verhuizen naar San Francisco?

Katie Drummond: Nee, dat doe ik niet.

Lauren Goode: Dus je verhuist naar San Francisco? Nee. Verdorie.

Katie Drummond: Ik ga hier niet wonen.

Lauren Goode: Nou, er was ook een moment tijdens de pandemie, denk ik, waarop bedrijven begonnen... Nou, laten we eerst even teruggaan in de tijd, in de jaren 2010, het tijdperk waar je het over hebt, van lovende pers en ook het tijdperk van SERP, en er waren veel bedrijven die kapitaal aan het ophalen waren. Geld was goedkoop, er waren veel coole nieuwe ideeën, de mobiele revolutie was gaande, en ik denk dat mensen, we begrepen onze relatie met sociale media nog niet zo goed, we stelden er niet zo veel vragen bij. Er waren belastingvoordelen die erg gunstig waren voor techbedrijven om hier te zijn, en dus waren er veel van hen, en toen kwam de pandemie en begonnen mensen naar andere markten te vluchten. Ik denk dat dat een beetje overdreven was, maar er werd wel eens gedacht over de vraag of Miami de volgende techhub zou worden, of Austin, Texas, de volgende techhub. En ik denk dat er na de pandemie, vooral als je kijkt naar de gapende gaten in commercieel vastgoed hier in San Francisco, twijfel was of San Francisco zijn charme terug zou krijgen. En nu, wat je zegt, is duidelijk, ook al heb je niet per se een vergelijkingsbasis omdat je een New Yorker bent, dat het dat wel heeft. Dit is waar de AI-revolutie plaatsvindt.

Katie Drummond: Maar dat is dan mijn vraag aan jullie beiden, en ik denk dat het eigenlijk wel helpt dat ik niet in de San Francisco-bubbel zit. Ik denk dat het gezond voor me is om er vanuit een extern perspectief naar te kijken, maar ik herinner me alle verhalen en het verhaal van San Francisco is voorbij. Huizen zijn veel te duur. De problemen rond dakloze gemeenschappen, rond drugsgebruik, rond leegstaande huizen, deze stad is klaar. Het is gaar, en het is Austin en het is Miami, en alles verhuist naar deze nieuwe hubs. Ik herinner me dat ik in New York was en die berichtgeving zag en dacht: "Ja, dat klopt allemaal. Oké." Maar ik denk dat het verhaal duidelijk veel ingewikkelder is, en daarom ben ik geïnteresseerd, voor jullie beiden als mensen die hier al lang wonen en de ups en downs van alles hebben meegemaakt, hoe dat zich daadwerkelijk heeft gemanifesteerd. Wat hebben jullie de afgelopen vijf jaar gezien en hebben jullie nu, zoals je net zei, het gevoel dat dit de plek is waar je moet zijn? Om Kevins punt te herhalen: twee jaar geleden was dat nog niet het geval. Als je midden in de stad wilt zitten, moet je nog steeds in San Francisco zijn.

Lauren Goode: Dit gaat een beetje terug naar wat je eerder zei over hoe technologie en cultuur in de begindagen van de computerrevolutie van elkaar verschilden, en nu denk ik dat cultuur eigenlijk stroomafwaarts van technologie komt. Technologie dicteert uiteindelijk veel hiervan, en dus wilde iedereen tijdens de pandemie en direct erna laten zien hoe ze een verspreid personeelsbestand konden creëren, en nu willen alle technologiebedrijven laten zien hoe streng ze kunnen zijn voor RTO. En technologiebedrijven waren ook een van de eersten die mensen naar huis stuurden in de begindagen van de pandemie, dus zij leiden de cultuur. En ik denk dat technologiebedrijven op dit moment zeggen dat de AI-revolutie gaande is. Als je het niet wilt missen, moet je hier zijn en op kantoor zijn. Er is deze week een conferentie over technologiebankieren, de Goldman Sachs Communacopia Conference, waarvan ik de naam niet zal noemen, maar ik was er gisteren en bankiers vertelden me dat de klanten die ze aan de oostkust adviseren, hierheen verhuizen voor AI. Het is maar een anekdote, maar ik vond het heel interessant.

Jason Kehe: Ik wil er nog aan toevoegen dat ik San Francisco in de dertien jaar dat ik hier woon nooit echt anders heb gevonden dan het ooit is geweest. Tijdens de jaren van de techclash of de Doom Loop kwamen we altijd met creatieve neologismen en uitdrukkingen om te wijzen op onze, ik weet niet, problemen. Tijdens etentjes keken we allemaal om ons heen en dachten we: we zien het niet. We voelen het niet. Ik bedoel, ja, er zijn problemen. Ik heb in de Tenderloin gewoond, maar het heeft voor mij altijd als San Francisco gevoeld. En toen OpenAI ChatGPT lanceerde, herinner ik me dat ik er erg trots op was om te zeggen dat die missie het begin was van de AI-revolutie. Het begon verderop in de straat. San Francisco heeft het nog steeds. Ik denk niet dat het ooit verloren is gegaan. Ik denk dat het alleen hier had kunnen gebeuren. Ik ging naar Miami en ik weet nog dat ik dacht dat het te benauwd was om tech-talent te kweken. Je hebt goed weer nodig. Je moet aan de westkust zijn, je moet het gevoel hebben dat je op de rand van iets staat. Ik geloof echt dat Californië een bijna metafysische kracht heeft, en het is niet Austin of Florida of zelfs New York. Het is hier en ik denk dat het er altijd zal zijn, dus ja, al die jaren dacht ik dat die verhalen gewoon dat waren: verhalen.

Lauren Goode: Wat zei de barman net tegen je? Je was-

Jason Kehe: Oh ja, we zaten hiervoor bij Bar Gemini aan de overkant, en wat zei hij? AI is geweldig geweest voor de zakenwereld, dankzij de OpenAI-jongens die nu allemaal heel normaal zijn. Hij zei dat de techneuten normale mensen zijn geworden. Ze gaan er altijd na hun werk heen, dus hij is dol op de AI-revolutie.

Lauren Goode: Ja. Hij zei dat ze veel drinken.

Jason Kehe: Ze drinken veel.

Lauren Goode: Ja, het was fascinerend.

Katie Drummond: Het bouwen van een AI is erg stressvol.

Lauren Goode: Ja. En toen zei ik: "Oh, is dat niet hilarisch? De jongens van OpenAI gaan naar een bar die Gemini heet."

Jason Kehe: En toen zei hij dat ze het naar hen vernoemd hadden, omdat zij er als eersten waren.

Lauren Goode: Ja. Oh ja, ik vind het geweldig. Nee, San Francisco heeft natuurlijk nog steeds problemen, en de huizenprijzen zijn nog steeds te hoog. Er zou een heel ander gesprek gevoerd kunnen worden, en KQED heeft er veel over, maar het voelt nu alsof... Ik denk dat als we aan het begin van deze podcast de vraag stellen of de Bay Area nog steeds het centrum is van de technologische revolutie? Ik denk dat we daar volmondig ja op zeggen. Katie, als we het over gesprekken tijdens etentjes hebben, is er één ding dat ik van mensen hier hoor, wanneer ze het niet over hun nieuwste en beste AI-startups hebben, namelijk dat WIRED tegenwoordig veel over politiek schrijft. En dus was ik...

Katie Drummond: Zeggen ze dat met ongemak?

Jason Kehe: Waarschijnlijk wel.

Lauren Goode: Dat hangt ervan af. Wat interessant is, en ik wil het graag van je horen, zodat ik niet te veel afdwaal, maar wat ik soms van durfkapitalisten hoor, is dat ze zeggen: "Nou, WIRED is veel kritischer dan vroeger, of WIRED is enorm veranderd", wat ik altijd ironisch vind, omdat ik denk dat ze letterlijk in de business van verandering zitten. Ze vertellen hun bedrijven dat ze constant moeten bijsturen om duurzaam en relevant te blijven, en dat is wat we doen, dus verandering kan goed zijn. Ze zeggen ook dingen als: "Nou, ik investeerde vroeger op basis van de coole innovaties waar WIRED over schreef." En ik zei: "Nou, dat is geweldig en je zou ons nog steeds moeten lezen, maar we bestaan ​​niet alleen voor je dealflow." En anderen zeggen gewoon: "Het voelt alsof de toon is veranderd en vroeger was het de plek waar ik naartoe ging voor het coole verhaal over de nieuwe innovatie... De experimenten die in een lab plaatsvinden of het AI-model, en nu is het een kwestie van politiek." Ik ben benieuwd naar je mening. We kunnen het over dat kruispunt hebben, maar toen je bij WIRED begon, had je het idee: "Ik wil een politiek bureau opzetten." Het was een van de eerste dingen die je deed. Wat bracht je op dat idee?

Katie Drummond: Ik heb er niet zo lang over nagedacht, omdat het heel vanzelfsprekend voelde. Ik denk dat het belangrijk is om te onthouden dat ik in september 2023 begon. Ik had dus rekening gehouden met het feit dat 2024 een verkiezingsjaar zou worden, dat Donald Trump zich hoogstwaarschijnlijk kandidaat zou stellen en dat dat het grootste nieuws ter wereld zou zijn als hij dat deed. Of hij de verkiezingen nu won of niet, als hij zich kandidaat stelde, zou dat het verhaal van 2024 zijn. En als je er op de een of andere manier geen verslag van doet, word je van de kaart geveegd. Je bent irrelevant. En zonder je te beledigen, maar WIRED had destijds een beetje moeite om relevant te blijven. Ik ben gewoon eerlijk, een deel van mijn werk was: ik moest dit voor elkaar krijgen, en als we een heel jaar lang gewoon zouden doen wat we altijd al deden en we zouden niets doen aan wat er gebeurt, deze federale verkiezingen in de Verenigde Staten, om nog maar te zwijgen van het recordaantal verkiezingen in landen over de hele wereld, dan zijn we klaar, want dan zijn we volledig irrelevant. Om nog maar te zwijgen van het feit dat als je aan politiek denkt, aan campagnes, aan verkiezingen, we het hebben over, oké, generatieve AI, er is deze gloednieuwe technologie die de planeet overspoelt, het is het enige waar iedereen het over heeft. Welke impact gaat dat hebben op campagnes en verkiezingen? Je hebt, ik noem ze influencers, want ik denk, om Jacks punt te maken, dat het echt mensen zijn die dat stukje van je brein krabben waar hij niet zo enthousiast over is. Je hebt politieke influencers die campagnes vormgeven en de manier waarop verkiezingen plaatsvinden. Je hebt hackers, je hebt verkiezingsbeveiliging, al die verschillende dingen. En dan natuurlijk, kijk daar eens naar, kijk hier eens naar, en dan heb je nog de lobbydollars van de grootste, machtigste bedrijven ter wereld, die, raad eens? Techbedrijven zijn. Dus ik denk: we moeten dit nu doen.

Jason Kehe: Je wist niet dat die foto ooit zou bestaan.

Katie Drummond: Nee, maar het geld stroomde. Het was overduidelijk dat... Natuurlijk is het overduidelijk, dit is allemaal openbaar, dat er miljoenen en miljoenen en miljoenen dollars van Silicon Valley naar Washington D.C. vloeien. Je kunt dat niet ontkennen. Of Trump, Biden of Harris nu aan de macht is, dat is wat er gebeurt. En dus was het vier uur 's ochtends op mijn tweede dag, ik mailde mijn baas, Anna Wintour, en zei: "Meisje, dit is mijn plan. Ik moet dit team inhuren," en dat deden we. En godzijdank, want die verkiezingen waren niet alleen het grootste nieuws ter wereld, maar man, wat een verkiezingen waren dat en wat een wereld leven we nu en wat bestrijken we nu. En zoals ik het zie en denk over wat we doen, denk ik echt dat de mening van de gast aan tafel die zegt: "Vroeger ging ik naar WIRED om over coole dingen te lezen en nu gaat het allemaal over politiek," lui is, niet waar. We besteden veel aandacht aan het fascinerende, ingenieuze, innovatieve en ongelooflijke onderzoek en de wetenschap die gaande zijn. Lees elke week Will Knights nieuwsbrief over AI. Het is diepgaande nerd-onderwerpen en hij is de beste ter wereld in wat hij doet. We doen het constant, maar we hebben de plicht om te kijken naar wat er in dit land en de rest van de wereld gebeurt. We hebben de plicht om aan die eettafel te kijken en te zeggen: weet je wat? We moeten iets doen. We moeten dit verslaan. We moeten dit verslaan. Dit is het belangrijkste verhaal, niet alleen in dit land, maar ook in de wereld op dit moment. Dat is het, en dus spijt het me als ze het te politiek vinden, maar dat is de taak. Dat is de taak van de journalistiek. Dat is waarvoor we hier zijn.

Lauren Goode: Dat is de wereld waarin we leven. Jason, heb je daar nog iets aan toe te voegen? Alsjeblieft?

Jason Kehe: Niet alleen dat. Een jaar na je aantreden zei ik volgens mij al tegen je dat je die eerherstel kreeg.

Lauren Goode: Het is trouwens al twee jaar geleden, maar ja.

Jason Kehe: Het is twee jaar geleden, ja.

Katie Drummond: En wat een ongelukkige rechtvaardiging. Ik wou dat we dit niet deden. Ik wou dat we meer tijd hadden om interessante wetenschap te behandelen, maar raad eens? We hebben nu wel andere dingen aan ons hoofd.

Jason Kehe: Het is ongelooflijk.

Lauren Goode: We hadden liever gezien dat DOGE niet had plaatsgevonden, maar dat is wel gebeurd.

Katie Drummond: Kom op zeg.

Lauren Goode: Ja.

Jason Kehe: Maar Biden ontkende het feit dat technologie politiek is, en nu denk ik dat dat inzicht net zo diepgaand is als het basisinzicht van WIRED. Zoals ik al zei: technologie is cultuur en nu is technologie politiek. Het is zo spannend om bij een publicatie te werken die het gevoel heeft zichzelf opnieuw uit te vinden, maar tegelijkertijd trouw te blijven aan haar oorspronkelijke missie, die altijd al was om de toekomst te steunen. En ik denk dat dat precies is wat we doen door hierover te schrijven. We steunen een toekomst die technologisch is, maar beter kan.

Michael Calore: Oké, dat is een goede plek om even te pauzeren. We komen zo terug. Welkom terug bij Uncanny Valley en de liveshow die we eerder deze maand in samenwerking met KQED presenteerden.

Lauren Goode: Welke lessen hebben we geleerd uit het vorige tijdperk van technologie, uit het tijdperk van de jaren 2010 waar we het net over hadden, waarvan je hoopt dat de beheerders van AI er nu lering uit trekken en die ze daadwerkelijk in overweging nemen, aangezien dit, zoals Jack het zei, elk aspect van ons leven binnendringt?

Katie Drummond: Nou ja, dit is een voor de hand liggend antwoord, maar ik denk dat de duidelijke parallel voor mij de gevaren en nadelen van sociale media zijn. Deze bedrijven hebben deze technologie gecreëerd, deze platforms gecreëerd, deze bedrijven gecreëerd, deze giganten. Gebruikers hebben die systemen, die normen en die manier van leven overgenomen, en er is niet genoeg zorg besteed door de bedrijven, door de gebruikers, door regelgevers, door wetgevers. Er is heel weinig zorg besteed, en kijk waar dat ons heeft achtergelaten. En als ik bedenk dat AI bovenop die puinhoop wordt gelegd, dat er niet voldoende zorg zal worden besteed aan de manier waarop die technologie wordt gecommercialiseerd, ingezet en gereguleerd, dan is dat een onaanvaardbare uitkomst voor mij als mens, als ouder. Het kan niet gebeuren, en toch leven we nu in een land met een overheid die in feite gewoon zegt: "Ga ervoor." Dat is wat we zien. En dus is de les voor mij: wees voorzichtig. Wees voorzichtig, en natuurlijk maak ik me zorgen dat dat niet gebeurt. We kijken live toe hoe het niet gebeurt. En ik denk dat journalisten in de techpers veel hebben geleerd over hoe ze dat moment in de tijd hebben verslagen als die grote democratiserende kracht, als deze revolutie van sociale media. Ik geloof echt dat diezelfde fouten zich niet herhalen. Ik denk dat er veel kritische berichtgeving is over AI, en ook veel zeer negatieve berichtgeving, of het nu erg optimistisch is of gewoon erg dystopisch op een manier die ik niet nuttig vind. Maar ik denk dat iedereen die erbij betrokken is, of je nu journalist, techmanager of toezichthouder bent, goed moet nadenken over hoe de wereld er over tien jaar uit zal zien als we hier niet meer tijd aan besteden, net zoals we dat met sociale media deden. Dat is wat ik denk. Jason, wat denk jij?

Jason Kehe: Ik ben het daar natuurlijk mee eens, en het hoeft gewoon niet zo dramatisch te zijn als mensen willen. Ik ben het zat om gevraagd te worden om een ​​slimme kijk op AI, iets inzichtelijks of eigenzinnigs, omdat ik steeds meer het gevoel krijg dat het slimste wat je erover kunt zeggen is dat er eigenlijk niets slims over te zeggen valt. De meeste van mijn vrienden en familie zijn, godzijdank, noch journalisten noch techneuten, en hun relatie met AI is ofwel grappig en gimmickachtig ofwel pijnlijk, tergend saai. En ik zie, tenminste in mijn leven, geen reden om in paniek te raken of van de daken te schreeuwen. Dus Katie zei dat er dystopische en utopische berichtgeving is, en ik weet het niet, ik herinner me de Tech Clash-jaren bij WIRED. Dat was terug naar, ik geloof een van je eerste vragen, Lauren, zoiets als 2017, 2018. En ik weet nog dat ik toen dacht dat de wereld zich op technologie richt. Het is nu mijn taak als WIRED-redacteur om ze eraan te herinneren hoe ze er weer van kunnen houden, hoe ze erom kunnen geven, hoe ze ervoor kunnen supporten. Dus, in ieder geval voor mij persoonlijk, daar heb ik die jaren aan gewerkt. En ik weet het niet, ik wil me in deze tijd niet opnieuw aan zoiets binden, maar ik wil mensen er wel aan herinneren dat het deze CEO's alleen maar voedt als we in paniek raken over hun technologie, want dan voelen ze zich zoveel machtiger.

Katie Drummond: Nee, het klinkt heel saai om te zeggen dat het ergens middenin zit, maar denk eens aan onderwijs.

Jason Kehe: Ja, regel het.

Katie Drummond: Het zou een complete ramp kunnen zijn, maar het zou ook een heel effectief, nuttig en interessant instrument kunnen zijn. Begrijp je wat ik bedoel? Het is saai om te zeggen: we gaan niet extremistisch en alarmistisch zijn, maar we gaan ook geen persberichten publiceren. Maar ik denk dat de slimste, meest genuanceerde journalistiek die we kunnen bedrijven, op dat gebied plaatsvindt.

Lauren Goode: Ik heb de neiging om te denken dat de mensen die de meest sombere voorspellingen doen, zichzelf alleen maar verheerlijken. Als je zegt: "Wauw, wat gebeurt er als we AGI bereiken?" Daar zit in besloten: nou, wij zullen degenen zijn die AGI bereiken.

Katie Drummond: Oh, ik denk helemaal niet aan AGI. Waar hebben we het überhaupt over? Weet je wat ik bedoel?

Lauren Goode: Je bent niet bezig met AGI-maximalisatie? Je bent je niet aan het voorbereiden op je-

Katie Drummond: Daarom woon ik niet in San Francisco. Ik vraag me af: wat betekent dat?

Lauren Goode: Dat deden ze vroeger allemaal in de bar. Ze waren helemaal los.

Katie Drummond: Wat betekent dat, jongens? Dat is gek. Waar hebben jullie het over?

Jason Kehe: Maar hoe voelt het als je hier bent? Voelt het alsof je er middenin zit, of denk je: "Wat?"

Katie Drummond: Nee. Dus ik verblijf eigenlijk in dit gebied waar ik nog nooit eerder heb verbleven, Mission Bay genaamd, een nepwijk van, sorry, van alle nieuwe appartementen die hotels zouden kunnen zijn, maar het niet zijn, maar in feite hotels zijn. Er is de Sweet Green, er is de Proper Foods, er is de supermarkt, zeer schone trottoirs, veel boetiekfitness en veel mensen die er erg verveeld uitzien. En het is alsof je hier naartoe gaat als je medewerker bent van een middenkadermedewerker bij een technologiebedrijf, en dit is je veilige plek. Dat is de energie die ik krijg. En er zijn andere delen van San Francisco waar ik van hou, die lijken op San Francisco, dat eclectisch, raar en creatief is. Dat is San Francisco voor mij. Ik weet niet waar ik verblijf, maar dat is het niet. Waar ik verblijf is het ergste stereotype van wat San Francisco is geworden. Dat is wat ik... Het is zo van: werk je bij Salesforce? Werk jij bij Salesforce? Dat is waar ik-

Lauren Goode: Ja, er is sprake van homogeniteit en alles lijkt op een Apple Store.

Katie Drummond: En iedereen zit in een boetiekfitnessles en ze dragen allemaal de hele tijd athleisure.

Lauren Goode: Maar delen van New York zijn nu ook zo.

Jason Kehe: Delen van elke stad. Dat is in elke stad. Miami, Boston.

Katie Drummond: Ik weet het niet, jongens. San Francisco en de Boutique Fitness en de Sweet Green, er gebeurt daar iets en het is niet gezond. Ik vind het niet leuk.

Lauren Goode: Ik heb het gevoel dat je baas, Anna Wintour, geschokt zou zijn door de mode hier.

Katie Drummond: Oh, ze zou geen blik werpen.

Lauren Goode: Ja.

Katie Drummond: Nee.

Lauren Goode: Ik wilde je nog één ding vragen. We wilden geen voorspellingen doen omdat we het gevoel hebben dat voorspellingen over het algemeen slecht zijn, maar als er een verhaal in het tijdschrift staat dat tot nu toe dit jaar op WIRED is verschenen en waarvan je het gevoel hebt dat je er gewoon door geobsedeerd bent, dan blijft het in je hoofd hangen en heb je het gevoel dat het gebaart naar iets in de toekomst, naar een verhaal dat niet zal verdwijnen.

Jason Kehe: Waarom lach je?

Katie Drummond: Gewoon omdat mijn antwoord zo jammer is. Het spijt me. Ik wou dat ik een gelukkige had. Ik zat hier eerder over na te denken. Wij hebben er twee gepubliceerd. Ik zal zeggen dat veel mensen die bij WIRED werken de beste mensen ter wereld zijn. Onder hen bevindt zich ons beveiligingsteam, de beste beveiligingsverslaggevers. Ik zou ze tegen iedereen opzetten. Ze zouden zich voor de gek houden. Ze publiceerden dit jaar twee geweldige verhalen. Eén daarvan was een gids voor het beschermen van uw digitale privacy wanneer u door luchthavens reist en grenzen overschrijdt. De andere ging alleen maar over het volledig beschermen van uw digitale privacy. Deed het fenomenaal goed. Elke keer dat we ze opnieuw promoten, doen ze het fenomenaal goed. Het is groenblijvende servicejournalistiek, maar het is duidelijk dat het om bepaalde redenen nu wordt gepubliceerd. En toen ik nadacht over: welke WIRED-verhalen zullen de komende jaren nog steeds weerklank vinden, en wat zal een doorlopend verhaal van dit tijdperk worden? Het zijn die helaas. Het is WIRED als een plek waar je echte expertise kunt vinden over het beschermen van jezelf tegen alle risico's waar je je als Amerikanen en mensen die in de Verenigde Staten wonen, historisch gezien minder kwetsbaar voor voelde waar je nu op zou moeten letten, dus waarschijnlijk die.

Lauren Goode: Uitstekend. Er is ook een gids om te protesteren als onderdeel daarvan, die ik moet markeren. Ja.

Jason Kehe: Mijn beurt?

Lauren Goode: Mm-hmm.

Jason Kehe: Ik denk dat ik een verhaal moet kiezen dat ik vorige week letterlijk heb gepubliceerd. De titel is "De baby stierf, wiens schuld is het?" En het is een ongelooflijk verhaal. Het gaat over een durfkapitalist die een surrogaat inhuurt. De draagmoeder verloor de baby, hij werd doodgeboren en de durfkapitalist ging achter haar aan met alles wat ze had. En het werkt op een aantal niveaus, waarvan er één het feit is dat draagmoederschap als industrie totaal ongereguleerd is. Dus dit verhaal, ook al lijkt het misschien uitzonderlijk als je het leest, en dat zal het ook zijn, is dat waarschijnlijk niet. Het gebeurt waarschijnlijk veel. En dan speelt het gewoon in op de grotere grillige obsessie die de Valley heeft met vruchtbaarheid. Ik weet zeker dat velen van jullie hebben gehoord van deze pronatalisten die denken dat de bevolkingsgroei een kwestie van leven of dood is. Dus ja, ik denk dat als ik nu zou beginnen als technologiejournalist, ik denk dat vruchtbaarheid zelfs mijn maat zou kunnen zijn. Ik vind het zo beladen, raar en ingewikkeld.

Katie Drummond: Het is nog niet te laat.

Jason Kehe: Ja.

Lauren Goode: Het is nog niet te laat, Jason.

Jason Kehe: Make me a reporter.

Lauren Goode: Ja.

Jason Kehe: Stuur mij binnen.

Lauren Goode: Uitstekend. Oké,

Michael Calore: We nemen nog een pauze en komen zo terug. En welkom terug in Uncanny Valley .

Lauren Goode: Moeten we een spelletje Control, Alt, Delete spelen?

Katie Drummond: Ja, laten we het doen. Ik snap het.

Lauren Goode: Laten we het doen. Oké, Katie, ga eerst.

Katie Drummond: Oh, oké. Oké. Controle, ik zou Meta controleren. Ik zou het hele bedrijf overnemen. Ik zou het uitschakelen.

Jason Kehe: Laten we verwijderen, laten we verwijderen.

Katie Drummond: Nee, nee, nee. En dan zou ik het repareren en dan zou ik het weer aanzetten, maar het is zoiets van: laten we het goed doen, jongens. Ik ga het uitzetten en dan ga ik het weer aanzetten. Controle.

Lauren Goode: Uitstekend.

Katie Drummond: Ik hou van dat idee. Alter. Ik zou mijn Apple Watch aanpassen om het gemakkelijker te maken om op het horloge aan te geven dat ik een rustdag neem of dat ik een lange vlucht heb en dat ik mijn fitnessdoelen vandaag niet zal halen, en ik heb het echt nodig om te stoppen met mij te schande te maken. Omdat het een echte... Ik ben er een jaar mee gestopt omdat ik dacht: "Dit is giftig. Het spijt me, ik kan nu niet opstaan." Dus ik zou de Apple Watch veranderen. Ik weet dat er manieren zijn waarop je het kunt doen, maar het is te moeilijk. Je moet in staat zijn om een rustdag te nemen en niet te gaan hardlopen. Dank je. Technologie ten dienste van een betere menselijke ervaring, dat is waar we naar moeten streven. En wat zou ik dan verwijderen? Ik zou iPads die door kinderen worden gebruikt, afschaffen. Ik weet niet hoe ik het zou doen, maar mijn kind had een jaar lang een iPad, en het was de... En ik dacht heel erg: "Schermtijd, ga maar. Kijk maar naar iCarly, doe wat je wilt, meid." Maar het was het engste als ouder, het engste om te zien hoe je kind thuiskomt van school en net als een... iPad en dan achterover leunt, en het zijn urenlang alleen maar YouTube-kinderen. Het was echt eng. Ik zou dus afstappen van iPads die door kinderen worden gebruikt. Ik weet niet hoe ik dat moet doen, maar dat is wat ik zou doen. Dank je. Jason?

Jason Kehe: Oké. Controle. Ik zou zelfrijdende auto's besturen omdat ik...

Katie Drummond: Dat is niet het punt.

Jason Kehe: Nou, ik wil ze gewoon overal hebben. Maak mij de universele bestuurder. Ik ben een uitstekende chauffeur. Ik wil ze gewoon op elke weg in Amerika.

Katie Drummond: Oh, ik begrijp het. Oké. Daarom verhogen we het volume.

Jason Kehe: We plaatsen ze gewoon... Ja, ze kunnen niet snel genoeg komen. Alt, ik zou de persoonlijkheid van AI veranderen. Ik denk dat we helemaal fout zijn gegaan toen we besloten om het een persoonlijkheid te geven die niet alleen leek op de C-3PO neurotische butlerbot, wat ik trouwens zou instellen. Universeel alleen C-3PO's. En dan ga ik de mondiale positioneringssatellieten verwijderen. ik denk-

Lauren Goode: Je kunt niet zelfrijdend zijn als je dat schrapt.

Jason Kehe: Dat zoeken we wel uit.

Lauren Goode: Hoe ga je dat doen?

Jason Kehe: Prima. Ik verwijder specifiek Google Maps, waarvan ik denk dat het levens heeft verwoest.

Lauren Goode: Wat?

Jason Kehe: Mijn moeder was bijvoorbeeld een van 's werelds beste navigators en kan nu geen boodschappen doen zonder de stekker in het stopcontact te steken.

Katie Drummond: Interessant genoeg, wist je dat? Ik weet het noorden, zuiden, oosten en westen niet. Ik weet het: omhoog, omlaag, rechts, links.

Jason Kehe: O. Kun je plaatsen krijgen?

Katie Drummond: Omdat je in de massa zit.

Lauren Goode: Je denkt: ik ga naar boven.

Katie Drummond: Maar de zon. Nietwaar?

Lauren Goode: Nee, ik kan het niet. Ik weet het niet.

Jason Kehe: En ik las onlangs dat je zou denken dat dit de angst zou verlichten als je een GPS in je auto hebt, maar het vervangt in feite de angst door iets dat ruimtelijke angst wordt genoemd. Dus deze dingen waarvan we denken dat ze ons helpen, veroorzaken of vergroten feitelijk ons potentieel om angstig te zijn. Doe het gewoon weg. Geen Google Maps meer.

Lauren Goode: Eerlijk genoeg.

Katie Drummond: Lauren, wat is van jou?

Lauren Goode: Het verbaast me dat jullie dit allebei niet zeiden, want ik dacht: iedereen gaat dit zeggen. Ik zou ChatGPT beheren. Ik zou OpenAI besturen.

Katie Drummond: Alsof jij erachter zou staan?

Lauren Goode: Ik zou Sam Altman zijn.

Jason Kehe: Veel plezier.

Lauren Goode: Ik denk dat ik het goed zou kunnen doen.

Katie Drummond: Nee, je zou geweldig zijn.

Lauren Goode: Oké. Ik ga daarna de straat oversteken, gewoon zijn kantoor overnemen.

Katie Drummond: Daar ga je.

Lauren Goode: Hij is daar waarschijnlijk nog aan het werk. Alt, ik heb hier een beetje over gedebatteerd, maar vandaag was de dag van de productlancering van Apple. Nieuwe iPhones, betere camera's, het gebeurt elk jaar. Ik zou de camera's aan de voorzijde erger maken naarmate ik ouder word. Waarom willen we camera's aan de voorzijde?

Katie Drummond: Dat is geweldig.

Lauren Goode: ...zo hoge resolutie?

Katie Drummond: Ieder jaar wordt de resolutie 10% slechter.

Lauren Goode: Dat zou uiteraard moeten gebeuren. En dan verwijderen, ik zou Meta Threads verwijderen omdat ik Threads gewoon haat. Threads, het is gewoon zo'n slechte Twitter... Ik noem het nog steeds Twitter, het zou nog steeds Twitter moeten zijn. In mijn gedachten zal het altijd vóór 2022 zijn, maar het is zo'n slechte Twitter-copycat. En Meta heeft de kracht van zijn toch al enorme netwerk volledig gebruikt om mensen ertoe te bewegen het te gebruiken, en ik denk dat de stimulans die er is, en natuurlijk weet ik dat Adam Mosseri en Mark Zuckerberg vaak op Threads praten over de productveranderingen die ze doorvoeren en ze luisteren naar gebruikers en zo, maar ik vind het zo'n lege calorie-ervaring als ik in Threads wordt gezogen, en ik wou dat het net zo goed was als Twitter vroeger was, maar ja, ik zou Threads verwijderen. Je hebt geen threads nodig, dus dat is mijn antwoord. Dat was echt leuk, jongens.

Katie Drummond: Dat was leuk.

Lauren Goode: Ik denk dat we naar een Q&A voor het publiek gaan voor een paar snelle vragen. Ja?

[Publieklid]: Hartelijk dank. Ik hoorde vandaag op de radio, en ik luister nog steeds naar de radio, dat er al een onderzoek is geweest en daaruit is gebleken dat er wereldwijd een enorme ongelijkheid bestaat tussen het gebruik van AI door mannen en vrouwen, ChatGPT, en dat maakte me doodsbang. Vrouwen gebruiken het gewoon niet zo vaak als mannen. Hoe denkt u over die studie?

Lauren Goode: Ja, ik ben niet bekend met dit onderzoek, zal ik zeggen, dus ik heb een paar jaar geleden een vraag en antwoord gehouden met een auteur, Caroline Criado Perez, en zij had een boek geschreven met de titel Invisible Women. Je knikt, dus je moet het weten, en het ging over alle manieren waarop onze samenleving, producten, maar ook transportsystemen, steden, vooral met mannen in gedachten zijn ontworpen, en het was een fascinerende eye-opener. En nu er nieuwe technologieën op de markt komen, heb ik de neiging ernaar te kijken door de lens van: oké, wie ontwerpt dit? Welke vooroordelen kunnen er bestaan in dat ontwerpproces? Zijn er kleine dingen die hier verschijnen die het voor bepaalde populaties misschien minder gebruiksvriendelijk maken? En dus vraag ik me af of daar iets aan zou kunnen zijn, misschien bepaalde apps of bepaalde producten die eigenlijk iets minder gericht zijn op vrouwen of andere groepen, maar verder klinkt het niet als een goede zaak. Het klinkt alsof AI het ding is dat uiteindelijk elk aspect van ons leven zal infiltreren en de manier waarop we werken en de manier waarop we communiceren zal beïnvloeden, er misschien meer vrouwelijke gebruikers van de technologie zouden moeten en zouden zijn. Tegelijkertijd betekent dat misschien gewoon dat we allemaal in dezelfde bunker zullen leven en de wereld zullen overnemen, omdat we immuun zullen zijn voor AI. Ik weet het niet.

Katie Drummond: Het is interessant: het publiek van WIRED bestaat nu eigenlijk iets meer uit vrouwen dan uit mannen.

Jason Kehe: Is dat waar? Dat wist ik niet.

Katie Drummond: Het is waar. Even een tikje, maar zelfs het feit dat het 50:50 zou zijn is volgens mij voor veel mensen verrassend. Dus dat is interessant omdat het ons iets vertelt over wie er leest, en zij ervoor kiezen om WIRED te lezen en waarin ze geïnteresseerd zijn, maar ik denk wel dat vrouwen zich over het algemeen minder bevoegd voelen om nieuwe technologie uit te proberen. Ik denk nog steeds dat er een genderkloof bestaat, niet in technische geletterdheid, maar in comfort en gemak bij het uitproberen van nieuwe technologie. Zelfs in mijn eigen huwelijk is mijn man een uiterst fervent early adopter van AI. Nogmaals, dit lijkt op enquêtevoorbeeld één, terwijl ik er veel meer op mijn tenen omheen heb gelopen en hij films van vijf minuten aan het maken is. En vanuit observatieoogpunt is het gewoon interessant dat ik denk dat dat het geval is. Ik denk dat mannen de neiging hebben om veel sneller nieuwe technologie uit te proberen dan vrouwen, ook al lezen vrouwen erover, zoals we weten van WIRED. Dus dat is interessant en geeft ons eigenlijk een goede ader om in te duiken voor rapportage.

Lauren Goode: Nog een leuke kleine anekdote. Ik heb onlangs een verhaal gedaan over vibe-codering voor WIRED en ik heb ingebed met een technisch team bij Notion, en twee van de leiders van het technische team waren allebei vrouwen, specifiek van het AI-technische team. En uiteindelijk combineerde ik het programmeren ook de hele dag met vrouwen, en dus dacht ik: dit is best gaaf om te zien dat ... Het was een goede mix.

Jason Kehe: Het enige dat ik eraan wil toevoegen is dat we een voormalige redacteur hadden, een vrouw, die niet zo lang geleden zei dat de enige reden waarom mannen om AI geven en die AI hebben uitgevonden, is dat ze niet zwanger kunnen worden.

Katie Drummond: Ja.

Jason Kehe: Katrina.

Katie Drummond: Ze willen inhoud genereren?

Jason Kehe: Of het leven of zoiets. Ja.

Katie Drummond: Oh, lieverd. Dit is-

Jason Kehe: Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Ik zet dat daar gewoon neer.

Katie Drummond: Welke pitch dat ook was, we kunnen het publiceren.

Lauren Goode: Ja. En toen hoorde ik later dat Megan Smith dat een keer tegen mij zei.

Jason Kehe: Oh, deed ze dat?

Lauren Goode: En ze zei dat het een van de WIRED-redacteuren was die dat voor het eerst zei, en ik dacht: daar gaan we. Dit is... Weet je?

Jason Kehe: Ik koop het wel, moet ik zeggen.

Lauren Goode: Ja.

Katie Drummond: Daar zullen we later over discussiëren.

Jason Kehe: Ja.

Lauren Goode: Ja.

[Publiekslid]: Hallo, mijn naam is Byron Perry. Ik ben oprichter van een nieuwe publicatie hier in San Francisco genaamd Gazetteer. Het is hier in San Francisco. Jullie hebben onlangs een aantal verhalen gepubliceerd die door AI zijn geschreven en hebben daar een volledige mea culpa over gedaan. Dat heb ik eigenlijk nog niet gelezen, dus ik hoor graag hoe dat is gebeurd en wat ga jij doen om te voorkomen dat zoiets opnieuw gebeurt? En wat waren de prikkels en workflows die ervoor zorgden dat dit kon gebeuren?

Katie Drummond: Ja, dat neem ik. Voor alle duidelijkheid: we publiceerden één verhaal waarvan we vervolgens, in de weken die volgden, onafhankelijk vaststelden dat het was gepitcht door een schrijver die niet bestond, en de feitelijke inhoud van het artikel was een zeer onschadelijk stuk. Het was een gameverhaal en de feitelijke inhoud van het stuk was door AI gegenereerd. Het was niet accuraat. En de manier waarop we hier intern over nadenken, en dat meen ik oprecht. Dit ben ik niet die de verantwoordelijkheid probeert te ontlopen, wij nemen de volledige verantwoordelijkheid voor het publiceren van het stuk. Zodra we beseften wat er was gebeurd, hebben we het verhaal ingetrokken en een noot van de redactie geplaatst. Vervolgens publiceerden we een stuk waarin we aan ons publiek uitlegden wat er was gebeurd. Als het WIRED kan overkomen, kan het iedereen overkomen, en dat is wat er zo eng aan was: we krijgen elke week honderden pitches. We evalueren voortdurend nieuwe freelance pitches, we hebben redacteuren die deze ideeën in opdracht geven. Onze redacteur kreeg een heel normale pitch van een Gmail-adres. Deze schrijver had andere clips die in andere media waren gepubliceerd. Het was een geweldig idee, bijna alsof het op maat gemaakt was voor WIRED door ChatGPT. Het was een fantastisch veld. De schrijver gaf er opdracht voor en kreeg een concept. Het was een goed concept, ging heen en weer met bewerkingen met de schrijver, publiceerde het verhaal. We hebben een fantastisch factcheckteam bij WIRED, we hebben een fantastisch juridisch team, maar niet elk verhaal dat we publiceren doorloopt dat factcheckproces. Dat is voorbehouden aan een bepaalde set verhalen en niet ieder verhaal doorloopt een volledige factcheck. Dus de redacteur publiceerde het verhaal, en pas toen het om de betaling ging nadat het verhaal was gepubliceerd, realiseerden we ons: hoe wil je betaald worden? En het was geen conventionele vraag. En op dat moment deden we wat speurwerk en beseften we: ach, oké, dit is een probleem. In termen van wat we in de toekomst gaan doen, en nogmaals, wat ik zeg is zo beangstigend dat WIRED in de meeste redactiekamers een team heeft dat de feiten controleert. De meeste nieuwsorganisaties en tijdschriften anno 2025, precies waar jij het over hebt, slinkende budgetten, doen dat niet. Als het ons zou kunnen overkomen, zou het iedereen kunnen overkomen, of het nu om tekst gaat, of om video, of om door AI gegenereerde afbeeldingen. Dat is heel, heel beangstigend in de wereld van de journalistiek en in de wereld van een internet dat vol staat met nauwkeurige informatie en nauwkeurige inhoud. Dat baart mij grote zorgen. In termen van hoe we het in de toekomst gaan aanpakken, hebben we nieuwe processen geïmplementeerd waarbij in wezen elke beginnende schrijver voor WIRED of een eerste commissie voor WIRED een rigoureus verplicht feitencontroleproces zal doorlopen, waarvan ik denk dat het een aanzienlijk probleem oplost of dit tot 99,9% oplost. U komt niet binnen met WIRED tenzij ons factcheckteam zowel u als uw achtergrond en het stuk dat u heeft ingediend heeft beoordeeld, dus dat is wat we hebben gedaan om ons ertegen te beschermen. Maar het was niet alleen een leermoment voor ons, maar ik denk dat elk merk onder de paraplu van Condé Nast zou zeggen: "Oké, we moeten nadenken over hoe we de dingen doen", want nogmaals, dit overkwam ons, het overkwam veel andere publicaties, en het zou morgen ook met iemand anders kunnen gebeuren. Dus dat is een klein beetje inzicht voor u.

Lauren Goode: Nog een korte vraag waar we volgens mij tijd voor hebben.

[Publiekslid]: Omdat WIRED meer politiek lijkt te bestrijken en het lijkt alsof Silicon Valley dichter bij Washington komt te staan, vroeg ik me af of u enige hoop heeft voor de toekomst van technologie binnen de overheid?

Katie Drummond: Absoluut, en ik denk dat het altijd de taak van de draad is om ten dienste te staan van het optimisme, en ik denk aan wat Jason eerder zei, wortelend voor de toekomst. Wij willen een betere toekomst, daar streven wij naar. En ik denk dat als je nadenkt over de overheid en de overheidsbureaucratie, een van de dingen die zo interessant waren aan DOGE was dat dit soort lukrake, gehaaste, rommelige benadering om de bureaucratie uit te bannen, om nieuwe technologie te introduceren, om echt verouderde systemen binnen federale agentschappen te repareren, veel van dat goede idee was, een verkeerde implementatie? Zeker. Ik denk dat wat ze in veel van die situaties probeerden te bereiken was dat dit 40 jaar oud is en dat niemand dit heeft bijgewerkt, en dit draait op code uit het stenen tijdperk. Juist. Moet dat aangepakt worden? Absoluut. Hebben ze het aangepakt op een manier die in het beste belang is van federale werknemers, ambtenaren en het Amerikaanse volk? Ik zou zeggen: nee, en we zien nu dat veel van dat werk ongedaan wordt gemaakt. Maar heb ik hoop dat technologie een effectievere overheidsbureaucratie zal creëren? Als dat je vraag is, en ik zal deze jongens zeker laten binnenkomen. Ik denk dat wat we nu zien niet de manifestatie is van wat volgens mij in dienst staat van de betere toekomst die we allemaal willen.

Lauren Goode: Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat mensen de afgelopen maanden de neiging hebben zich natuurlijk te concentreren op de leeftijd van de mensen die de Amerikaanse regering infiltreerden en of ze wel of niet gekwalificeerd waren. Enkele van de onsmakelijke bijnamen die sommige van die federale werknemers, bureaupersoneel...

Katie Drummond: Grote ballen, ja.

Lauren Goode: Grote ballen, ja. Het werd een leuk spel om te zien hoeveel WIRED-redacteuren live op tv gingen om hits over het onderwerp te maken, en dan zei de Chiron onder hen: 'Big Balls, bla, bla, bla.' Het waren dus een paar leuke screenshots, maar we keken allemaal naar de hoogtepunten van wat er gaande was binnen DOGE, en ik denk dat wat Katie uiteindelijk zei juist is, dat de bedoeling misschien goed bedoeld was, maar dat de manier waarop het werd geïmplementeerd echt zorgwekkend was. En het probleem is dat sommige van de veranderingen die zijn doorgevoerd jaren, zo niet tientallen jaren zullen duren om te herstellen, zowel voor de federale overheid als voor het Amerikaanse volk. En dus wil ik hoop hebben en optimisme dat misschien op een gegeven moment, misschien wel. wat dat betreft, zullen we de zaken weer op de rails krijgen. Sommige dagen zijn moeilijker dan andere.

Jason Kehe: Mijn bijdrage is enigszins stom, maar ik denk dat wrijving weer best cool is. Jarenlang heeft de technologie ons het idee verkocht dat wrijvingsloosheid cool was, en ik denk dat we allemaal meeknikten en dachten: ja, dingen stroomlijnen, het gemakkelijker maken. Maar zoals elke natuurkundige je zou vertellen: we zouden niet zonder wrijving op dit podium kunnen zitten. Je kunt niet zonder wrijving lopen, en ik denk dat mensen weer aan dingen willen werken. Ze willen niet dat alles gemakkelijk is. Dus ik weet het niet, ik heb alleen de hoop dat de volgende generatie eraan herinnerd zal worden dat zelfs als het betekent dat je moet werken aan het vinden van coole cultuur op internet, wat nu echt werk vergt omdat we verdrinken in slordig gedrag, er gewoon een hernieuwde interesse zal zijn om dat werk te doen. Dus deze fase gaat voorbij en dan zullen mensen zich herinneren dat de wereld gewoon beter werkt met wrijving, dus dat is mijn enigszins filosofische reactie.

Katie Drummond: Leuk. Heel leuk.

Lauren Goode: Ik denk dat we het daarmee zullen beëindigen.

Katie Drummond: Daar ga je, wrijving.

Jason Kehe: Wrijving.

Lauren Goode: Ja. Ik wil alleen maar heel erg bedankt zeggen. Ik wil vooral een kleine shoutout geven aan onze producers, Kate Osborne en Adriana Tapa, die zoveel werk hebben gestoken in het mogelijk maken van deze liveshow. En onze vrienden bij KQED, Ryan Paloma en alle anderen: heel erg bedankt, en bedankt aan iedereen die vanavond bij ons op het podium stond. We stellen uw steun en uw komst op dinsdag zeer op prijs, en als u WIRED wilt blijven steunen, abonneer u dan op WIRED en steun KQED. Dus heel erg bedankt.

Jason Kehe: Bedankt iedereen.

Michael Calore: Bedankt voor het luisteren naar Uncanny Valley . Als je benieuwd bent naar wat je vandaag hebt gehoord, volg dan onze show en beoordeel deze op de podcast-app van je keuze. Als u contact met ons wilt opnemen met vragen, opmerkingen of suggesties voor shows, kunt u ons schrijven op [email protected]. Onze liveshow wordt geproduceerd door Adriana Tapia, Kate Osborn, Jessica Alpert en Sam Eagan. Speciale dank aan Ryan Davis van KQED en hun productieteam voor evenementen. Amar Lal van Macrosound mixte deze aflevering. Mark Lyda is onze studio-ingenieur in San Francisco. Kate Osborn is onze uitvoerend producent. Katie Drummond is de wereldwijde redactiedirecteur van WIRED, en Chris Bannon is het hoofd van Conde Nast van Global Audio.