Урбанизм – вопрос мнения?

Время от времени городские проекты, строго соответствующие всем законодательным нормам и техническим регламентам, подвергаются протестам, основанным на субъективном восприятии. Так произошло с проектом, предусматривающим строительство трёх 25-этажных зданий в районе Порту, где городская морфология значительно меньше. Эти здания будут расположены в районе города, для которого в Генеральном плане города определён Отдел оперативного управления (UOPG 1), а затем Отдел исполнения (UE 1).

Проект, разработанный для УОПГ 1, границы Исполнительного блока 1 и соответствующий генеральный план застройки прямо предусматривают эту строительную мощность, определяя индексы, назначение, максимальную высоту и этажность. В ходе разработки проекта согласовывались позиции всех землевладельцев, входящих в УОПГ 1, после чего состоялись общественные обсуждения (а точнее, трижды), и, наконец, было принято решение об утверждении проекта исполнительной властью города. За проект проголосовали все политические партии, за исключением ПКП, которая воздержалась.

Оказывается, один из землевладельцев представил городскому совету предварительное градостроительное исследование 25-этажных зданий, подготовленное архитектурной фирмой Нормана Фостера. Оно быстро стало достоянием общественности и стало вирусным в социальных сетях. Ничего странного; это нормально и естественно, что есть те, кому нравится, те, кому не нравится, и те, кому всё равно. Нездоровым и неестественным является предположение о том, что чьи-то вкусы должны преобладать, облекая эти вкусы в форму рассуждений о «городском хаосе», «аберрации», «морфологическом разрыве» и т.д., и используя причудливое и вводящее в заблуждение 3D-изображение. Как будто якобы доминирующая эстетика должна преобладать над разнообразием и креативностью.

Попытка заблокировать проект, аргументируя это тем, что он «не вписывается» или «мы не хотим, чтобы по соседству жило столько людей», является злоупотреблением концепцией гражданского участия. Городское планирование не может быть превращено в арену для выражения мнений, иначе мы рискуем стать заложниками сиюминутных вкусов немногих, что нанесёт ущерб важнейшей правовой определённости и инвестиционному доверию.

Если граждане были не согласны с утверждённой моделью города, им следовало мобилизоваться в нужный момент: во время разработки плана и в течение установленного законом срока общественного обсуждения. Этот момент уже наступил. Сегодня подвергать сомнению проект, полностью соответствующий нормативным актам, — это не демократическое участие, а блокада.

Но важно учитывать проблему высотных зданий и их интеграции в город. Международный опыт показывает, что сосуществование густонаселенных и рассредоточенных городов не только возможно, но и обогащает город. Например, в Лондоне бесчисленное множество зданий высотой в 25 этажей, построенных бок о бок с традиционными кварталами. Творческое разнообразие не разрушило идентичность города, а, напротив, укрепило её, позволив традициям и экономике сосуществовать. С другой стороны, рассмотрим пример крупного односемейного жилого района с точки зрения городской жизни. В этих великолепных домах прекрасно живётся и спится, но попробуйте зайти туда выпить кофе, купить газету или полюбоваться витринами. Вас ждут сотни метров улиц и тротуаров без удобств, без развлечений, без общения — короче говоря, жизнь заперта в домах. Не хватает архитектурного разнообразия, плотности коллективного жилья и полезного общественного пространства, которое создают высотные здания.

Другой аргумент, на этот раз против плотности застройки Авениды Нун'Альварес, заключается в неизбежном росте населения района и отсутствии инфраструктуры, способной его обеспечить. Однако этот аргумент несостоятелен. Во-первых, потому что здания создают проспект, то есть ещё одну артерию в городской структуре, облегчающую передвижение на автомобиле, велосипеде, пешком или общественном транспорте; во-вторых, потому что высотное строительство позволяет создать более 50 000 м² общественных зелёных зон; и, наконец, потому что именно это население, которое будет там жить, будет способствовать появлению новых объектов и предприятий. Так всегда было в городах.

Дискуссия о городском планировании здорова и необходима, но у неё свои правила и сроки. Неприемлемо то, что после завершения демократически организованного процесса технического планирования группа граждан пытается возобновить обсуждение на неопределённый срок (здесь этот термин учитывает, что Авенида находится в стадии планирования уже почти сто лет) просто потому, что им не нравится результат. По сути, они требуют, чтобы наши представители в муниципалитете проголосовали снова, но на этот раз по правилам, согласно тому, что, по их «мнению», должно быть сделано. На самом деле, если мы хотим руководствоваться мнениями, вспомните, что говорили уважаемые архитекторы и градостроители на круглом столе, недавно организованном северным региональным отделением Португальской ассоциации архитекторов (взято со страницы Португальской ассоциации архитекторов « Авенида Нун'Алвареш в дебатах: круглый стол способствует открытому обсуждению города в процессе трансформации | OA – Новости»). Я воспроизвожу это здесь, просто чтобы продемонстрировать, что мнений много, и, к счастью, они есть: профессора доктора Фернанду Брандау Кошты: «Башни могут сыграть структурообразующую роль в городской среде» и «Фош и Невожилде только выиграют от этого проекта». Или профессора Паулу Фариньи Маркеша, который считал проект хорошо структурированным, хотя и предупреждал о низкой плотности населения. Или, опять же, архитектора Луиша Соареша Карнейру, который «отвергает алармистскую интерпретацию, отмечая, что в приходе Алдоар уже есть высотные здания».

Градостроительство определяется техническими критериями и чёткими правилами, а не индивидуальными эстетическими предпочтениями. В противном случае мы подорвём доверие к инструментам землепользования и создадим условия для города, парализованного субъективизмом. Мы, налогоплательщики, уже пострадали от сноса здания Коутиньо просто потому, что оно «не вписывалось».

Примечание редакции: Мнения авторов статей, опубликованных в этой колонке, могут не полностью разделяться всеми членами Oficina da Liberdade и не обязательно отражают позицию Oficina da Liberdade по обсуждаемым вопросам. Несмотря на общее представление о государстве, которое они хотят видеть маленьким, и о мире, который они хотят видеть свободным, члены Oficina da Liberdade и приглашенные авторы не всегда сходятся во мнении о наилучшем способе достижения этой цели.